Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному ФИО2 «Подольское информационное Агентство М. », ФИО3 о признании несоответствующими действительности сведений, опубликованных в статье газеты «Подольский рабочий», признании сведений опубликованных в статье газеты «Подольский рабочий» порочащими сведения, достоинство, а также деловую репутацию, обязании удалить запись размещенную в сети «Интернет», взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании расходов по оплате государственной пошлине, обязании опровергнуть информацию, изложенную в статье газеты «Подольский рабочий», присуждении неустойки в случае неисполнения решения суда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда М. от ,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.

объяснения представителя ответчика ГАУ М. «Подольское информационное Агентство М. » адвоката Цукановой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточнив исковые требования, просил суд:

1.Признать не соответствующими действительности следующие фразы в оспариваемой публикации:

«Кандидаты от так называемой «оппозиции» устроили квест: посети как можно больше участков, устрой на каждом скандал - испорти день членам комиссий и избирателям. Крики, хамство, неконструктивная критика, личные оскорбления - на десятках УИКов Подольска все это было в избытке»;

«На участке (в школе ) те же яблочники устроили скандал из-за собственных ошибок»;

«Выборы в самом разгаре, а команда Старчака, явившаяся на участок, требует от членов УИК не избирателями заниматься, а перерегистрировать представителя и немедленно допустить его к работе»;

«Штабисты кандидата подняли такой хай, кричали так громко, размахивали руками так часто, что граждане начали снимать спектакль на видео»;

«... вдруг влетает какой-то малый в костюмчике, при параде, а с ним еще несколько человек. И тут началось. Иначе как представлением это назвать нельзя - крики, вопли, кто чего не поделил - непонятно, но проголосовать я не смогла, потому что мне попросту не дали...»;

«Как потом оказалось - один из кандидатов со своей бандой - иначе не назовешь, особенно наглая среди них рыжая маленькая девица - пришли чего-то там смотреть или разбираться, не знаю. Но это просто хамство и полное безобразие!»;

«Вишенкой на торте стало заявление яблочника А. Старчака: «Мы вполне успешно провели эти выборы по сравнению с выборами 2015 года результат увеличился более чем в два раза».

2. Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие фразы в оспариваемой публикации:

«На участке (в школе ) те же яблочники устроили скандал из-за собственных ошибок»;

3. Обязать ответчика Государственное Автономное У. М. «Подольское информационное Агентство М. » течение 5 (пяти) дней с даты вступления Решения суда в законную силу удалить запись, размещенную в сети Интернет по адресу:

4. Взыскать с ответчика Государственного ФИО2 «Подольское информационное Агентство М. » в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 000,00 (тридцать миллионов) рублей.

5. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей.

6. Взыскать с ответчика Государственного ФИО2 «Подольское информационное Агентство М. » в пользу истца ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 (триста) рублей.

7. Обязать ответчика ФИО3 опровергнуть распространённые не соответствующие действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения в течение 5 (пяти) дней с даты вступления Решения суда в законную силу в ближайшем подготовленном к выходу номере газеты «Подольский Рабочий», а также на принадлежащей ответчику странице в социальной сети Вконтакте с обеспечением открытого доступа к публикации на срок не менее одного года, путем опубликования тем же шрифтом статьи следующего содержания:

«Опровержение. СМИ «Подольский рабочий» в номере (19900) от 18/09/2020г. газеты «Подольский рабочий», а также в информационно-коммуникационной сети интернет по адресу былиразмещенынесоответствующиедействительностисведенияо деятельности ФИО1 и Политической партии «Российская объединенная демократическая партия

Распространенная информация о том, что кандидаты, выдвинутые участвовали в некоем квесте с целью устраивать скандалы на избирательных участках, не соответствует действительности. Ни ФИО1, ни иные кандидаты, выдвинутые , не участвовали в скандалах на избирательных участках.

Не соответствует действительности распространена информация, что на избирательном участке (в школе ) яблочники устроили скандал из-за сделанных собственных ошибок. Ни ФИО1, ни иные лица, участвовавшие в избирательной кампании со стороны не совершали никаких ошибок, не устраивали скандалов.

Не соответствует действительности распространенная информация, что команда Старчака требовала от избирательной комиссии не заниматься избирателями. Ни ФИО1, ни иные лица, участвовавшие в избирательной кампании со стороны не требовали от избирательной комиссии не заниматься избирателями.

Не соответствует действительности распространенная информация, что штабисты кандидата ФИО1 подняли хай и крик и размахивали руками на УИК и о том, что имеются подтверждающие видеозаписи. Ни ФИО1, ни иные лица, участвовавшие в избирательной кампании со стороны не устраивали хай и крик и не размахивали руками на УИК . Не существует видеозаписей, подтверждающих подобное.

Не соответствует действительности распространенная информация, что ФИО1 с группой лиц влетел на избирательный участок, после чего поднялись вопли и крики, а избирателю не дали проголосовать. Ни ФИО1, ни иные лица, участвовавшие в избирательной кампании со стороны не влетали на избирательный участок, не поднимали вопли и крики и не препятствовали голосованию.

Не соответствует действительности распространенная информация, что ФИО1 с группой лиц в составе банды устроил пришли разбираться в школу на УИК . Ни ФИО1, ни иные лица, участвовавшие в избирательной кампании со стороны , не являются членами банд и не устраивали разборок в школе .

Не соответствует действительности распространенная информация о якобы сделанном ФИО1 высказывании: «Мы вполне успешно провели эти выборы по сравнению с выборами 2015 года результат «Яблока» увеличился более чем в два раза». Факт наличия данного высказывания является придуманным и не соответствует действительности. Недостоверные сведения ведут к искажению реальных событий и использованы для необоснованного причисления ФИО1 и иных кандидатов, выдвинутых к категории кандидатов-скандалистов и провокаторов всех мастей. ФИО1 не является кандидатом-скандалистом и провокатором.

ФИО1 является известным общественно-политическим деятелем, депутатом Совета депутатов г.о. Подольск, членом и участников различных объединений граждан и институтов гражданского общества, участвует в деятельности экспертных органов при Государственной Думе ФС РФ, награжден благодарностями депутатов Госдумы ФС РФ, Губернатора МО, членов Общественной палаты М. .

является старейшей в России демократической партией, основывает свою деятельность на принципах законности, справедливости, патриотизма и уважения к достоинству граждан, правам и свободам человека».

8. Обязать ответчика Государственное Автономное У. М. «Подольское информационное Агентство М. » опровергнуть распространённые не соответствующие действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения в течение 5 (пяти) дней с даты вступления Решения суда в законную силу в ближайшем подготовленном к выходу номере газеты «Подольский Рабочий», а так же в информационно-коммуникационной сети Интернет путем опубликования тем же шрифтом статьи следующего содержания:

СМИ «Подольский рабочий» в номере (19900) от 18/09/2020г. газеты «Подольский рабочий», а также в информационно-коммуникационной сети интернет по адресу: были размещены несоответствующие действительности сведения о деятельности ФИО1 и Политической партии «Российская объединенная демократическая партия Распространенная информация о том, что кандидаты, выдвинутые участвовали в некоем квесте с целью устраивать скандалы на избирательных участках, не соответствует действительности. Ни ФИО1, ни иные кандидаты, выдвинутые не участвовали в скандалах на избирательных участках.

Не соответствует действительности распространенная информация, что ФИО1 с группой лиц в составе банды устроил пришли разбираться в школу на УИК . Ни ФИО1, ни иные лица, участвовавшие в избирательной кампании со стороны не являются членами банд и не устраивали разборок в школе .

Не соответствует действительности распространенная информация о якобы сделанном ФИО1 высказывании: «Мы вполне успешно провели эти выборы по сравнению с выборами 2015 года результат увеличился более чем в два раза». Факт наличия данного высказывания является придуманным и не соответствует действительности. Недостоверные сведения ведут к искажению реальных событий и использованы для необоснованного причисления ФИО1 и иных кандидатов, выдвинутых к категории кандидатов-скандалистов и провокаторов всех мастей. ФИО1 не является кандидатом-скандалистом и провокатором.

9. Присудить истцу неустойку и взыскать с ответчика Государственного Автономного У. «Подольское информационное Агентство М. в случае неисполнения Решения суда в части обязанности удалить запись и опубликовать опровержение в размере:

- 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей в случае не исполнения Решения суда в указанной части в течение 5 (пяти) дней с даты вступления Решения суда в законную силу и до истечения 30 дней с даты вступления Решения суда в законную силу;

- 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей за каждый месяц не исполнения решения суда в указанной части начиная с 31 дня с даты вступления Решения суда в законную силу и до момента исполнения Решения суда в указанной части.

Свои требования истец мотивирует тем, что ему (истцу) в руки попал экземпляр номера 60 (19900) от газеты «Подольский рабочий ( СМИ «Подольский рабочий» рег.номер ПИ № ТУ 50-02840 от , в котором на 9 странице были опубликованы (указанные в иске) сведения порочащие его честь и достоинство а также деловую репутацию.

Поскольку вне судебного порядка ответчиком не дано опровержение спорной опубликованной в СМИ статьи, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением суда исковые требования ФИО1 к Государственному ФИО2 «Подольское информационное Агентство М. , ФИО3 о признании несоответствующими действительности сведений, опубликованных в статье газеты «Подольский рабочий», признании сведений опубликованных в статье газеты «Подольский рабочий» порочащими сведения, достоинство, а также деловую репутацию, обязании удалить запись размещенную в сети «Интернет», взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании расходов по оплате государственной пошлине, обязании опровергнуть информацию, изложенную в статье газеты «Подольский рабочий», присуждении неустойки в случае неисполнения решения суда - оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился истец и в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Судом установлено, что Государственное Автономное У. М. «Подольское информационное Агентство М. » зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является издание газет (л.д. 54-70 том 1).

Из материалов дела усматривается, что редакция выпустила газету «Подольский Рабочий» (19900), на 9 (девятой) странице которой размещена статья «Кто и зачем пытался превратить выборы в Подольске в балаган?». (Л.д. 71-80 том1), автором которой являлась ФИО3 под псевдонимом (ФИО4).

Истец ФИО1 является депутатом Совета депутатов г.о. Подольск М.О. (Л.д. 111), членом рабочей группы по проектам Федеральных законов (Л.д. 107 – 110). Из пояснений истца в судебном заседании следует, что размещенная «Верой Павловой» статья, по мнению истца, не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Статьей 38 Закона РФ от N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрено, что граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

В силу ч. 3 ст. 57 Закона РФ от N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности, в том числе за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, У., предприятий, органов общественных объединений, а также в случае если они получены от информационных агентств.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании судом установлено, что автором оспариваемой статьи являлась она. Сведения, изложенные в оспариваемой статье сформированы исходя из сведений опубликованных гражданами, в том числе избирателями в социальных сетях, а так же исходя из информации, которую граждане лично присылали ФИО3 как журналисту.

В материалы дела представлена статья, опубликованная на «стене» в социальной сети «ВКонтакте» на странице ФИО5 (Л.д. 176 – 177 том 1).

Опубликованная статья в том числе соотносима с оспариваемой статьей опубликованной в печатном издании «Подольский Рабочий».

Согласно заключения специалиста по исследованию цифровой информации (Л.д. 4 – 13), следует, что зафиксировать буквенно-символьные и иные значения интернет – страниц

Вышеуказанные интернет - страницы зафиксированы на доменах: 18:30 (по М. времени) и доступны (имеют статус публичного доступа) в сети интернет.

В процессе исследования следов, свидетельствующих о монтаже или ином воздействии на представленные интернет - страницы обнаружено не было, исходя из методических и технических возможностей, имеющихся в распоряжении специалиста.

На фрагменте исследуемой интернет - страницы (Илл. 2) был обнаружен, изъят и зафиксирован видеофайл, записанный на оптический диск подшитый к данному заключению, для ознакомления.

Оснований не доверять представленному заключению специалиста у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод человека, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что оспариваемая статья является систематизацией публикаций и постов третьих лиц относительно событий происходящих на избирательном участке в день голосования, при этом, суд принял во внимание, что при буквальном, комплексном анализе оспариваемой публикации обращает на себя внимание тот факт, что лично ФИО1 в ней упоминается в четырех предложениях. Приведен их текст дословно, исключительно согласно тексту публикации (подлинник номера газеты представлен в суд). Это следующие предложения:

1) «Кандидат от «Яблока» ФИО1 это сделал, но в день голосования взял и передумал, - решил, что его будет представлять совершенно другой человек».

2) «Вишенкой на торте стало заявление яблочника А. Старчака: «Мы вполне успешно провели эти выборы по сравнению с выборами 2015 года результат «Яблока» увеличился более чем в два раза...».

3) «Да, список «Яблока» в целом преодолел 5-процентный барьер, да, Старчак как лидер этого списка избран депутатом».

4) «Права каждого из нас, включая А. Старчака, или любого другого, заканчиваются там, где начинаются права другого человека, а в нашем случае - сотен других людей».

Ни в одном из вышеперечисленных предложений не содержится порочащих честь, достоинство и репутацию ФИО1 сведений.

В целом, при комплексном анализе публикации, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей и заключение прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая статья является исключительно оценочным суждением, в связи с чем требования о признании сведений опубликованных в статье газеты «Подольский рабочий» порочащими достоинство, а также деловую репутацию не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о признании сведений опубликованных в статье газеты «Подольский рабочий» порочащими достоинство, а также деловую репутацию судом отказано, то оснований для удовлетворения производных требований об обязании удалить запись размещенную в сети «Интернет», взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании расходов по оплате государственной пошлине, обязании опровергнуть информацию, изложенную в статье газеты «Подольский рабочий», присуждении неустойки в случае неисполнения решения суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда М. от без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи