Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истца-ответчика по встречному иску ФИО1 и его представителя Виканова М.Ф. на решение Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 27 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указано, что ответчица состояла в трудовых отношениях с истцом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, на основании бессрочного трудового договора от 1 июня 2010 г., работала продавцом с условием о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам плановой инвентаризации 20 апреля 2013 г. за 2012 год и январь-апрель 2013 года за ФИО2 была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Результаты инвентаризации ФИО2 на тот момент не оспаривала. Недостачу объясняла тем, что на <данные изъяты> рублей продала товар в долг населению с. <адрес>, а <данные изъяты> рублей - ее личный долг. 23 апреля 2013 г. и 1 мая 2013 г. ответчица погасила часть недостачи, передав жене истца ФИО3 <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. 8 мая 2013 г. ФИО2 добровольно написала две расписки о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей каждая.

Истец просил суд взыскать с ответчицы ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительными двух расписок, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что с 1 июня 2010 г. на основании трудового договора, заключенного с ИП ФИО1, ФИО2 принята на работу продавцом в магазин в с. <адрес>. По условиям договора ответчик обязался выплачивать ей заработную плату в среднем по <данные изъяты> рублей в месяц, а также производить обязательные платежи в соответствующие фонды. В апреле 2013 г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об увольнении, однако, до настоящего времени приказ о ее увольнении им не издан, трудовая книжка ей не возвращена.

8 мая 2013 г. истица обратилась к ФИО3 по вопросу оформления ее увольнения и выдачи трудовой книжки. ФИО3 ей сказала, что ФИО1 уехал в <адрес>, а поэтому ее увольнение он оформит по приезду, а в качестве условия увольнения по собственному желанию ФИО3 потребовала от нее расписку об обязательстве возврата ею денег за товары, отпущенные в долг населению, пригрозив, что ФИО1, уволит ее как утратившего доверие работника. Истица написала расписку о возврате <данные изъяты> рублей за товары, проданные в долг населению, так как испугалась, что работодатель может испортить ее репутацию из-за чужих долгов. Срок возврата до сентября текущего года обозначила сама ФИО3 Однако, после написания указанной расписки срок был изменен до ноября текущего года, в связи с чем ФИО3 попросила эту расписку переписать, что истица и сделала. В свою очередь ФИО3 расписку со сроком возврата до сентября 2013 года не уничтожила, решила эту расписку использовать как доказательство того, что стоимость товара, проданного в долг населению, составляет на сумму не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей. Истица считает, что ФИО1 таким образом желает получить неосновательное обогащение.

За все время работы у ФИО1 истица ни разу не была в отпуске, заработную плату он ей платил ниже установленного минимального размера оплаты труда. Никаких недостач по результатам инвентаризации за ней не было. Какие-либо удержания из своей заработной платы в счет погашения долгов, работая у ФИО1, истица не платила.

Истица-ответчица по встречному иску ФИО2 просила суд признать расписки от 8 мая 2013 г. недействительными, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2010 г. по 30 июня 2013 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за этот же период в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за этот же период в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; обязать ФИО1 возвратить трудовую книжку ФИО2

Решением Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 27 августа 2013 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> рублей отказано; встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными двух расписок, датированных 8 мая 2013 г., взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 июля 2010 г. по 30 июня 2013 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, взыскании за указанный выше период денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за тот же период в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, об истребовании трудовой книжки удовлетворены, требования о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворены частично, постановлено взыскать <данные изъяты> рублей; с ФИО1 взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за три месяца в сумме <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе истец-ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель Виканов М.Ф. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права; при вынесении решения частичное признание ФИО2 иска судом не учтено; суд не исследовал и не дал оценки вещественным доказательствам - записям, произведенным ФИО2, приобщенным к материалам дела; суд необоснованно не принял в качестве относимых и допустимых доказательств книги «Учет поступления ТМЦ по магазину с. <адрес>», «Выручка по магазину с. <адрес>»; суд не привел обстоятельства, дающие право признать оспариваемые расписки недействительными; на 26 апреля 2013г. трудовая книжка находилась на руках у ФИО2. Н.И. с отметкой об увольнении в связи с прекращением ФИО1 предпринимательской деятельности; 6 мая 2013 г. ФИО2 заключила трудовой договор с ИП ФИО3 и была принята на работу в качестве продавца в магазин с. <адрес> в тот же день, что подтверждается письменными материалами дела, которым суд не дал оценки; выводы суда о том, что ФИО2 не получала денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, а также о необходимости возложения на него обязанности по выплате ФИО2 МРОТ с 26 апреля 2013г. по 30 июня 2013г. и выдачи ее трудовой книжки, опровергаются письменными материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица-истица по встречному иску ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-ответчика по встречному иску ФИО1 и его представителя Виканова М.Ф. без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истец-ответчик по встречному иску ФИО1 и его представители ФИО3, адвокат Виканов М.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчицы ФИО2 адвокат Емельянова С.В. считает решение суда законным.

Ответчица ФИО2 в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 62), о причинах неявки указанное лицо суд не известило и отложить разбирательство дела суд не просило.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спорное правоотношение, суд правомерно руководствовался положениями статей 232, 233, 236-238, 242-244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, исходя из того, что истцом не подтвержден факт наличия недостачи в результате действий ответчицы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании трудового договора от 1 июня 2010 г. работала у ИП ФИО1 продавцом в магазине, расположенном по <адрес>.

Согласно пункту 1.2 данного трудового договора на ФИО2 возложены следующие обязанности: реализация продовольственного товара, контроль за её качеством, материальная ответственность за товар и имущество работодателя.

Договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключался.

В соответствии с трудовым договором от 1 июня 2010 г. заработная плата ФИО2 была установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Из пояснений истца ФИО1 20 апреля 2013 г. в магазине с. <адрес> его супругой ФИО3 с участием ФИО2 была проведена инвентаризация, в результате которой была установлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей.

Приказом ИП ФИО1 <№> от 26 апреля 2013 г. ФИО2 уволена в связи с прекращением трудовой деятельности работодателя.

С данным приказом ФИО2 не ознакомлена, трудовая книжка ФИО2 до настоящего времени не возвращена.

Порядок проведения инвентаризации установлен методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49.

Сторона ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что весь бухгалтерский учет, включая выдачу заработной платы, велся по записям, вносимым ФИО3 в книги «Учет поступления товарно-материальных ценностей по магазину с.<адрес>», «Выручка по магазину с.<адрес>», «Учет возврата товаров по магазину с.<адрес>», представленные суду.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом-ответчиком по встречному иску не доказан размер причиненного ущерба, учитывая, что в нарушение положений вышеуказанных методических указаний ИП ФИО1 надлежащий бухгалтерский учет не велся, не был соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления в установленном порядке ее результатов, документы, свидетельствующие о недостаче товарно-материальных ценностей, суду не представлены.

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что в период с 2011 г. по май 2013 г. она работала старшим продавцом и менеджером у ИП ФИО1 без заключения трудового договора. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета. Несмотря на то, что она была старшим продавцом, материальная ответственность на нее не возлагалась. 20 апреля 2013 г. она вместе с ФИО2 провела инвентаризацию, в ходе которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Указанную недостачу ФИО2 объяснила тем, что <данные изъяты> рублей это товар, отпущенный в долг населению, а <данные изъяты> рублей это ее собственный долг. С результатами инвентаризации ФИО2 была согласна. Две расписки о возврате долга ФИО2 написала добровольно.

Согласно двум распискам от 8 мая 2013 г., данными ФИО2, последняя обязуется возвратить ФИО1 по <данные изъяты> рублей до сентября и до ноября 2013 года.

В судебных заседаниях ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что никакого долга у нее перед ФИО1 не имеется, расписки она написала вынужденно под угрозой ФИО3 об увольнении ее по отрицательным мотивам.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о признании недействительными двух расписок ФИО2, подтверждающих причиненный ФИО1 материальный ущерб на <данные изъяты> рублей каждая, судебная коллегия находит его несостоятельным, исходя из того, что в данном случае подтверждение размера материального ущерба, причиненного работником, возможно на основании бухгалтерской документации и проведенной работодателем инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Вывод суда первой инстанции о том, что, с учетом требований статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 1 июня 2011 г. № 106-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 232-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», ФИО1 должен был с 1 июня 2011 г. производить ФИО2 оплату не ниже 4611 рублей, а с 1 января 2013 г. не ниже 5205 рублей, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами суда о том, что ФИО2 не получала денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как из пояснений ФИО1 следует, что фактически денежные средства за неиспользованный отпуск ФИО2 не были получены, так как засчитывались в счет ее долгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на 26 апреля 2013 г. трудовая книжка находилась на руках у ФИО2, судебной коллегией отклоняются, так как данный довод опровергается письменными материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 21 августа 2013 г., из которого следует, что ходатайство о приобщении копии данной трудовой книжки заявлено представителем ФИО1 адвокатом Викановым М.Ф., им же на обозрение суду представлен оригинал трудовой книжки ФИО2

Таким образом, в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в день прекращения трудового договора не выдана ФИО2 трудовая книжка, ей не направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Истцом-ответчиком по встречному иску ФИО1 не было представлено доказательств совершения каких-либо действий по выдаче лично ФИО2 трудовой книжки в установленный законом срок, в том числе по направлению уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо о даче согласия на ее отправление по почте в порядке части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о возложении на ФИО1 обязанности по выплате ФИО2 задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в период с 26 апреля 2013 г. по 30 июня 2013 г., исходя из расчета МРОТ, так как с 25 апреля 2013 г. он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем внес в трудовую книжку ФИО2 запись о прекращении с ней трудового договора, а впоследствии ФИО2 была принята на работу к ИП ФИО3 с 6 по 8 мая 2013 г., не являются основанием к отмене решения суда, так как в данном случае установлено, что именно работодателем – ФИО1 допущено нарушение процедуры увольнения и расчетов с работником, приказы о приеме и увольнении ФИО2 ИП ФИО3 суду не представлены.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что ФИО1 не освобожден в спорный период от несения имущественной ответственности - выплаты вышеуказанных сумм, рассчитанных исходя из МРОТ.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы ответчика о злоупотреблении работником своими правами, поскольку в данном случае именно работодателем допущено нарушение процедуры увольнения и расчетов с работником.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основанием для отмены решения суда не являются.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 27 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-ответчика по встречному иску ФИО1 и его представителя Виканова М.Ф. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Г.Ф. Володина

Л.И. Середа