Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого дома, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителей истца ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого дома, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, находятся во владении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы водопровода, находящейся на земельном участке ФИО2, произошло затопление принадлежащего ей жилого дома и придомовой территории, имуществу истца причинен ущерб. В результате проведенной оценки было установлено, что стоимость материального ущерба жилого дома, поврежденного в результате аварии, составляет <данные изъяты>. Учитывая, что указанный прорыв водопровода произошел по вине ответчика и на его земельном участке, просила, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с последнего стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере <данные изъяты>, расходы по утрате урожая и почвенного слоя обрабатываемого ею земельного участка в размере <данные изъяты>. Также указала, что данными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые она оценила в <данные изъяты>.

Определением суда от 02 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «РЖД», ООО «Росгострах».

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 января 2014 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 с постановленным по делу решением суда не согласна в полном объеме, считает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что причиной затопления принадлежащих истцу земельного участка и жилого дома послужил прорыв водопровода, находящего на земельном участке ответчика. Последний самостоятельно присоединился к магистральным сетям общего пользования, прорыв случился именно на трубе, ведущей к его жилому дому. Также приводит доводы об отсутствии правовых оснований для отмены заочного решения суда, постановленного по данному спору 06.11.2013 года. Просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 считает решение суда обоснованным и законным, которое просит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, считая так как он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, то суд первой инстанции обосновано отменил заочное решение.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, третьи лица не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец просит рассмотреть без её участия, о причинах неявки представителей третьи лица не известили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

В заседание судебной коллегии представители истца ФИО3, ФИО4 просят отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка, указывая что прорыв водопровода был не на его участке, а на границе раздела водопроводов, то есть на водопроводе МУП г. Хабаровска «Водоконал».

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при наличии доказанности всех названных элементов в совокупности.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося под ним земельного участка. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации №№, №.

Судом также установлено и подтверждено стороной ответчика, что соседний земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, находятся во владении и пользовании ответчика ФИО2.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы водопровода, находящейся на земельном участке ответчика, произошло затопление жилого дома и земельного участка истца и причинение ущерба имуществу ФИО1.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что причиной затопления жилого дома истца явился прорыв водопровода ответчика, в суд представлено не было. В судебном заседании не установлено, что вред имуществу ФИО1 причинен по вине ФИО2.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Из всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (как письменных, так и показаний сторон, свидетелей) в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие экспертного заключения, следует, что причиной произошедшей аварии и затопления жилого дома истца явился прорыв трубы водопровода, проходящей по земельному участку ответчика, в месте подводки его к жилому дому.

Доказательств того, что прорыв произошел на магистральном водопроводе, находящемся на обслуживании третьих лиц МУП г.Хабаровска «ВОДОКАНАЛ», ОАО «РЖД», в материалы представлено не было. Из ответов указанных третьих лиц и представленных схем расположения водопроводов в районе домов <адрес> следует, что каких-либо аварий на городских сетях водопровода по названным адресам в обозначенную дату не было, водопровод проложен за пределами земельных участков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что имел место прорыв именно трубы, находящейся на земельном участке ответчика и обслуживающей его домовладение. Более того, в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика ФИО2, последний не отрицал, что на его участке имеется подводка воды к жилому дому и что данный водопровод был прорван. Только ответчиком указывалось на прорв данного водопроводе на границе в водопроводом водоканала. Однако этому обстоятельству ответчиком доказательств представлено не было (л.д. 98, 184).

Как указывалось ранее, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчиком ФИО2 в силу указанной нормы и ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Учитывая, что материалами дела в их совокупности подтверждается, что причиной произошедшей аварии явился прорыв водопровода, находящегося на земельном участке ответчика и обслуживающего его жилой дом, обязанность по содержанию указанной трубы водопровода лежит на ответчике, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном вреде, как этого требует п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ в качестве основания для освобождения лица от имущественной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательства обратного ответчиком не представлено.

Из акта, составленного экспертом Дальневосточного филиала ЗАО «Техноэкспро» ДД.ММ.ГГГГ, по факту произошедшего затопления жилого дома истца, следует, что жилой дом имеет следующие повреждения: комната № – потолок (трещины), стены (трещины), основание печи (трещины); комната № – потолок (трещины), стены (трещины), разрушена штукатурка, кладка кирпича основания печи видимых повреждений не имеет; комната № – потолок (трещины), стены (трещины); погреб общей площадью 58 квадратных метров – на момент осмотра площадь затопления составила 15 квадратных метров. Иных повреждений на момент осмотра не имеется. Также указано, что во время проведения осмотра имущества истца ФИО1 факт затопления урожая сельскохозяйственных культур и запасов продуктов питания не заявляла.

Для устранения выявленных повреждений требуется произвести восстановительный ремонт. В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен локальный сметный расчет, составленный ООО «Технолес», согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома ФИО1 составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая только внутренний характер повреждений жилого дома и его отделки, это потолок (трещины), стены (трещины), разрушена штукатурка, удостоверенный заключением эксперта, считает необходимым исключить из представленного расчета работы, связанные с земляными работами, выполняемые ручным способом (ремонтно-строительные), это разработка грунта, уширение фундамента бутом, устройство железобетонных буронабивных свай с бурением скважин, поскольку необходимость проведения указанных ремонтно-строительных работ объективно ничем не подтверждена.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что к повреждению стен и потолка в доме, разрушению штукатурки привело повреждение самого фундамента дома, его разрушение в результате воздействия воды и низкой температуры.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом внутренней части жилого дома и фундамента, в размере <данные изъяты>, в том числе ремонт фундамента в размере <данные изъяты>, печные работы в размере <данные изъяты>, штукатурные работы в размере <данные изъяты>, малярные работы в размере <данные изъяты>, прочие ремонтно-строительные работы в размере <данные изъяты>, ремонт стен в размере <данные изъяты>, всего по восстановительному ремонту <данные изъяты>, непредвиденные затраты (2%) от размера восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> выезд на место, осмотр здания, описание дефектов (6%) от размера восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> всего с учётом вышеуказанных ремонтных работ <данные изъяты>, НДС (18%) в размере <данные изъяты>

Одновременно оснований для взыскания компенсации за утрату урожая, запасов продуктов питания, плодородного слоя почвы судебная коллегия не усматривает, поскольку размер данных убытков стороной истца не подтвержден.

Также моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст.1099 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 января 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого дома, компенсации морального вреда отменить, вынести новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Дорожко

С.П. Пороховой