Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А., при секретаре Бальчиновой Е.А. рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 29 июля 2013 г. дело по частной жалобе истца Ожиговой О.М. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2013 г., которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску Ожиговой О.М. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании недействительным решения о выделении земельного участка в Октябрьском районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по подсудности.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Ожигова О.М. просила признать недействительным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ № ... от 13 июля 2009 года о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности Отделению Пенсионного фонда России по Республике Бурятия.

Требования мотивировала тем, что правовых оснований для выделения отделению Пенсионного фонда земли под домом, в котором она проживала, не имелось. Обжалуемое решение сфальсифицировано, нарушает ее конституционное право на жилище.

Определением суда от 08 мая 2013 года исковое заявление Ожиговой О.М. принято к производству суда.

При рассмотрении дела в предварительном судебном заседании суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости направления дела в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в связи с тем, что Ожигова О.М. заявила требования к ответчику, имеющему регистрацию по ул. <...>.

Не согласившись с определением суда, Ожигова О.М. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает, что оснований для направления дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ не имелось, поскольку ее требования, связанные с нарушением права на земельный участок, расположенный в Советском районе г. Улан-Удэ, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ подлежали рассмотрению в Советском районном суде г. Улан-Удэ по месту нахождения земельного участка. Также ссылается на нарушение норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену определения.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

В силу пункта 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела видно, что исковое заявление Ожиговой О.М. поступило в Советский районный суд г. Улан-Удэ 06 мая 2013 года с указанием места нахождения ответчика - Комитета по управлению имуществом и землепользованию в <...> в связи с чем уже на стадии приема заявления возможно было определить, подсудно ли дело данному суду.

Однако районный суд принял иск к своему производству, и только 29 мая 2013 года по своей инициативе вопрос передал дело для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Между тем, поскольку указанные обстоятельства уже были известны суду при приеме искового заявления, у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности со ссылкой на пункт 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, предусматривающий передачу дела на рассмотрение другого суда только в том случае, когда нарушение правил подсудности выявилось при рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ после принятия заявления к производству суда задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела и установления правоотношения сторон.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Однако, как следует из материалов дела, данные требования закона судом не выполнены, судом не определен вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы Ожиговой О.М., не согласной с решением КУИиЗ г. Улан-Удэ, который зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Правильное установление вида судопроизводства имеет значение для определения подсудности рассмотрения заявленных требований.

Ссылаясь на неподсудность спора Советскому районному суду, суд пришел к выводу о том, что не подлежат применению правила об исключительной подсудности, однако в заявленном иске требования материального характера отсутствуют.

Кроме того, перечень исков, связанных с правами на земельные участки, содержащийся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, на который имеется ссылка в определении, исчерпывающим не является.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Доводы о необходимости отвода судьи Цыбикдоржиевой Т.В. не могут быть признаны обоснованными, поскольку в жалобе не приведено доказательств, подтверждающих наличие оснований для отвода судьи, установленных ст. 16 ГПК РФ.

Поскольку по существу дело не рассмотрено, и Ожигова О.М. не лишена возможности заявить ходатайства о приобщении новых доказательств, об оказании содействия в сборе доказательств в случае невозможности получить их самостоятельно, доводы жалобы о том, что суд лишил ее такой возможности, отклоняются

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2013 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: Т.Н. Куницына

В.А. Иванова