Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации г. Курска по доверенности Масаловой Е.М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 25 мая 2022 года о возврате искового заявления Администрации г. Курска к Воронову Юрию Владимировичу, Леонтьевой Людмиле Михайловне, Компанец Дмитрию Николаевичу, Коньшиной Галине Александровне, Давыдовой Полине Федоровне, Минакову Якову Александровичу, Компанец Виктору Николаевичу, Головенкову Владимиру Ивановичу, Тимоновой Елене Геннадьевне, Лосеву Дмитрию Андреевичу о прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Курска обратилась в суд с исковым заявлением кВоронову Ю.В., Леонтьевой Л.М., Компанец Д.Н., Коньшиной Г.А., Давыдовой П.Ф., Минакову Я.А., Компанец В.Н., Головенкову В.И., Тимоновой Е.Г., Лосеву Д.А. о прекращении права собственности.

Определением судьи от 05 мая 2022 года исковое заявление оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, поскольку оно подано с нарушением пп. 3,5 ч. 2 ст. 131, пп. 4,6 ст. 132 ГПК РФ.

В последующем, Администрация г. Курска во исполнение определения от 05.05.2022 г. подало заявление об исправлении недостатков искового заявления.

Определением судьи от 25 мая 2022 года исковое заявление было возвращено в связи с тем, что недостатки, на которое было указано судьей в определении от 05.05.2022 г., не устранены в полном объеме.

В частной жалобе представитель истца просит определение судьи от 25 мая 2022 года отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель не выполнит в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Оставляя исковое заявление Администрации г. Курска без движения, судья исходил из того, что оно было подано с нарушениями, заключавшимися в том, что истцом в исковом заявлении не указаны дата и место рождения, а также один из идентификаторов ответчиков; не приведены доказательства в обоснование заявленных требований, подтверждающих гибель спорного имущества (сведения о признании спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу отсутствуют); отсутствуют сведения о направлении в адрес участвующих лиц копий документов, представленных в суд (опись вложения документов, направленных в адрес ответчиков, не представлена).

После того, как Администрация г. Курска направила заявление об исправлении недостатков, судья возвратил исковое заявление на том основании, что ранее указанные недостатки не устранены в полном объеме, а именно не приведены доказательства в обоснование заявленных требований, подтверждающих гибель спорного имущества (сведения о признании спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу), а также не представлены доказательства направления в адрес участвующих лиц копий документов, представленных в суд (опись вложения документов, направленных в адрес участвующих лиц).

С указанными выводами судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета требований процессуального закона.

Действительно, в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Вместе с тем, указанная правовая норма не содержит в себе исчерпывающего перечня документов, подтверждающих факт направления искового заявления и приложений к нему. К исковому заявлению были приложены квитанции об отправке почтовых отправлений сторонам 27.04.2021 г.

Из представленного материала усматривается, что истцом к исковому заявлению были приложены документы, на которых основаны исковые требования.

При этом, судьей не учтено, что уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьями 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству, и непредставление этих доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, истцом при подаче искового заявления выполнены требования ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению приложены необходимые документы.

На основании изложенного, оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных статьей 135, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, у судьи не имелось.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 25 мая 2022 года отменить, материал по исковому заявлению Администрации г. Курска к Воронову Юрию Владимировичу, Леонтьевой Людмиле Михайловне, Компанец Дмитрию Николаевичу, Коньшиной Галине Александровне, Давыдовой Полине Федоровне, Минакову Якову Александровичу, Компанец Виктору Николаевичу, Головенкову Владимиру Ивановичу, Тимоновой Елене Геннадьевне, Лосеву Дмитрию Андреевичу о прекращении права собственности направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий