Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Разумновой С.И. к ООО «Амити Трейд-ин» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, морального вреда и неустойки с апелляционной жалобой ответчика на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Разумновой С.И. к ООО «Амити Трейд-ин» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, морального вреда и неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 21 февраля 2012 года №, заключенный между Разумновой С.И. и ООО «Амити Трейд-ин».

Обязать ООО «Амити Трейд-ин» выплатить в пользу Разумновой С.И. уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 21 февраля 2012 года денежные средства в размере <…> рублей.

Взыскать с ООО «Амити Трейд – ин» неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <…> рублей, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей и штраф в размере <…> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Разумновой С.И. к ООО «Амити Трейд-ин» - отказать.

Взыскать с ООО «Амити Трейд–ин» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <…> рублей <…> копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения представителя ответчика Спириной О.А. поддержавшей доводы жалобы, возражения истицы и ее представителя Коршунова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разумнова С.И. обратилась с иском к ООО «Амити Трейд-ин» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, морального вреда и неустойки. Требования мотивировала тем, что 21.02.2012 г. приобрела ответчика легковой автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи от 21.02.2012 г. за <…> руб. 22.02.2012 г. при фактическом осмотре данного автомобиля в целях постановки на учет в МРЭО УГИБДД УМВД России по Рязанской области маркировочные обозначения двигателя и кузова вызвали сомнения в подлинности исполнения заводом-изготовителем. Согласно справке № о проведенном криминалистическом исследовании от 07.03.2012 г., первоначальное содержание маркировочного обозначения номера на кузове представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> подвергалось изменению первоначальных данных путем удаления первичной маркируемой детали с идентификационной маркировкой с последующей вваркой не предприятием – изготовителем кустарно вторичной аналогичной маркируемой детали с идентификационной маркировкой <…>. Маркировочная табличка с VIN кузова <…> выполнена и закреплена не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя (кустарно). Маркировочная табличка на левой части панели за ветровым стеклом с идентификационным номером кузова VIN отсутствует.

По данному факту дознавателем отделения № 1 (по обслуживанию Советского района) ОД УМВД по г.Рязани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Автомобиль был у истицы изъят сотрудниками полиции 22.02.2012 г. и помещен на штраф-стоянку, поэтому она не может пользоваться данным автомобилем.

02.03.2012 г. она обратилась в ООО «Амити Трейд-ин» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи от 21.02.2012 г. и возврате денег, на что ответа не последовало. В связи с неудовлетворением требований потребителя в десятидневный срок со дня получения ответчиком претензии – 15.03.2012 г., с него, по мнению истицы, подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Кроме того, истица указала, что по вине ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в невозможности использования своего автомобиля, что вынудило ее пользоваться услугами такси, а также в связи с участием в уголовном деле ей были причинены сильные душевные переживания, т.к. приходилось участвовать в следственных действиях, доказывать свою непричастность к фальсификации идентификационных номеров ее автомобиля. Моральный вред она оценивает в 100000 руб.

С учетом уточнений просила расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства от 21.02.2012 г. между ней и ООО «Амити Трейд-ин», обязать ООО «Амити Трейд-ин» вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере <…> руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 1407000руб., компенсацию морального вреда в размере <…> руб. и штраф в размере 50 % от цены иска.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении требований истца. Полагает, что решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Приводит в обоснование жалобы те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В частности указал, что ООО «Амити Трейд-ин» не может нести ответственности за продажу истице автомобиля с измененными маркировочными данными, поскольку данный автомобиль поступил в ООО «Амити Трейд–ин» по договору комиссии. Вся информация об автомобиле в соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» истице была предоставлена, автомобиль был ею осмотрен. По мнению ответчика, представленными доказательствами подтвержден факт возникновения недостатков товара не по вине ответчика. Доказательств причинения истице морального вреда действиями ответчика, по мнению апеллятора, также не представлено. Кроме того, полагает, что в нарушение действующего законодательства суд не обязал истицу возвратить автомобиль ответчику.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.02.2012 г. между ООО «Амити Трейд-ин» и Разумновой С.И. был заключен договор № 41 купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, согласно которому продавец – ООО «Амити Трейд-ин» обязался передать товар покупателю – Разумновой С.И. не позднее 2-х рабочих дней после оплаты покупателем полной стоимости товара при наличии товара на складе, цена договора была определена в размере <…> руб. (п.п.1.1., 2.1.1., 4.1 договора).

В п.4.2 договора указано, что на момент заключения договора покупатель оплатил 670000 руб.

Согласно акту приема-передачи легкового автомобиля от 21.02.2012 г., данный автомобиль был передан покупателю Разумновой С.И. 21.02.2012 г.

На день совершения указанной сделки, автомобиль уже был снят с регистрационного учета, на автомобиль выданы транзитные номера, о чем в паспорте транспортного средства произведена соответствующая отметка от 30.01.2012 г.

Сразу же по прибытию в г.Рязань после покупки автомобиля, то есть 22.02.2012 г. истица обратилась в МРЭО УГИБДД УМВД по г.Рязани для постановки автомобиля на учет, однако в совершении указанного регистрационного действия ей было отказано, поскольку при фактическом осмотре автомобиля сотрудниками МРЭО маркировочные обозначения двигателя и кузова автомобиля вызвали сомнение в подлинности исполнения их заводом-изготовителем.

Впоследствии, по данному факту была организована проверка, в рамках которой сотрудниками ЭКЦ УМВД России по Рязанской области проведено исследование и составлена справка № от 07.03.2012 г. о том, что первоначальное содержание маркировочного обозначения номера на кузове представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> подвергалось изменению первоначальных данных путем удаления первичной маркируемой детали с идентификационной маркировкой с последующей вваркой не предприятием – изготовителем кустарно вторичной аналогичной маркируемой детали с идентификационной маркировкой <…>. Маркировочная табличка с VIN кузова <…> выполнена и закреплена не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя (кустарно). Маркировочная табличка на левой части панели за ветровым стеклом с идентификационным номером кузова VIN отсутствует.

Факт несоответствия идентификационного номера «<…>» и маркировки номера двигателя «<…>» автомашины <данные изъяты> технологии, применяемой заводом – изготовителем, и факт изменения этих обозначений подтверждены, кроме того, заключением судебной экспертизы от 22.08.-29.08.2012 г. №, проведенной ООО «<…>» и не оспаривались ответчиком.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Согласно абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о наличии в проданном истице автомобиле существенного недостатка, при котором она лишена возможности использовать его по целевому назначению.

Данное обстоятельство в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ (ст.18 Закона, ст.ст.469 п.1, 470 п.1, 475 ч.2, 450 ГК РФ) позволяет покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи и является основанием для расторжения этого договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Установлено, что 02.03.2012 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы в связи с выявленными признаками подделки VIN кода автомобиля и невозможности использования автомобиля по назначению, так как он у нее изъят, помещен на штраф-стоянку и не поставлен на государственный регистрационный учет.

Однако договор в добровольном порядке ответчиком расторгнут не был, денежные средства истице не возвращены.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 21.02.2012 г. № 41, заключенный между истицей и ООО «Амити Трейд-ин» подлежит расторжению в судебном порядке, а уплаченные истицей денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб. должны быть взысканы с ответчика в пользу истицы.

Установив факт продажи истице товара ненадлежащего качества, неисполнение ответчиком в добровольном порядке ее требований в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд также правильно взыскал с ответчика предусмотренные этим законом неустойку и компенсацию морального вреда.

Доводы ответчика об отсутствии вины в возникновении недостатков в проданном истице товаре, продаже товара на основании договора комиссии с ФИО1 и представленные в их подтверждение доказательства были предметом исследования суда. С правильностью оценки этих доказательств и приведенных в решении суждений по этим доводам судебная коллегия соглашается.

Ссылку на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда истице действиями ответчика, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку продажей истице товара ненадлежащего качества, неисполнением в добровольном порядке обязанности по возврату денежных средств, права истицы как потребителя нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Судебной коллегией также не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение закона не обязал истицу возвратить ответчику автомобиль.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель возвращает товар с недостатками по требованию продавца и за его счет. Таких требований к истице ООО «Амити Трейд-ин» заявлено не было, что подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции его представителем.

Более того, судом установлено, и также не оспаривалось представителем ответчика, что автомобиль в настоящее время не находится в распоряжении истицы, так как изъят у нее органами дознания по возбужденному уголовному делу.

При таких обстоятельствах, поскольку судебной коллегией не установлено нарушений при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Амити Трейд-ин» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи