Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Перовских Полины Евгеньевны к закрытому акционерному обществу «Киви банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Перовских Полины Евгеньевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 июля 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Перовская П.Е. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Киви банк» (далее – ЗАО «Киви банк») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывала, что она присоединилась к публичной оферте об использовании платежного сервиса Visa QIWI Wallet, согласно которой ответчиком как оператором сервиса оказывается услуга по осуществлению электронных расчетов, является зарегистрированным пользователем данного платежного сервиса и имеет учетную запись пользователя сервиса (электронный QIWI Кошелек).

27 октября 2014 г. через платежный терминал на свой счет в интернет-системе Visa QIWI Wallet на номер сотового телефона, зарегистрированного на ее имя, она сначала перечислила двумя платежами денежные средства в общей сумме 9 000 рублей и в последующем еще на общую сумму 100 000 рублей, однако вечером того же дня она обнаружила, что денежные средства в сумме 108 994 рублей с ее электронного кошелька 15-тью платежами переведены на неизвестную ей карту третьего лица, при этом денежные средства в сумме 106 700 рублей составляют перевод на банковскую карту, а 2 294 рублей - комиссия за банковский перевод.

Ссылаясь на то, что банк в нарушение Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» ни СМС уведомлений, ни запросов на подтверждение операции с паролем на зарегистрированный истцом номер телефона не направлял, логин и пароль (аутентификационные данные) для управления электронным кошельком она никому не передавала, поручений о перечислении со своего счета денежных сумм на неизвестные номера банковских карт банку также не направляла, банк перевел денежные средства на счета третьих лиц без ее поручения, чем причинил ей материальный ущерб, на претензию о возврате списанных со счета сумм не ответил, истец просила суд взыскать с ответчика: неустойку за просрочку возврата списанных средств в сумме 108 994 рублей; убытки в размере денежных средств, перечисленных без ее согласия в размере 108 994 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Перовская П.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что ответчиком без ее согласия были произведены электронные платежи на счета третьих лиц без направления СМС-сообщений о снятии денежных средств.

Приводит довод о том, что при регистрации учетной записи она вводила свои личные данные, а не данные некоего ФИО5, за которым оказался зарегистрированным ее номер мобильного телефона, использовавшегося в качестве учетной записи, пароль, код и иную информацию третьим лицам она также не передавала, в связи с чем считает, что банком не обеспечена надлежащая защита аутентификационных данных клиентов и сохранность, находящихся на сервере оператора денежных средств.

Полагает, что при списании денежных средств с ее учетной записи банком не была должным образом произведена идентификация клиента и доказательств того, что ею самой были осуществлены платежи, ответчиком не представлено.

На заседание судебной коллегии Перовская П.Е., представитель ЗАО «Киви банк» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложения заключить договор), её акцепта (принятия предложения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 57 - 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признаётся совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объёме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор электронных денежных средств - оператор по переводу денежных средств, осуществляющий перевод электронных денежных средств без открытия банковского счета (перевод электронных денежных средств).

Согласно части 1 статьи 5 названного Федерального закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента)

Положениями частей 4, 7 статьи 7 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлено, что оператор электронных денежных средств учитывает денежные средства клиента путем формирования записи, отражающей размер обязательств оператора электронных денежных средств перед клиентом в сумме предоставленных денежных средств (далее - остаток электронных денежных средств).

Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств.

В силу частей 1, 4 статьи 8 настоящего Федерального закона распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода).

При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 4, 15, 16 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Положения части 15 настоящей статьи в части обязанности оператора по переводу денежных средств возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления, не применяются в случае совершения операции с использованием клиентом - физическим лицом электронного средства платежа, предусмотренного частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Нормой части 4 статьи 10 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что в случае непроведения оператором электронных денежных средств идентификации клиента - физического лица в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» использование электронного средства платежа осуществляется клиентом - физическим лицом при условии, что остаток электронных денежных средств в любой момент не превышает 15 тысяч рублей, за исключением случая, предусмотренного частью 5.1 настоящей статьи. Указанное электронное средство платежа является неперсонифицированным.

Часть 5.1 указанной статьи закрепляет, что в случае проведения оператором электронных денежных средств упрощенной идентификации клиента - физического лица в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» использование неперсонифицированного электронного средства платежа может осуществляться клиентом - физическим лицом для перевода электронных денежных средств в пользу юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при условии, что остаток электронных денежных средств в любой момент не превышает 60 тысяч рублей, а общая сумма переводимых электронных денежных средств с использованием такого неперсонифицированного электронного средства платежа не превышает 200 тысяч рублей в течение календарного месяца.

Пунктом 1.15 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19 июня 2012 г. № 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, предусмотрено, что на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

Пункт 1.24 названного Положения устанавливает, что распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено, что 27 октября 2014 г. в результате акцепта публичной оферты об использовании платёжного сервиса «Visa QIWI Wallet» (далее – публичная оферта), размещённой на интерфейсе терминала, у Перовских П.Е. возникли договорные отношения с ЗАО «Киви банк», при этом истец на официальном сайте банка была ознакомлена с содержанием публичной оферты и с информацией, связанной с условиями и порядком осуществления электронных платежей, что в судебном заседании ею не оспаривалось

Согласно пункту 1 публичной оферты аутентификационные данные - это уникальные имя пользователя (login), пароль (password), и/или PIN-код пользователя, используемые для доступа к сервису из сети Интернет и/или через терминал и/или через мобильное приложение и совершения операций в пределах баланса учетной записи пользователя, и которые присваиваются пользователю в момент регистрации пользователя в сервисе. Пользователь обязан хранить свои аутентификационные данные в недоступном для третьих лиц месте и не передавать третьим лицам доступ к сервису.

Учетная запись пользователя - запись в аналитическом учете оператора сервиса, представляющая собой средство учета денежных средств, как поступающих от пользователя (иного уполномоченного им лица) в целях пополнения баланса учетной записи пользователя, так и расходуемых пользователем на оплату платежей. Идентификатором учетной записи пользователя в учете оператора сервиса выступает абонентский номер пользователя.

Согласно пунктам 4.1 – 4.2 публичной оферты после регистрации учётной записи пользователя и пополнения баланса такой учётной записи пользователя, пользователь вправе осуществлять использование сервиса, в том числе в целях совершения платежей. Совершение платежей производится пользователем путём формирования, удостоверения и передачи оператору сервиса распоряжения о совершении платежа в пользу конкретного получателя платежа

Удостоверение распоряжения на совершение платежа производится путём ввода пользователем аутентификационных данных, присвоенных ему в момент регистрации учётной записи пользователя (пункт 4.2.2).

Пунктом 5.3 публичной оферты предусмотрено, что право использования сервиса после регистрации учетной записи пользователя является исключительным и непередаваемым. В случае передачи пользователем своих аутентификационных данных третьему лицу, пользователь в полном объеме несет ответственность за действия, совершенные такими лицами с использованием сервиса, а также за ущерб, причиненный такими третьими лицами сервису, оператору сервиса и учетной записи пользователя (включая совершение платежей за счет средств, находящихся на балансе учетной записи пользователя).

Согласно пункту 6.2 публичной оферты пользователь обязуется самостоятельно принимать все необходимые меры по сохранению конфиденциальности, предотвращению несанкционированного использования и защите своих аутентификационных данных от несанкционированного доступа со стороны третьих лиц. Пользователь обязуется не сообщать свои аутентификационные данные третьим лицам.

Судом установлено, что Перовской П.Е. 27 октября 2014 г. в системе Visa QIWI Wallet была зарегистрирована учетная запись №, являющаяся ее абонентским номером мобильного телефона. Пользователю по ее запросу на указанный абонентский номер было направлено СМС сообщение с содержанием кода для регистрации мобильного приложения QIWI Android.

Истец в тот же день в период с 15 часов 7 минут по 16 часов 38 минут с использованием Visa QIWI Wallet по учетной записи № несколькими платежами перечислила денежные средства на общую сумму 109 000 рублей на номер сотового телефона, зарегистрированного на ее имя.

В последующем, по данным процессинга, по запросу пользователя на данный вышеуказанный абонентский номер было направлено СМС сообщение с содержанием кода для смены пароля и после поступления денежных средств на счет 27 октября 2014 г. в период с 17 часов 07 минут, после введения корректных аутентификационных данных - осуществления входа в Visa QIWI Wallet с использованием Visa QIWI Wallet № №, с использованием приложения Android v2.12.2 было осуществлено восемь успешных исходящих транзакций на общую сумму 106 700 рублей (восемь платежей по 14 500 рублей и один платеж на сумму 5 200 рублей) - денежные средства были перечислены на счет № третьего лица.

Согласно материалов дела, исходя из сумм перечислений (менее 15 000 рублей по каждому платежу) клиентом использовалось неперсонифицированное электронное средство платежа, что соответствовало положениям части 4 статьи 10 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а при вводе пользователем учетной записи № (номер телефона) им были введены корректные аутентификационные данные (логин и пароль), денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, в связи с чем банк после введения данных и на основании распоряжений осуществил по форме договора (оферты) перевод денежных средств.

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что спорные электронные платежи посредством системы Visa QIWI Wallet были осуществлены корректно, с указанием необходимых аутентификационных данных владельца учетной записи и реквизитов получателя платежа, доказательств нарушения банком законодательства при использовании выбранной истцом формы расчетов либо необеспечения им надлежащей защиты аутентификационных данных клиентов и сохранности денежных средств не представлено, правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком без согласия клиента были произведены электронные платежи на счет третьего лица, а банком при списании денежных средств с ее учетной записи не была должным образом произведена идентификация клиента.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что ею самой были осуществлены платежи, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку исходя из выбранной истцом формы электронных платежей, значение имеет не личность пользователя, а введение им корректных аутентификационных данных.

То обстоятельство, что введенные при осуществлении спорных платежей аутентификационные данные не соответствовали личным данным истца, введенным ею при первичной регистрации учетной записи, не свидетельствует о вине банка при осуществлении электронных платежей третьему лицу, поскольку смена пароля пользователем также была осуществлена корректно и так как перевод был осуществлен с мобильного приложения, то СМС-извещения не направлялись.

Доказательств того, что смена аутентификационных данных истца произошла по вине банка, в материалах дела не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 17 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Перовских Полины Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи