Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации МО г. Краснодара – ФИО5 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодара к ФИО6 о сносе самовольно возведенного строения.

В целях обеспечения исковых требований определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.07.2012 года был наложен арест на: земельный участок площадью 997 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0130080:4, расположенный по адресу: < адрес обезличен >, и возведённое строение площадью застройки 364 кв.м. по < адрес обезличен > внутригородском округе г. Краснодара; запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом, возведённым на земельном участке по < адрес обезличен > внутригородском округе г. Краснодара; запрещено ФИО6 и иным лицам осуществлять строительные и иные работы на земельном участке по < адрес обезличен > внутригородском округе г. Краснодара.

ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных вышеуказанным определением суда. В обоснование заявления указал, что он является собственником земельного участка площадью 995 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, < адрес обезличен >. ФИО6 является собственником смежного земельного участка площадью 997 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства среднеэтажного многоквартирного жилого дома, кадастровый номер 23:43:0130080:4, расположенного по адресу: < адрес обезличен >, Прикубанский внутригородской округ, < адрес обезличен >. На указанных земельных участках ФИО6 и ФИО7 начато строительство многоквартирного жилого дома.

В целях получения разрешения на строительство указанного объекта недвижимости был изменен вид разрешенного использования указанных земельных участков с вида: для ведения личного подсобного хозяйства на вид: для строительства среднеэтажного многоквартирного жилого дома. Также ФИО6 и ФИО7 было принято решение об объединении указанных земельных участков; объединенному земельному участку в соответствии с адресной справкой от 18.07.2012 года № 23/3-6181 был присвоен административный адрес г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, < адрес обезличен >. 104. Объединенный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер 23:43:0130080:57.

Обеспечительные меры лишили возможности его получить разрешение на строительство спорного объекта недвижимости на вновь образованном земельном участке. В следствии чего он был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска, в связи с чем, суд счёл возможным разрешить данный вопрос в отсутствие не явившихся лиц.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2012 года заявление ФИО7 было удовлетворено.

В частной жалобе представитель администрации МО г. Краснодара – ФИО5, просит судебную коллегию определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя администрации МО г. Краснодара, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление ФИО7 о снятии ареста, наложенного определением Прикубанского районной суда г. Краснодара от 19.07.2012 года, прежде всего исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, а также эти требования должны быть обоснованными.

Из материалов дела следует, что заявитель предоставил обоснованные доводы для снятия обеспечительных мер, это также подтверждается представленными ФИО7 материалами.

Таким образом, удовлетворив заявление ФИО7 о снятии ареста, наложенного определением Прикубанского районной суда г. Краснодара от 19.07.2012 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________