Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИшимбайЖилСтрой» (далее – ООО «ИшимбайЖилСтрой») о признании недействительным в части договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по апелляционным жалобам У.А.В., ООО «ИшимбайЖилСтрой» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ООО «ИшимбайЖилСтрой» Р.И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы У.А.В., представителя У.А.В. – Ф.Э.Ш., У.Т.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы У.А.В. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ИшимбайЖилСтрой», судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

У.А.В. обратился в суд с иском к ООО «ИшимбайЖилСтрой» о признании недействительным в части договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 24 марта 2014 г. между А.Р.Р. и ООО «ИшимбайЖилСтрой» заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого определён объект долевого строительства: однокомнатная квартира №..., общей проектной площадью 37,19 кв.м, расположенная по строительному адресу: адрес (пункт 1.1 договора). Цена договора составила 1 338 840 руб. (пункт 2.1 договора). А.Р.Р. исполнил обязательства по договору, оплатив полностью стоимость квартиры.

11 июля 2014 г. между А.Р.Р. и У.А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №..., по условиям которого А.Р.Р. передал У.А.В. своё право требования к ООО «ИшимбайЖилСтрой» по договору №... участия в долевом строительстве жилого дома от 24 марта 2014 г.

В пунктах 1.5, 3.1.4, 5.1 договора указан срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2014 г. Срок передачи объекта долевого строительства участнику строительства определён не позднее 18 марта 2015 г.

01 апреля 2015 г. между ООО «ИшимбайЖилСтрой» и У.А.В. заключен дополнительное соглашение №..., которым изменены срок ввода объекта в эксплуатацию на 3 квартал 2015 г., срок передачи объекта долевого строительства участнику строительства – до 30 августа 2015 г.

26 июня 2015 г. застройщик направил в адрес У.А.В. уведомление о переносе срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на 30 ноября 2015 г.

15 января 2016 г. между ООО «ИшимбайЖилСтрой» и У.А.В. заключено соглашение, по условиям которого ООО «ИшимбайЖилСтрой» передает У.А.В. за нарушение застройщиком сроков ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства неустойку в размере 50 000 руб. С момента получения денежных средств, дольщик не имеет никаких имущественных претензий к застройщику в части нарушения им сроков ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства.

В связи с неоплатой денежных средств У.А.В. 07 апреля 2016 г. в адрес ООО «ИшимбайЖилСтрой» направлено заявление о расторжении соглашения от 15 января 2016 г.

Истец полагает, что с ООО «ИшимбайЖилСтрой» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, определённая частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), за период с 01 сентября 2015 г. по 06 июня 2016 г. в размере 224 257 руб. 96 коп. из расчёта за период с 01 сентября 2015 г. по 31 декабря 2015 г. (122 дня) 89836 руб. 16 коп. (1 338 840 руб. (цена услуги) х 0,055 процента (8,25 процентов (ставка рефинансирования) /150) х 122 дня (период просрочки), за период с 01 января 2016 г. по 06 июня 2016 г. (158 дней) 154421 руб. 80 коп. (1 338 840 руб. (цена услуги) х 0,073 процента (ставка рефинансирования) /150) х 158 дней (период просрочки).

Кроме того, истец считает недействительным п.2.2.3 договора участия в долевом строительстве, предусматривающим, что в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 2.2.1 и 2.2.2 настоящего договора стороны несут имущественную ответственность. Сторона допустившая просрочку платежа обязуется уплатить противоположной стороне пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку положения данного пункта договора противоречат части 2 статьи 6 Закон об участии в долевом строительстве, предусматривающим выплату неустойки в двойном размере, если участник долевого строительства является гражданин.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры участнику долевого строительства истцу причинены убытки в виде аренды жилого помещения за период с 01 сентября 2015 г. по 06 июня 2016 г. по 17 000 рублей в месяц в размере 158 666 рублей.

Просил признать недействительным в силу ничтожности пункт 2.2.3 договора №... участия в долевом строительстве жилого дома от 24 марта 2014 г.; взыскать с ООО «ИшимбайЖилСтрой» в пользу У.А.В. неустойку 224257 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по найму жилого помещения 158 666 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы присуждённой судом к взысканию в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено решение суда о частичном удовлетворении исковых требований У.А.В. С ООО «ИшимбайЖилСтрой» взыскана в пользу У.А.В. неустойка 174 257 руб. 96 коп., компенсация морального вреда 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «ИшимбайЖилСтрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4242 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе У.А.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки как не соответствующего нормам материального права.

В апелляционной жалобе ООО «ИшимбайЖилСтрой» ставится вопрос об отмене решения как не соответствующего нормам материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части взыскания размера неустойки, отказа в удовлетворении иска У.А.В., государственной пошлины не соответствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 6 Закона об участии в долевом строительстве, исходил из обоснованности иска, поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры.

Определяя размер подлежащей уплате неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что соглашение от 15 января 2016 г. является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и влечёт нарушение права потребителя. Признавая правильным расчёт неустойки, произведённый истцом, принимая во внимание отсутствие со стороны застройщика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса, взыскал неустойку за вычетом 50 000 руб., направленных ответчиком в адрес истца во исполнение условий соглашения от 15 января 2016 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд указал на недоказанность юридически значимых обстоятельств.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из факта нарушения прав истца, как потребителя, определив размер денежной компенсации с учётом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 4 000 рублей.

Установив, что потребителем до обращения в суд не было предъявлено требование о выплате законной неустойки, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, отказал во взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в части договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 2.2.3 договора предусматривающий ответственность за просрочку платежей застройщиком и участником долевого строительства в случае увеличения или уменьшения стоимости квартиры, не противоречит статье 6 Закона об участии в долевом строительстве, предусматривающем ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, основанными на правильном применении норм материального права.

Как следует из условий договора №... участия в долевом строительстве жилого дома от 24 марта 2014г., договора уступки права требования (цессии) №... от 11 июля 2014 г., дополнительного соглашения №... от 01 апреля 2015 г. к указанному договору, заключённых между У.А.В. и ООО «ИшимбайЖилСтрой», застройщик обязуется обеспечить передачу участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства – 31 августа 2015 г. (пункты 3 дополнительного соглашения). Истец выполнил обязательства по внесению застройщику денежных средств в полном объёме в размере 1338 840 руб., из которых 175 000 руб. оплачено за счёт собственных средств, 1 163 840 рублей – кредитных денежных средств.

До настоящего времени объект долевого участия не передан истцу.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено. Ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия, в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьёй 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Судебная коллегия считает, что расчёт неустойки, произведённый истцом, является правильным: начало течения срока нарушения обязательства определено с 01 сентября 2015 г., применена ставка рефинансирования для граждан, действовавшая на момент исполнения обязательства по передаче имущества.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско – правовой ответственности, законодатель допускает её уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Указанные положения постановления Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 7-О, в котором указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик ООО «ИшимбайЖилСтрой», извещённый о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.56), при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса не имеется. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 224 257 рублей 96 копеек без вычета 50 000 руб., направленных ответчиком в адрес истца во исполнение условий соглашения от 15 января 2016 г., поскольку оснований для получения указанных денежных средств у истца не имелось в силу ничтожности соглашения.

Судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как установлено нарушение прав потребителя несвоевременной передачей имущества застройщиком. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации вреда, определённым судом, не поставленным законодателем в зависимость от взыскиваемой суммы имущественного вреда.

Также, судебная коллегия считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей определена судом по правилам гражданского процессуального законодательства исходя из объёма выполненной представителем истца работы, с учётом сложности категории дела.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда, изложенный в мотивировочной части решения, о взыскании штрафа исчисляемого из размера компенсации морального вреда.

Так, в силу части 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведённых правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует своё право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присуждённой судом неустойки.

Между тем как усматривается из материалов дела, потребителем У.А.В. до обращения в суд застройщику было предъявлено лишь требование о расторжении соглашения от 15 января 2016 г. Требования об оплате неустойки истцом ответчику не направлялось, что подтвердили представители истца в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не включил в размер штрафа неустойку.

Так как судебной коллегией изменён размер неустойки, то изменению подлежит государственная пошлина, взыскиваемая в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в размере 5742 руб. 58 коп., от уплаты которой освобождён истец при предъявлении иска о защите прав потребителей.

Кроме того, суд первой инстанции, делая в мотивировочной части решения выводы об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 2.2.3 договора №... участия в долевом строительстве жилого дома от 24 марта 2014 г., взыскании убытков по найму жилого помещения, о взыскании штрафа, в резолютивной части не изложил их, что не соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2016 г. отменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины, отказа в удовлетворении иска У.А.В..

В отменённой части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИшимбайЖилСтрой» в пользу У.А.В. неустойку 224 257 (двести двадцать четыре тысячи двести пятьдесят семь) рублей 96 копеек, штраф 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИшимбайЖилСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 742 (пять тысяч семьсот сорок два) рубля 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований У.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИшимбайЖилСтрой» о признании недействительным в части договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24 марта 2014 г. №..., взыскании убытков по найму жилого помещения отказать.

В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шагизиганова З.Н.