Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2014 года апелляционную жалобу Елинецкого О. И. на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 января 2012 года по делу по иску Елинецкого О. И. к Хахиной Е. А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения Еленецкого О.И. и его представителя – адвоката Трифоновой Л.И.,

установила:

Елинецкий О.Н., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Хахиной Е.А. о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57230, 14 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб., услуг нотариуса - 900 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в апреле 2010 года в отношении сына ответчицы - Хахина А.А., обвиняемого в совершении преступления, была избрана мера пресечения в виде залога в размере <данные изъяты> руб.

Ответчица одолжила у него указанную сумму и обязалась её вернуть после возврата залога Управлением Судебного Департамента.

В июне 2011 года он перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет Управления Судебного Департамента.

В июле 2010 года Озерским городским судом был вынесен приговор в отношении Хахина А.А. и принято решение о возврате суммы залога залогодателю.

Ответчица получила в бухгалтерии Управления Судебного Департамента полную сумму залога, однако сумму займа в размере 400 000 руб. возвратить отказалась.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчица и третье лицо Хахин А.А. в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Судебного департамента при Верховном суде в Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в представленном письменном отзыве указал на то, что действия Управления по возврату суммы залога в размере 500 000 руб. являются правомерными, так как данные денежные средства были перечислены на лицевой счет Хахина А.А. на основании поступившей от истца доверенности.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Елинецкого О.И. отказано.

В апелляционной жалобе Елинецкий О.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что при исследовании материалов дела в суде первой инстанции доверенность, на которую ссылается Управление Судебного департамента при Верховном суде в Московской области, не оглашалась. Считает, что ответчица, подделав доверенность от его имени, неправомерно завладела его денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица Хахина Е.А. и третье лицо – Хахин А.А. не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.04.2010 Озерским городским судом Московской области вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде залога в отношении Хахина А.А. - сына ответчицы, установлен залог в размере <данные изъяты> руб.

Тогда же сумма залога была перечислена на счет Управления Судебного департамента при Верховном суде в Московской области тремя квитанциями, в которых в качестве плательщика указана Хахина Е.А.

13.07.2010 судьей Озерского городского суда Московской области вынесено распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора в отношении Хахина А.А., в котором указано предписание о возвращении суммы залога Хахиной А.Е.

21.07.2010 в соответствии с данным распоряжением суда, квитанциями о перечислении денежных средств и заявлением Хахиной Е.А. денежные средства (залог) в размере <данные изъяты> руб. перечислены на лицевой счет Хахина А.А. № <данные изъяты>

Судом также установлено, что письменный договор займа между истцом и ответчиком не заключался, расписки, подтверждающие передачу денежных средств, не составлялись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 153, ч. 1 и ч. 2 т. 158, п. 2 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 309,310, п. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 807, ст. 808, п. 1 ст. 810 ГК РФ, и исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств между сторонами, в том числе письменного договора займа, истцом не представлено.

Вместе с тем, письмом ОАО Сбербанк России от 06.07.2011 и платежным поручением №017275 от 4.05.2010 (на л.д. 9, 10), действительно, подтвержден факт перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на лицевой счет 05481459630 УФК ПО МО (Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в МО); ФИО плательщика - Елинецкий О. И., ФИО плательщика на документе – Хахина Е. А..

Приговором Озерского городского суда Московской области от 2 июля 2010 года по уголовному делу по обвинению Хахина А. А.овича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, мера пресечения – залог – отменена, с возвращением суммы залога залогодателям.

Из отзыва Управления Судебного департамента в Московской области на исковое заявление Елинецкого О.И. следует, что 20 июля 2010 года в Управление обратилась Хахина Е.А. с заявлением о перечислении суммы залога в размере <данные изъяты> рублей на лицевой счет Хахина А.А., к заявлению также была приложена квитанция ОАО «Сбербанк России» с указанием номера счета Хахина А. А..

На основании распоряжения суда об исполнении вступившего в законную силу приговора Озерского городского суда Московской области от 02 июля 2010 года в отношении Хахина А. А.овича, квитанций о перечислении денежных средств в качестве залога на лицевой счет Управления Судебного департамента в Московской области, заявления Хахиной Е.А., доверенности от имени Елинецкого О.И., в соответствии с которой получение денежных средств он доверил Хахину А. А. 07.12.1959 года рождения, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на счете Управления в качестве залога по названному выше уголовному делу, были перечислены на лицевой счет Хахина А. А. № <данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что денежные средства Елинецкого О.И. в размере <данные изъяты> рублей (+ <данные изъяты> рублей в качестве залога внесла на счет Управления Хахина Е.А.) со счета Управления Судебного департамента ответчице Хахиной Е.А. не выдавались, а были перечислены на счет ее мужа Хахина А. А..

Исковые требования к Хахину А.А. о взыскании указанных денежных средств Елинецким О.И. не предъявлялись.

Елинецкий О.И., просит суд взыскать <данные изъяты> рублей с Хахиной Е.А. по тому основанию, что она неправомерно завладела денежными средствами, представив в Управление Судебного департамента поддельную

Доверенность от его имени.

Однако необходимых и достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих обоснованность заявленных требований истцом не представлено.

В суде апелляционной инстанции истец ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы документа - электрофотографической копии рукописной доверенности, выполненной от его имени, от 28.09.2010, на предмет установления подлинности подписи.

Оригинал указанной доверенности в материалы дела не представлен, в Управлении Судебного департамента данный документ отсутствует.

При таких данных, в отсутствие подлинника документа, представление которого для экспертного исследования обязательно, судебная коллегия отказала Елинецкому О.И. в удовлетворении заявленного ходатайства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 22 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елинецкого О. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: