Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 октября 2015 года апелляционные жалобы Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского района Московской области, Совета депутатов сельского поселения Барвихинское Одинцовского района Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года

по делу по иску Балабанова М. А. к Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского района Московской области, Совета депутатов сельского поселения Барвихинское Одинцовского района Московской области о признании распоряжения об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов на услуги представителя,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., считавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Балабанов М.А. обратился в суд с иском к Совету депутатов сельского поселения Барвихинское, Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского района Московской области о признании распоряжения Главы сельского поселения Барвихинское от 24.02.2015г №08-ргл об увольнении по согласованию сторон недействительным; восстановлении на работе в Администрации сельского поселения Барвихинское в должности руководителя администрации с 24.02.2015г.; взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 182301,60 руб.; компенсации морального вреда 50 000 руб.; за услуги представителя 100 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что решением Совета депутатов от 20.11.2014г принят на должность руководителя администрации с.п. Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области. 24.02.2015г уволен с занимаемой должности распоряжением Главы сельского поселения Барвихинское. Считает увольнение незаконным, поскольку в заявлении об увольнении от 24.02.2015 года он дату увольнения не указывал, тем самым, в силу ст. 80 ТК РФ мог отозвать свое заявление, однако уволен был 24.02.2015 года без отработки двух недель. 06.03.2015 года он подал заявление работодателю об отзыве заявления об увольнении. Кроме того указал, что работодатель вынудил его написать заявление на увольнение по собственному желанию.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на те обстоятельства, что 24.02.2015 года между истцом и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении с 24.02.2015 года.

Решением суда иск удовлетворен частично, признано недействительным распоряжение Главы сельского поселения Барвихинское от 24.02.2015 года №08-ргл об увольнении истица по согласованию сторон. Истец восстановлен на работе, в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 182 301,60 руб., компенсация морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчики обратились с апелляционными жалобами на указанное судебное постановление, просили решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено, что Решением Совета депутатов с.п. Барвихинское Одинцовского района Московской области №13/1 от 20.11.2014г Балабанов М.А. назначен на должность руководителя администрации с.п. Барвихинское с 21.11.2014г.

Между представителем нанимателя в лице Главы сельского поселения, действующего на основании Устав сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области Ворожбита А.В., и Балабановым М.А. (руководитель администрации), на основе решения Совета депутатов от 20.11.2014 года заключен контракт о прохождении муниципальной службы в Московской области сроком на 5 лет.

Распоряжением №08 -р гл от 24.02.2015г Балабанов М.А. уволен по соглашению сторон с 24.02.2015 года в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании поданного заявления от 24.02.2015 года.

Согласно ст.80 TK РФ работник имеет право на расторжение трудового договора, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Разрешая спор и признавая увольнение истца незаконным, судом первой инстанции было установлено, что Балабановым М.А. заявление об увольнении по собственному желанию было подано 24.02.2015г., дата увольнения проставлена не Балабановым М.А., а Главой с.п. Барвихинское, в связи с чем, после 24.02.2015г. у Балабанова М.А. имелось две недели на то, чтобы отозвать свое заявлением, что им было сделано 06.03.2015 года, однако он был уволен в тот же день 24.02.2015г., в нарушение ст. 80 Трудового кодекса РФ. Кроме того, суд первой инстанции указывает на незаконность увольнения, мотивируя тем, что истец не мог быть уволен по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, поскольку в заявлении об увольнении он просил уволить по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ.

Судебная коллегия считает возможным не согласиться с выводами суда о признании увольнения незаконным, по следующим основаниям.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2014 года №2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

В материалы дела представлено заявление Балабанова М.А., в котором указано о просьбе уволить его по собственному желанию с 24.02.2015 года.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что не планировал увольняться, поэтому в заявлении об увольнении по собственному желанию не поставил дату. Его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление он оставил в своем кабинете, и не знает, как оно попало к Главе сельского поселения Барвихинское. Написал он заявление за несколько дней до 24.02.2015 года. 24.02.2015 года он встречался с Главой сельского поселения Ворожбитом А.В. по рабочим моментам в его кабинете, кроме них в кабинете никого не было. Глава не предлагал ему поставить в заявлении дату увольнения 24.02.2015 года. Истец знал 24.02.2015 года, что заявление находится у Главы Ворожбита. Он не отозвал заявление сразу 24.02.2015 года, поскольку растерялся. 25.02.2015 года была созвана сессия совета депутатов, на которой он выступал с отчетом о проделанной работе, отчет был в письменной форме, он его сдал депутатам. Замечаний к его работе не было. В ознакомлении с распоряжением об увольнении истец не поставил дату ознакомления не умышлено, с распоряжением он был ознакомлен 25.02.2015 года, трудовую книжку получил 25.02.2015 года, еще до того как отчитался на сессии 25.02.2015 года. С 26.02.2015 года по 06.03.2015 года он не выходил на работу. 06.03.2015 года он написал письменное несогласие с увольнением и отозвал заявление (протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 23.09.2015 года).

Глава сельского поселения Барвихинское Ворожбит А.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что заявление об увольнении по собственному желанию истцом было передано ему лично за неделю до даты увольнения. В заявлении дата не была проставлена, он поставил её сам в присутствии истца 24.02.2015 года, когда истец был у него на приеме, после того как спросил у истца каким числом он хочет быть уволен. Почему он сам не указал в заявлении дату, пояснить не может. Дата была поставлена в тот же день – 24 февраля, поскольку отрабатывать 2 недели истец не захотел. То есть, по устной договоренности 24.02.2015 года Ворожбит А.В. поставил дату увольнения с 24.02.2015 года. Свидетелей в тот момент не было, они разговаривали вдвоем. 25.02.2015 года собирался Совет депутатов, на котором истец присутствовал, на заседании велся протокол, истец докладывал о проделанной работе. Трудовую книжку и распоряжение об увольнении истец получил в Администрации 25.02.2015 года. Совет депутатов настоял на присутствии истца 25.02.2015 года на сессии. На сессии совета депутатов 25.02.2015 года истец указал, что написал заявление об увольнении по собственному желанию по договоренности с главой 24.02.2015 года (протокол судебного заседания от 23.09.2015 года).

Таким образом, исходя из материалов дела и пояснений сторон, являющихся в силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу, установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию истец написал лично и данное заявление поступило Главе сельского поселения Барвихинское.

Доказательств того, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, обязанность доказывать данное обстоятельство согласно п.22 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года, возлагается на истца.

В силу ст. 80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению сторон.

Следовательно, увольнение работника до истечения двухнедельного срока является правом работодателя.

Судебная коллегия, с учетом представленных по делу доказательств, приходит к выводу, что соглашения о расторжении трудового договора с 24.02.2015 года между истцом и работодателем достигнуто не было, поскольку установлено, что в заявлении дата увольнения «с 24.02.2015 года» дописана Главой сельского поселения Барвихинское, а истец отрицал, что указанная дата была с ним согласована.

Вместе с тем, из материалов дела следует и подтверждается сторонами, истца с распоряжением об увольнении ознакомили 25.02.2015 года перед выступлением на сессии депутатов о проделанной работе, трудовую книжку он получил 25.02.2015 года, и с 26.02.2015 года он перестал выходить на работу, о чем истец пояснил в суде апелляционной инстанции.

Тем самым, процедура прекращения трудовых отношений, предусмотренная ст. 84.1 Трудового кодекса РФ была соблюдена как истцом, так и ответчиком.

Фактическое прекращение истцом трудовых отношений с 26.02.2015 года не противоречит положениям ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой по соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Доводы искового заявление о том, что истец 06.03.2015 года отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию, тем самым, работодатель незаконно уволил его 24.02.2014 года, не могут служить основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку, ни 24.02.2015 года, ни 25.02.2015 года, когда истца ознакомили с распоряжением об увольнении, истец не отзывал заявление об увольнении по собственному желанию, на работу с 26.02.2015 года не выходил, тем самым, не возражал о прекращении трудовых отношений с 26.02.2015 года, считая последним рабочим днем 25.02.2015 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в иске Балабанову М.А. о признании Распоряжения главы сельского поселения Барвихинское от 24.02.2015 года №08-ргл недействительным, восстановлении на работе в Администрации сельского поселения Барвихинское в должности руководителя администрации с 24.02.2015 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и производных от данных требований, заявленных требований о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможны изменить формулировку основания увольнения Балабанова М. А. на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) и дату увольнения на 25.02.2015 года, по следующим основаниям.

В распоряжении об увольнении истца от 24.02.2015 года №08-р гл указано об увольнении истца по соглашению сторон — п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Однако, исходя из заявления об увольнении, истец просил уволить его по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Тем самым, судебная коллегия признает формулировку основания и причины увольнения истица не соответствующими закону.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 разъясняется, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

С учетом указанной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку фактически трудовые отношения истцом прекращены 25.02.2015 года, заявление об увольнении по собственному желанию было подано истцом 24.02.2015 года, а в силу ст. 80 ТК РФ течение срока предупреждения об увольнении начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении, то судебная коллегия считает возможным изменить формулировку основания увольнения истца на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) и дату увольнения на 25.02.2015 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Отказать в иске Балабанову М. А. о признании Распоряжения главы сельского поселения Барвихинское от 24.02.2015 года №08-ргл недействительным, восстановлении на работе в Администрации сельского поселения Барвихинское в должности руководителя администрации с 24.02.2015 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Изменить формулировку основания увольнения Балабанова М. А. на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) и дату увольнения на 25.02.2015 года.

Апелляционные жалобы Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского района Московской области, Совета депутатов сельского поселения Барвихинское Одинцовского района Московской области – удовлетворить.

Председательствующий

судьи