Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2019 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2019 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КОРСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Антикризисная Г. «П.» о признании недействительными итогов торгов, понуждении к заключению договора купли-продажи имущества должника.

Определением судьи отказано в принятии данного искового заявления ввиду его не подведомственности суду общей юрисдикции, с которым не согласился ФИО1 в частной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц отнесены к компетенции арбитражных судов.

В силу ч.1 ст.61.4 указанного закона, сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Положениями ст.61.8 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, согласно которым заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявляя вышеуказанные требования, истец ссылается на то, что в рамках процедуры банкротства ООО «Корст» конкурсным управляющим данной организации был заключен договор с организатором торгов ООО «Антикризисная Г. «П.» на реализацию с торгов имущества ООО «КОРСТ».

Истец был допущен к участию в торгах и являлся их участником, однако, по решению комитета кредиторов ООО «КОРСТ» торги были отменены.

Истец полагает, что отмена торгов является незаконной, а он являлся потенциально единственным победителем торгов, но в связи с их отменой, был лишен права на заключение договора купли-продажи имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным отметить, что в рассмотренном случае нормы Закона о банкротстве подлежат применению в приоритетном порядке, поскольку являются специальными по отношению Гражданскому кодексу Российской Федерации, которыми определяющие общие основания и последствия признания торгов недействительными.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Сопоставив предмет и содержание заявленных ФИО1 исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи имелись основания для отказа в принятии данного искового заявления к производству Люберецкого городского суда <данные изъяты>, поскольку имеет место вопрос о реализации имущества должника-банкрота, путем признания торгов проведенных в рамках дела о банкротстве недействительными.

Судебная коллегия находит вывод судьи об отказе в принятии искового заявления ФИО1 с вышеуказанными требованиями и мотивы, по которым он пришел к такому выводу, правильными, не противоречащими нормам процессуального законодательства, в связи с чем, считает, что законных оснований для рассмотрения заявленных требований в порядке общеискового производства, вытекающего из беда о банкротстве по вопросу принадлежащего ООО «Корст» имущества, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы истца не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: