Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПульсКраснодар» к Карагезян < Ф.И.О. >10 о возложении субсидиарной ответственности по апелляционной жалобе директора ООО «ПульсКраснодар» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя истца по доверенности ФИО2 в поддержку апелляционной жалобы, выступление представителя ответчика – адвоката Будяка К.В. в поддержку решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Пульс Краснодар» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возложении субсидиарной ответственности, обосновав требования тем, что 20.06.2014 года между обществом, как поставщиком, и ООО «Стройтех» директором которого являлся ответчик, как покупателем, был заключен договор поставки, по условиям которого истцом были переданы покупателю лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации. Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными товарными накладными. Однако, расчет за поставленный товар не был произведен. Задолженность по договору составила 314 781,67 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 года с ООО «Стройтех» взыскана задолженность в указанном размере, пеня за период просрочки платежа с 01.09.2016 г. по 11.04.2017 г. включительно в размере 133 079,37 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 957 рублей. Решение суда не исполнено поскольку по сведениям ЕГРЮЛ, в связи с непредставлением налоговых деклараций, 13.04.2018 г. прекращена деятельность ООО «Стройтех». Считает, что недобросовестное бездействие ответчика привели к неисполнению ООО «Стройтех» обязательств по оплате товаров, поставленных истцом. Просит возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Стройтех» на ФИО3 и взыскать с него в пользу истца сумму установленную указанным решением арбитражного суда, а также возместить понесенные по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 798 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2019 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «ПульсКраснодар» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в ее поддержку, представителя ответчика, просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (п. 3 ч. 2 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Из материалов дела следует, что 20.06.2014 г. между ООО «Пульс Краснодар» как поставщиком и ООО «Стройтех» как покупателем был заключен договор поставки № 1122, по условиям которого истцом были переданы покупателю лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации. Ассортимент, количество и стоимость поставленного ООО «Стройтех» товара подтверждается согласованными и подписанными сторонами товарными накладными.

Согласно п. 4.2 договора поставки, расчеты между сторонами должны производиться с отсрочкой платежа в течение 7 календарных дней.

Между тем, расчет за поставленный товар покупателем не был произведен. Задолженность по договору составила 314 781,67 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КК от 10.07.2017 по делу № А32-17135/17 исковые требования ООО «Пульс Краснодар» были удовлетворены, с ООО «Стройтех» взыскана задолженность в размере 314 781,67 рублей, пеня за период просрочки платежа с 01.09.2016 по 11.04.2017 включительно в размере 133 079,37 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 957 рублей. Данное решение подлежало немедленному исполнению, однако до настоящего времени не исполнено.

По сведениям из ЕГРЮЛ, деятельность юридического лица ООО «Стройтех», директором которого являлся ФИО3, прекращена 13.04.2018 г. Сведения о несостоятельности (банкротстве) юридического лица в материалы дела не содержат, вместе с тем данное обстоятельство не является препятствием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве. (п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

ФИО3 являлся руководителем на момент возникновения обязанности ООО «Стройтех» обязательств по оплате товаров, поставленных истцом. Недобросовестные действия ФИО3 по непредставлению налоговых деклараций привели к признанию ООО «Стройтех» фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ и как следствие, к неисполнению обществом обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «Пульс Краснодар».

Ввиду неисполнения данной обязанности руководителем юридического лица, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройтех» по договору поставки № 1122 от 20.06.2014 года.

В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия, отменяя решение, приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройтех» и взыскании с него суммы задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 314 781,67 рублей, пеню за период просрочки платежа с 01.09.2016 года по 11.04.2017 года включительно в размере 133 079,37 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11957 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 798 рублей.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу директора ООО «Пульс Краснодар» ФИО1 удовлетворить. Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2019 года отменить.

Исковые требования ООО «Пульс Краснодар» к Карагезян < Ф.И.О. >11 о возложении субсидиарной ответственности - удовлетворить.

Возложить на ФИО4 субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Стройтех» и взыскать с него в пользу ООО «Пульс Краснодар» сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 314 781,67 рублей, пеню за период просрочки платежа с 01.09.2016 г. по 11.04.2017 г. включительно в размере 133 079,37 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 957 рублей, понесенные по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 798 рублей, а всего 467 616 (четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 04 копеек.

Председательствующий:

Судьи: