Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО «Дион» на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие ООО «Дион» по невыполнению обязательных требований санитарного законодательства, установленных ст.32 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 2.5, 3.3 СП 1.1.1058-0101 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», пунктами 4.1.1, 5.1, 5.2,5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», возложить на Общество обязанность по устранению допущенных нарушений.

Взыскать с ООО «Дион» в бюджет МО «Город Киров» госпошлину.

Заслушав доклад судьи областного суда Обуховой С.Г., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Кировской области обратилось в суд с иском в защиту прав свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Дион» о понуждении к совершению действий по устранению нарушений санитарного законодательства, указав, что управлением в период с <дата>. по <дата>. в связи с поступившими заявлениями жителей г.Кирова на ухудшение качества атмосферного воздуха, свидетельствующими о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, по согласованию с прокуратурой Кировской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Дион». Проверкой выявлены нарушения, за которые ответчик привлечен к ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, и <дата>. по результатам проверки ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений до <дата>. <дата>. решением Арбитражного суда Кировской области отказано в удовлетворении заявления ответчика о признании недействительным предписания от <дата>., решение вступило в силу <дата>. Предписание должно было быть исполнено <дата>. С <дата>. по <дата>. управлением с целью контроля исполнения предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил от <дата> проведена внеплановая документарная проверка, в ходе проведения которой выявлено, что в установленный срок (<дата>.) не выполнены пункты №№ 1, 3, 4, 5, 6 указанного предписания.

Просило признать незаконным бездействие ООО «Дион» по невыполнению обязательных требований санитарного законодательства, установленных ст. 32 ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.2.5, 3.3 СП 1.1.1058-0101 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п.п. 4.1.1, 5.1, 5.2, 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». Обязать ООО «Дион»: определить номенклатуру, объем и периодичность лабораторных исследований в Программе производственного контроля с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания, в связи с отсутствием данных санитарно-эпидемиологической оценки для определения перечня химических веществ, биологических факторов, выбора точек, в которых осуществляется отбор проб, лабораторные исследования и испытания, в соответствии с требованиями п.п.2.5, 3.3 СП 1.1.1058-01; согласовать размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха, в соответствии с требованиями п.5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01; привести систему контроля и наблюдения в соответствие с требованиями п. 5.2 СанПиН 2.1.6.1032-01; проводить лабораторные исследования загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов предприятия, что является нарушением статьи 32 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п. 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01; обеспечить полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов предприятия в соответствии с требованиями п. 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 (л.д. 4-8).

Судом 1 инстанции иск удовлетворен, признано незаконным бездействие ООО «Дион» по невыполнению обязательных требований санитарного законодательства, установленных ст.32 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 2.5, 3.3 СП 1.1.1058-0101 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», пунктами 4.1.1, 5.1, 5.2, 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; на ООО «Дион» возложена обязанность определить номенклатуру, объем и периодичность лабораторных исследований в Программе производственного контроля с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания, в связи с отсутствием данных санитарно-эпидемиологической оценки для определения перечня химических веществ, биологических факторов, выбора точек, в которых осуществляется отбор проб, лабораторных исследований и испытаний, в соответствии с требованиями п.п. 2.5, 3.3 СП 1.1.1058-01, согласовать размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха, в соответствии с требованиями п.5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01, привести систему контроля и наблюдения в соответствие с требованиями п.5.2 СанПиН 2.1.6.1032-01, проводить лабораторные исследования загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов предприятия, в соответствии со ст. 32 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п.5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, обеспечить полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов предприятия в соответствии с требованиями п. 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01.

В апелляционной жалобе ООО «Дион» просит решении отменить, не соглашается с выводами суда о том, что на дату рассмотрения дела выявленные нарушения ООО «Дион» не устранены. Указывает, что суду были представлены доказательства выполнения требований предписания, которые не были оценены судом 1 инстанции. Кроме того, судом неправильно истолкованы доводы ответчика относительно продления срока устранения выявленных нарушений по предписанию от <дата> Отмечает, что ответчик не указывал на то, что срок исполнения указанного предписания продлевался. Ответчик отмечал лишь, что срок исполнения предписания от <дата>., в котором содержатся аналогичные требования тем, что указаны в исковом заявлении, не нарушен, а требования, установленные в предписании от <дата>., выполняются. Не дана оценка доводам ответчика о том, что требования истца не основаны на требованиях действующего законодательства. За выполнение или невыполнение обязательных требований, содержащихся в предписании, предусмотрена административная ответственность, однако истец просил суд обязать совершить определенные действия ответчика. В связи с этим полагает, что невозможно обосновать выдвинутое истцом требование нормами существующего законодательства РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Кировской области считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Кировской области в период с 16.12.2016г. по 19.01.2017г. по распоряжению № от <дата>. в связи с поступившими заявлениями жителей г.Кирова на ухудшение качества атмосферного воздуха, свидетельствующими о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, по согласованию с прокуратурой Кировской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Дион».

В ходе проверки были выявлены нарушения требований СП 1.1.1058-01, СанПиН 2.1.6.1032-01, а именно: п.1.- номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований в Программе производственного санитарно-гигиенического контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий определены без учета санитарно-эпидемиологической характеристики производства, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания, отсутствуют данные санитарно-эпидемиологической оценки для определения перечня химических веществ, биологических факторов, выбора точек, в которых осуществляется отбор проб, лабораторные исследования и испытания, что является нарушением ст.11, ст.32, ст.39 Закона № 52-ФЗ и п.п.2.5, 3.3 СП 1.1.1058-01; п.2- отсутствует перечень возможных аварийных ситуаций, связанных с нарушениями технологических процессов и иных, создающих угрозу санитарно-экологическому благополучию населения ситуаций; п.3- не согласовано размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха, что является нарушением ст.11, ст.32, ст.39 Закона № 52-ФЗ и п.5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01; п.4- система контроля и наблюдения не соответствует требованиям п.5.2 СанПиН 2.1.6.1032-01; п.5- не обеспечено проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов предприятия, что является нарушением статьи 32 Закона № 52-ФЗ и п.5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01; п.6- не обеспечена полнота и достоверность осуществляемого ООО «Дион» производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов предприятия, что является нарушением ст.32 Закона № 52-ФЗ, п.4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01; п.7- не осуществлены меры по предотвращению и снижению, загрязнения атмосферного воздуха, не осуществлены планы организационно-технических или иных мероприятий, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха, что является нарушением ст.20 Закона № 52-ФЗ, п.4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01.

<дата>. по результатам проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил № со сроком исполнения до <дата>.

Постановлением зам.руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 16.05.2017г., оставленным без изменения решением Первомайского районного суда г.Кирова от 05.09.2017г., за выявленные нарушения ООО «Дион» привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАПРФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2017г. отказано в удовлетворении требований ООО «Дион» о признании недействительным предписания управления № от <дата>.

На основании распоряжения управления от <дата>. с целью контроля исполнения пунктов предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил № от <дата>. в период с 27.11.2017г. по 22.12.2017г. проведена внеплановая документарная проверка ООО «Дион», в ходе которой было установлено, что в установленный предписанием срок не выполнены пункты №№ 1, 3, 4, 5, 6 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений № от <дата>.

<дата>. Управлением выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил №, срок исполнения до <дата>.

Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» от <дата>. «О выполнении предписания № от <дата>. управления Роспотребнадзора по Кировской области об устранении выявленных нарушений санитарных правил ООО «Дион», изготовленному на основании предписания № управления, предписание № от <дата> «Об устранении выявленных нарушений санитарных правил» ООО «Дион» в полном объеме не выполнено.

Разрешая спор, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.2, 8, 11, 20, 32, 39 Федерального закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 1.1.1058-01 и СанПиН 2.1.6.1032-01, исходя из установленных нарушений ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства относительно качества атмосферного воздуха, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Управлением Роспотребнадзора по Кировской области исковых требований, признав незаконным бездействие ООО «Дион» по невыполнению обязательных требований санитарного законодательства и возложив на него обязанность по устранению выявленных нарушений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 8 Федерального закона РФ №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора (ст. 2 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии с п.2.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.

Согласно п.3.3 СП 1.1.1058-01 программа (план) производственного контроля должна включать перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), и периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний). Основанием для определения перечня химических веществ, биологических, физических и иных факторов, выбора точек, в которых осуществляются отбор проб, лабораторные исследования и, испытания, и определения периодичности отбора проб и проведения исследований, в том числе в санитарно-защитной зоне и в зоне влияния предприятия, являются санитарные правила, гигиенические нормативы и данные санитарно-эпидемиологической оценки.

В силу п.5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» (глава 5 «Требования к организации производственного лабораторного контроля за загрязнением атмосферного воздуха населенных мест») размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха; согласовываются в установленном порядке.

Пункт 5.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 предусматривает, что система контроля и наблюдения должна соответствовать требованиям ГОСТ «Правила контроля качества атмосферного воздуха населенных мест» (ГОСТ 17.2.3.01-86 «Охрана природы. Атмосфера. Правила контроля качества воздуха населенных пунктов»).

Юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны разрабатывать и осуществлять планы организационно-технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта, (п.п.4.1.1, 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01).

Принимая во внимание, что ответчиком допущены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, выявленные в ходе проверки нарушения требований действующего законодательства, допущенные ООО «Дион» нарушают права неопределенного круга лиц на обеспечение охраны жизни и здоровья, суд 1 инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, правомерно признал незаконным бездействие ООО «Дион» по невыполнению обязательных требований санитарного законодательства и пришел к выводу о необходимости обязать ООО «Дион» устранить данные нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату рассмотрения дела выявленные нарушения ООО «Дион» устранены, суду были представлены доказательства выполнения требований предписания, которые не были оценены судом 1 инстанции, судебной коллегией отклоняются. Вопреки данным доводам, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, данных, свидетельствующих об устранении выявленных в ходе проверки нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, ООО «Дион» в материалы дела не представлено.

Исходя из отсутствия доказательств устранения ответчиком выявленных Управлением Роспотребнадзора нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в полном объеме, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного иска.

Аргументы заявителя жалобы о том, что судом неправильно истолкованы доводы ответчика относительно продления срока устранения выявленных нарушений по предписанию от <дата>., правового значения не имеют, поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения оспариваемого решения нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, отраженные в предписании от <дата>. ООО «Дион» устранены не были. Предписание Управления Роспотребнадзора по Кировской обл. от <дата>. об устранении выявленных нарушений санитарных правил №, подтверждает доводы заявителя о наличии указанных нарушений ООО «Дион», но не свидетельствует о продлении срока исполнения предписания от <дата>.

Позиция заявителя жалобы о том, что требования истца не основаны на требованиях действующего законодательства, поскольку за выполнение или невыполнение обязательных требований, содержащихся в предписании, предусмотрена административная ответственность, основана на неправильном толковании норм законодательства.

Административная ответственность юридического лица за неисполнение предписания контролирующего органа не исключает возможность удовлетворения требования о понуждении его к совершению действий, направленных на устранение нарушений в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов судебного решения не опровергают, аналогичны изложенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по существу выражают лишь несогласие с выводами суда 1 инстанции. Судом 1 инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: