Апелляционное определение № 33-2292/20 от 12.03.2020 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2292/2020

Строка № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Тарасове А.С., -

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Огарева Василия Митрофановича о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № 2-2625/2018 по иску Огарева Василия Митрофановича, Огарева Дмитрия Ивановича к ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный технический университет» о признании приказа незаконным

по частной жалобе Огарева Василия Митрофановича на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 октября 2019г.

(судья районного суда Ходяков С.А.),

установил:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2018г. в удовлетворении исковых требований Огарева Василия Митрофановича, Огарева Дмитрия Ивановича к ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный технический университет» о признании приказа незаконным отказано (л.д. 49, 50-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 января 2019 года вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Огарева В.М. - без удовлетворения (л.д. 90, 91-95).

Огарев В.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства (л.д. 147).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2019г. в удовлетворении заявления отказано (л.д. 156).

На определение суда Огаревым В.М. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда (л.д. 159).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 313 ГПК РФ предусматривает восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном Главой 38 ГПК РФ.

Цель восстановления утраченного производства должна быть связана с защитой прав и законных интересов заявителя. Это требование основано на общих положениях статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом утраченное судебное производство считается таковым в случае, если дело отсутствует в суде, его рассмотревшем, по неизвестным причинам, а также в случае отсутствия возможности идентифицировать материалы дела полностью или в их определенной части.

Разрешая вопрос о восстановлении утраченного судебного производства суду необходимо установить факт реальной утраты судебного производства, позволяющего удовлетворить поданное заявление о таком восстановлении.

Отказывая в удовлетворении заявления Огарева В.М. о восстановлении утраченного судебного производства, суд пришел к правомерному выводу о том, что судебное производство не утрачено.

Исходя из того, что судебное производство не утрачено, а цель обращения не связана с защитой прав и законных интересов Огарева В.М., судья суда первой инстанции правомерно отказал в восстановлении утраченного производства.

Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что судебное производство не утрачено, необходимости в его восстановлении не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Огарева Василия Митрофановича – без удовлетворения.

Судья: Г.Н. Бабкина