Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» на решение Октябрьского районного суда г. Владимир от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ДЭП №7» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерб стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ****., расходы по оплате эвакуатора в сумме **** рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя ответчика ОАО «ДЭП №7» по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ДЭП №7» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что **** на а/д **** в ****, произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. В соответствии со справкой о ДТП от ****. происшествие произошло вследствие попадания транспортного средства в выбоину. В соответствии с Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным ****. инспектором ГИБДД Ш.., в содержании дороги выявлены следующие недостатки: на правой полосе движения, (ближе к середине дороги), в сторону г. Владимира, имеется выбоина в асфальте 1,4 х 0,7 м, глубиной 15 см. Для определения суммы ущерба истец обращался к независимому эксперту и оценщику ИП ФИО4 Согласно составленному отчету ****. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ****. с учетом износа. На основании изложенного истец просил взыскать указанную сумму с ответчика, также просил взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме **** рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме **** рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержал, просил также взыскать с ответчика представительские расходы в размере **** руб.

Представитель ответчика ОАО «ДЭП №7» по доверенности ФИО6 иск не признала, указала, что при обнаружении недостатков в состоянии дорог, служба ГИБДД должна составить акт выявленных недостатков, а также передать данную информацию представителю дорожной службы. Поскольку в данном случае информация о недостатках представителю дорожной службы не передавалась, предписаний по данному факту в адрес ОАО «ДЭП №7» не направлялось, то факт наличия выбоины или повреждений дорожного покрытия полагала сомнительным. Кроме того дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке должны участвовать в осмотре мест такого рода ДТП, и в составлении акта выявленных недостатков. Однако на место ДТП, произошедшего ****. представители ответчика не вызывались, в осмотре места происшествия не участвовали. При этом неизвестно как проводились замеры выявленных недостатков дорожного покрытия, и с помощью каких технических средств. Также указала, что согласно журналу производства работ на 209-208 км+500м автодороги **** ****. производился ямочный ремонт. В соответствии с журналом ежедневных осмотров, ****., ямочность на 208 км а/д **** обнаружена не была, также не была она обнаружена и в последующие после ДТП дни. Кроме того в отношении ОАО «ДЭП №7» не было вынесено никакого постановления об административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, не направлено предписаний об устранении обнаруженных недостатков. С учетом изложенного полагала, что достаточных доказательств, для предъявления требований к ОАО «ДЭП №7» о возмещении материального вреда, не имеется.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Согласно его пояснениям, данным на месте ДТП ****. и озвученными в судебном заседании его представителем по доверенности ФИО5, он двигался со скоростью 78-80 км/ч, при движении почувствовал удар, поняв, что попал в яму, начал притормаживать и съезжать на обочину. Выбоину он не видел, поскольку его ослепляли встречные автомобили. Замеры проводили сотрудники ГИБДД, в присутствии свидетелей. Глубина ямы составляла 15 см. Он направлял извещение о проведении осмотра заинтересованной стороне, однако ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Н. Новгород Федерального дорожного агентства» отказались направить представителя, ввиду не предоставления материала о ДТП.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ДЭП №7» не согласилась с постановленным решением, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование указала, что истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком, не имеется доказательств указывающих на вину ОАО «ДЭП №7» в произошедшем ДТП, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, в материалах дела не имеется заключение экспертных организаций, подтверждающих неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. Суд также не принял во внимание разъяснения ответчика по записям в журнале производственных работ и журналу ежедневных осмотров, а также не учел, что противоправные действия или бездействия ответчика не были выявлены и доказаны. Кроме того суд необоснованно не применил положения п.2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку водителем не были выполнены требования правил ПДД, что является грубой неосторожностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО3, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ****. на 208 км а/д **** произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ****), под управлением ФИО3

В соответствии со справкой о ДТП от ****. ДТП произошло вследствие попадания транспортного средства в выбоину (л.д.7).

Из определения ****. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 управляя а/м **** государственный регистрационный знак ****, не выбрал безопасную скорость движения, не учел сложные дорожные условия, в результате чего совершил наезд на выбоину. В связи с чем ТС получило механические повреждения.

В соответствии с Актом выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным ****. инспектором ГИБДД Ш.., в содержании дороги выявлены следующие недостатки: на правой полосе движения, (ближе к середине дороги), в сторону ****, имеется выбоина в асфальте 1,4 х 0,7, глубиной 15 см.

Согласно составленному независимым экспертом и оценщиком ИП ФИО4 отчету ****. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ****

Также судом установлено, что спорный участок дороги находится на содержании ОАО «ДЭП №7», на основании государственного контракта ****., заключенного между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Н. Новгород Федерального дорожного агентства» и ОАО «ДЭП №7». Дорожно - транспортное происшествие произошло в период действия государственного контракта.

Разрешая спор, суд тщательно исследовал обстоятельства дела, учел доводы сторон, оценил представленные сторонами доказательства, в том числе показания инспектора ГИБДД Ш. в связи с чем пришел к выводу, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия дороги ****, которое не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93; ФИО3 был лишен возможности избежать попадания в яму, в том числе выбрать безопасную скорость движения для предотвращения ДТП. Найдя факт причинения имущественного вреда истцу установленным, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком, не имеется доказательств указывающих на вину ОАО «ДЭП №7» в произошедшем ДТП, не могут быть приняты судебной коллегией. Данные доводы опровергаются материалами дела, ненадлежащее состояние дорожного полотна подтверждено совокупностью представленных доказательств, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП (л.д.25), актом выявленных недостатков в содержании дорог от ****., составленными сотрудниками ГИБДД на месте происшествия. Также наличие на проезжей части выбоины подтвердил, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Ш.., указавший, что выбоина, по причине которой произошло ДТП, представляла собой яму, ее нельзя было объехать, поскольку возможен был выезд на полосу встречного движения. Увидеть ее издалека и при ближнем свете фар также было невозможно. Замеры ямы проводились сотрудниками на месте происшествия с понятыми с использованием лентомерной рулетки. Данные зафиксированы в акте выявленных недостатков. Инспектору по дорожному надзору о происшествии сообщалось, все документы после окончания смены были переданы дежурному.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Информация о месте нахождения выбоины, указанная в акте, согласуется с данными о месте дорожно-транспортного происшествия, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, пояснениями свидетеля и третьего лица ФИО3

Основываясь на совокупности представленных доказательств, судом достоверно установлено, что участок дороги, на котором должностное лицо выявило недостатки в содержании, территориально соотносится с местом дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратному в материалах не содержится и суду не представлено.

Установив наличие выбоины на дорожном полотне, превышающим допустимые размеры дефектов дорожного полотна, суд сделал обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи указанных обстоятельств с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах возражения ответчика на отсутствие доказательств причинения вреда, ссылки ответчика на журнал производственных работ, журнал ежедневных осмотров, утверждения, что ямочность на **** обнаружена не была, несостоятельны. Также данные обстоятельства не могут быть расценены в качестве безусловного доказательства исполнения ОАО «ДЭП №7» обязательств по контракту в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что суд не учел наличие грубой неосторожности в действиях самого водителя ФИО3, нарушившего правила п.10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем доказательств того, что в момент ДТП ФИО3 нарушил скорость движения, предусмотренную ПДД РФ, в деле не имеется, к административной ответственности по данному ДТП ФИО3 привлечен не был, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вынесенных и составленных сотрудниками ГИБДД актов (схемы ДТП, акта недостатков), правильности процедуры установления обстоятельств ДТП (не извещение ответчика о ДТП), однако они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не является основанием к отказу в возмещении причиненного ущерба истцу.

Отсутствие представителя ответчика при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от **** года не опровергает обстоятельств, установленных данным актом, принятым судом в качестве допустимого доказательства и оцененного в совокупности с другими представленными доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которое регулирует возникшие между сторонами правоотношения; результаты оценки имеющихся в деле доказательств соответствуют правилам ст. 67 ГПК РФ; решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимир от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи Д.А. Лепешин

Е.И. Склярова