Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2, с дополнениями и апелляционной жалобе ООО «Ростов-Лада» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ОАО «Ростов-Лада», третьи лица ОАО «Сальск-Лада», ОАО «АвтоВаз» об обязании передать паспорт транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 21 мая 2011 года заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи автомобиля марки LADA KALINA 11194 32-096, двигатель № <***>, кузов <***>, 2011 года выпуска. В тот же день между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, истцом была произведена предварительная оплата за автомобиль в размере 360000 руб., из которых: 310000 руб. оплачены наличными и 50000 руб. по сертификату государственной программы утилизации. После полной оплаты ответчиком был предоставлен товар – автомобиль марки LADA KALINA 11194 32-096, двигатель № <***> кузов <***>, 2011 года выпуска, однако ответчик паспорт транспортного средства истцу не передал, выдав справку, подтверждающую факт продажи автомобиля. Ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истец просил суд обязать ответчика выдать паспорт транспортного средства, взыскать с ответчика неустойку в размере 360000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы.

Определением судьи от 18.06.2012 года в качестве соответчика по делу по ходатайству представителя истца привлечено ООО «Ростов-Лада».

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены, истец просил также признать за ним право собственности на автомобиль LADA KALINA 11194 32-096, двигатель <***>, кузов <***>, 2011 года выпуска.

Ответчик ООО «Ростов-Лада» обратился в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, мотивируя свои требования тем, что автомобиль LADA KALINA 11194 32-096, двигатель <***>, кузов <***>, 2011 года выпуска никогда собственностью ОАО «Ростов-Лада» не был, доказательств по оплате денежных средств за автомобиль истцом не представлено, договор ФИО1 заключен с [ФИО]8, который не был наделен полномочиями по продаже автомобилей, форма договора не установленного образца, собственником автомобиля является ООО «Ростов-Лада», который не получал от ФИО1 никаких денежных средств.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области 03 октября 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал за ФИО1 право собственности на автомобиль LADA KALINA 11194 32-096, двигатель <***>, кузов <***>, 2011 года выпуска.

Обязал ООО «Ростов-Лада» выдать ФИО1 паспорт транспортного средства на автомобиль марки LADA KALINA 11194 32-096, двигатель <***>. кузов <***>, 2011 года выпуска.

Взыскал с ООО «Ростов-Лада» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, изготовлением доверенности в сумме 200 рублей и оплатой услуг представителя в сумме 13000 руб., всего в размере 150200 руб., в остальной части исковых требований отказал.

Суд взыскал с ООО «Ростов-Лада» в доход бюджета Зерноградского района штраф в сумме 80 000 руб., государственную пошлину в размере 4400 рублей.

Суд признал недействительным предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства LADA KALINA 11194 32-096, двигатель <***>, кузов <***>, 2011 года изготовления, заключенный 21 мая 2011 года между продавцом ОАО «Ростов-Лада» в лице руководителя ОАО «Сальск-Лада» и покупателем ФИО1

С решением суда не согласился истец, и в лице своего представителя ФИО2 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит изменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, отказав ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, взыскав с него судебные расходы, понесенные истцом по данному делу.

Апеллянт не согласен со снижением судом суммы неустойки до 120000 руб., считает значительно заниженной сумму взыскания морального вреда в размере 40000 рублей, а также судебных расходов более чем в два раза. Также полагает, что суд необоснованно взыскал штраф в доход государства, поскольку штраф должен взыскиваться в доход потребителя. Не соглашается заявитель и с тем, что суд удовлетворил встречные исковые требования ОАО «Ростов-Лада», признав предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства незаключенным, тогда как законных оснований для удовлетворения встречных требований не имелось.

ООО «Ростов-Лада» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1, встречные исковые требования удовлетворить. Заявитель отмечает, что ввиду отсутствия у истца документов, подтверждающих факт оплаты автомобиля по предварительному договору купли продажи, указанный договор ФИО1 не исполнен. Предварительный договор <***> от 21 мая 2011 года не может являться допустимым письменным доказательством, подтверждающим факт оплаты товара. Кроме того, ссылка суда на Постановление правительства от 31.12.2009 года <***> несостоятельна, поскольку направление дилером документов на АМТС в Минпромторг, не свидетельствует о внесении истцом в кассу денежных средств в размере 50000 рублей, а лишь предоставляет покупателю скидку на приобретение заказанного им АМТС в размере 50000 руб. Кроме того, заявитель считает необоснованным взыскание с ООО « Ростов-Лада» неустойки, морального вреда и штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ООО «Ростов-Лада» и ОАО «Ростов-Лада» - ФИО3, поддержавшей доводы жалобы ООО «Ростов-Лада», судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, исходил из доказанности совершения сделки между потребителем и продавцом, полной оплаты покупателем товара и фактической передаче его продавцом покупателю. Нарушением прав потребителя суд признал отказ в передаче паспорта транспортного средства, то есть воспрепятствование в пользовании приобретенным имуществом. Удовлетворяя встречные требования о признании предварительного договора недействительным, суд принял во внимание, что при его заключении не была соблюдена письменная форма.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1,5,6 Правил предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194, установлен порядок и условия предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства, полная масса которых не превышает 3,5 тонны, со скидкой в размере 50 тыс. рублей физическим лицам, сдавшим на утилизацию в 2010 - 2011 годах вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство, полная масса которого не превышает 3,5 тонны и возраст которого составляет более 10 лет (далее соответственно - субсидии, новое автотранспортное средство, вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство).

Указанные правила устанавливают право на обращение за такой субсидией торгующей организации в случае продажи автомашины и после совершения сделки с предоставлением соответствующих документов, в том числе договор свидетельства об утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, оформленные в порядке и по форме, которые утверждены Министерством промышленности и торговли Российской Федерации; заверенные торговой организацией копии договоров купли-продажи новых автотранспортных средств и актов их приема-передачи.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, согласно карточки учета транспортных средств МОГТО АМТС ГИБДД по Ростовской области являлся собственником автомобиля ВАЗ-21013, имевшего государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>. В рамках Программы утилизации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2009 года № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств, взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию», автомобиль был им сдан на утилизацию, что подтверждается свидетельством об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства (далее ВЭТС) от 20 мая 2011 года и актом приемки-передачи ВЭТС.

Между ФИО1 и ОАО «Ростов-Лада» в лице генерального директора ОАО «Сальск-Лада» [ФИО]10 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <***> от 21 мая 2011 года. Истцом была произведена оплата за автомобиль путем наличного платежа в размере 310000 рублей и передаче свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства на сумму 50000 руб., в собственность приобретен автомобиль LADA KALINA 11194 32-096, двигатель <***>, кузов <***>, 2011 года выпуска, при этом паспорт технического средства ФИО1 не выдавался, однако спорный автомобиль с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находится у ФИО1

Судом установлено, что спорный автомобиль был отгружен ОАО «АвтоВаз» для ОАО «Ростов-Лада» по товарно-транспортной накладной <***> от 21 апреля 2011 года по договору оказания услуг <***> от 05 декабря 2008 года, заключенному между ОАО «АвтоВаз» и ОАО «Ростов-Лада», и находившегося на хранении у ОАО «Ростов-Лада» до момента реализации, на дополнительной площадке для хранения товарных автомобилей на территории ОАО «Сальск-Лада.

Также установлено, что 07 сентября 2011 года спорный автомобиль был реализован в ООО «Ростов-Лада», по договору поставки от 07 сентября 2011 года, заключенному между ОАО «АвтоВАЗ» и ООО «Ростов-Лада» с оформлением товарной накладной <***> от 07 сентября 2011 года.

Согласно представленных в суд Департаментом автомобильной промышленности и сельскохозяйственного машиностроения документов, а именно договора купли-продажи автомобиля <***> от 07 сентября 2011 года, заключенного между ООО «Ростов-Лада» в лице директора [ФИО]11 с потребителем ФИО1, предметом данного договора является спорный автомобиль LADA KALINA 11194 32-096, двигатель <***>, кузов <***>, 2011 года выпуска. На момент заключения данного договора ООО «Ростов-Лада» стало собственником спорного автомобиля, данный факт ООО «Ростов-Лада» в судебном заседании не отрицался.

Согласно п. 4.10 договора купли-продажи передача автомобиля в собственность ФИО1 осуществляется после полной оплаты стоимости автомобиля и получения продавцом свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства.

Пунктом 4.7 договора купли-продажи предусмотрено, что акт приема передачи является неотъемлемой частью договора. В соответствии с актом приема-передачи автомобиля <***> от 07 сентября 2011 года, продавец ООО «Ростов-Лада» передает, а покупатель ФИО1 принимает спорный автомобиль.

Судом также установлено, что согласно отчета <***> от 13 сентября 2011 года о новых автотранспортных средствах проданных ООО Ростов-Лада, последним 07 сентября 2011 года значится проданным спорный автомобиль, в отчет включена информация о свидетельстве об утилизации вышедшего из эксплуатации автотранспортного средства, принадлежавшего ФИО1 Отчет, а так же другие документы, был предоставлен ответчиком ООО «Ростов-Лада» в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. Представителем ответчика ООО «Ростов-Лада» не отрицался факт получения денег (субсидии) за направленное обществом свидетельство об утилизации принадлежащего ФИО1 автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что ФИО1 как покупатель исполнил свои обязательства, выплатив продавцу стоимость автомобиля путем передачи денежных средств и свидетельства об утилизации, автомобиль истцу был передан, что подтверждает факт заключения договора купли-продажи автомобиля.

Доводы апеллянта ООО «Ростов-Лада» о том, что направление документов на автомобиль в Минпромторг РФ не свидетельствует о внесении денежных средств покупателем в кассу торговой организации, а лишь предоставляет покупателю скидку на приобретение заказанного им автомобиля в сумме 50000 рублей, отклоняются, поскольку в соответствии с п. 6 Правил предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию, торговая организация обязана направить в адрес Минпромторга РФ целый пакет документов, подтверждающих продажу гражданину нового автомобиля по указанной программе и названное свидетельство об утилизации является лишь одним из этих документов. Соответственно, само по себе, без подтверждения продажи гражданину нового автомобиля, оно не могло быть обналичено путем перечисления торгующей организации денежных средств из федерального бюджета.

Доводы ООО «Ростов-Лада» о необоснованном принятии судом в качестве доказательства оплаты недействительного договора отклоняются судебной коллегией, поскольку данный документ отвечает требованиям ст. 55, 59 – 60, 71 ГПК РФ. Недействительность договора не препятствует использованию его судом в качестве доказательства по делу, в данном случае в совокупности с другими – оплаты товара.

Что касается выводов суда о недействительности предварительного договора купли –продажи автотранспортного средства LADA KALINA 11194 32-096, двигатель <***>, кузов <***>, 2011 года выпуска, от 21 мая 2011 года, судебная коллегия принимает во внимание, что предварительный договор заключен с истцом лицом, не имеющим право на его заключение, и не имеющим права действовать от имени указанного в нем продавца – ОАО «Ростов-Лада», в связи с чем приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для признания недействительным предварительного договора купли-продажи. Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняется довод апеллянта ФИО1 о незаконности удовлетворения встречных исковых требований в данной части.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда относительно нарушения прав истца как потребителя, поскольку ответчиком не передан имеющийся у ООО «Ростов-Лада» паспорт технического средства, что лишило ФИО1 возможности зарегистрировать автомобиль и пользоваться им по назначению в течение более года.

Доводы апеллянта ООО «Ростов-Лада» о том, что истцом заявлены требования о признании права собственности, в связи с чем взыскание неустойки, морального вреда и штрафа неправомерно, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом также были заявлены требования об обязании выдать технический паспорт, в связи с нарушением своих прав как потребителя.

Согласно статье 23.1 (пункты 2, 3) Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, при этом продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Ростов-лада», судом первой инстанции учтено, что ФИО1 автомобиль получен 21 мая 2011 года, согласно п.2.7 договора, заключенного между ООО «Ростов-лада» и ФИО1, предусмотрена передача ПТС покупателю, однако паспорт транспортного средства до настоящего времени покупателю не передан. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о явной несоразмерности неустойки в сумме 360000 рублей последствиям невыполнения обязательств, и полагает правильным снижение данной суммы до 120000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, право на возмещение которого предусмотрено статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, определен судом в соответствии с характером причиненных потребителю нравственных страданий, а также степени вины продавца.

Вместе с тем, учитывая иные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд обоснованно снизил заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда до 40000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для изменения определенных судом первой инстанции сумм неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апеллянта ФИО1 в этой части подлежат отклонению.

Также отклоняются доводы апеллянта ФИО1 о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя. Так, размер подлежащих взысканию с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя определен судом с учетом оказанной представителем помощи, сложности дела, с учетом принципа разумности, обеспечения баланса интересов обеих сторон, что не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ.

Доводы ФИО1 о неправильном исчислении судом размера взысканной госпошлины в доход бюджета, не заслуживают внимания, поскольку права апеллянта при этом не нарушены.

Судебная коллегия полагает, что в указанной выше части решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального права, правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Однако судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами ФИО1, изложенными в дополнениях к апелляционной жалобе, о необоснованности взыскания присужденного судом штрафа в доход бюджета.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф взыскивается в пользу потребителя, а не в доход бюджета, как указано в решении суда.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения в этой части неправильно истолкован закон, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Ростов-Лада» штрафа. Считает необходимым взыскать с ООО «Ростов-Лада» штраф в размере 80000 рублей в пользу потребителя ФИО1

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 октября 2012 года изменить в части взыскания с ООО «Ростов-Лада» штрафа. Взыскать с ООО « Ростов-Лада» в пользу ФИО1 штраф в размере 80 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО4, апелляционную жалобу ООО « Ростов-Лада» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: