Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Усольского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 27 января 2014 года о возвращении апелляционной жалобы заместителя начальника Усольского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Терентьевой Т.Ю. на решение Усольского городского суда Иркутской области от <дата изъята> по гражданскому делу по заявлению ООО «Первенец» о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Усольского городского суда Иркутской области от <дата изъята> по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования ООО «Первенец» удовлетворены.

<дата изъята> в суд поступила апелляционная жалоба, поданная заместителем начальника Усольского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Терентьевой Т.Ю.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от <дата изъята> указанная апелляционная жалоба оставлена без движения для подтверждения полномочий на ее подачу.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 27 января 2014 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков при ее подаче.

В частной жалобе начальник Усольского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области – Шестопалова Э.И. просит об отмене данного определения, исключающее, по мнению заявителя, возможность дальнейшего движения дела, лишая тем самым Усольский районный отдел судебных приставов УФССП по Иркутской области права на судебную защиту. Заявитель частной жалобы считает, что вывод судьи о том, что Усольский отдел судебных приставов не имеет статус юридического лица, не может быть основанием для возврата апелляционной жалобы, так как в суде был разрешен вопрос о правах и обязанностях именно Усольского районного отдела судебных приставов. Кроме того, поданная апелляционная жалоба после устранения недостатков была назначена судьей в Иркутском областном суде на <дата изъята>, что также указывает на соответствие жалобы требованиям норм ГПК РФ. Определение судьи о возвращении апелляционной жалобы было получено без приложенных к ней документов, что противоречит ст. 324 ГПК РФ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Рудиной О.А., проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.

Если апелляционная жалоба не соответствует требованиям частей 1-3, 5 статьи 322 ГПК РФ, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении её без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от <дата изъята> апелляционная жалоба представителя Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области оставлена без движения для подтверждения полномочий на ее подачу.

27 января 2014 года возвращая апелляционную жалобу, судья, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 322, п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что заявителем не устранены недостатки при ее подаче, указанные в определении судьи от <дата изъята> об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно, не подтверждены полномочия на её подачу, поскольку представленные документы подтверждают только полномочия на подачу жалобы от Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, которое не является юридическим лицом.

Доводы частной жалобы о необоснованности возвращения апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, основаны на неверном толковании процессуального закона.

В соответствии со ст.36 ГПК РФ, для участия в гражданском судопроизводстве необходимо обладать гражданской процессуальной правоспособностью.

Гражданской процессуальной правоспособностью обладают граждане и организации, пользующиеся правами юридического лица. Процессуальная правоспособность юридического лица возникает с момента его образования (п.2 ст.51 ГК РФ) и прекращается с прекращением юридического лица, т.е. в момент завершения его ликвидации (п.3 ст.49 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Усольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области является структурным подразделением федерального органа исполнительной власти - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, таким образом, он не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, в связи с чем, не может выступать в качестве заинтересованного лица по делу.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не представил доверенность, подтверждающую полномочия на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата изъята> от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, действия судьи по возвращению ему апелляционной жалобы являются правильными и соответствуют требованиям ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы не имеют правового значения для разрешения вопроса о принятии частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 27 января 2014 года о возвращении апелляционной жалобы заместителя начальника Усольского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Терентьевой Т.Ю. на решение Усольского городского суда Иркутской области от <дата изъята> по гражданскому делу по заявлению ООО «Первенец» о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

И.В. Скубиева

Т.В. Николаева