Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пичугина О.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 января 2015 года по делу по иску Пичугина О.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании необоснованно списанных денежных средств, восстановлении счета, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

Пичугин О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 20.06.2014 года со счетов, открытых на имя истца, в Оренбургском отделении № ОАО Сбербанка России через фишинговый сайт интернет сервиса «Сбербанк Онлайн» похищены денежные средства: с лицевого счета №, открытого (дата) по договору №, по которому выпущена карта Маэстро № – 00 руб., списана комиссия банка – 00 руб., всего 00 руб.; с лицевого счета №, открытого (дата) года, по договору №, по которому выпущена карта Виза № рублей, списана комиссия – 00 руб., всего ***00 руб.; со счета кредитной карты №, по которому выпущена карта Виза № – 00 руб., и банком начисляются проценты по кредиту, а всего 00 руб..

20.06.2014 года около 15 часов 20 минут по местному времени он пытался сделать денежный перевод между своими картами с использованием интернет-сервиса «Сбербанк Онлайн». После ввода идентификатора и постоянного пароля на мобильный номер телефона № с номера 900 ему пришло сообщение с одноразовым паролем, после ввода которого открылась фишинговая страница, по дизайну соответствующая странице «Сбербанк Онлайн» с адресом, который соответствует адресу защищенной страницы Сбербанка (в адресной строке присутствовал символ «s»), с сообщением о возможности проведения операции.

Затем поступил входящий звонок с номера 800 5055555, представились сотрудником Сбербанка, извинились за технический сбой и сообщили, что поможет устранить проблему, для этого следует ввести пароли, которые поступят в смс – сообщении. Последующие сообщения приходили с номера 900, что не вызвало подозрений.

Однако, неоднократный их ввод так и не позволил войти в систему «Сбербанк Онлайн». Не получив возможности сделать перевод, около 16 часов 20 минут позвонил по номеру телефона 800 50 55550 службы технической поддержки ответчика, где сообщили, что имели место мошеннические действия. Карты блокировал и отключил систему мобильный банк от всех карт.

На следующий день 21.06.2014 года около 12 часов истец обратился в отделение Сбербанка с письменным заявлением о не совершении операций по картам и возврате списанных без его согласия денежных средств. Тогда же были оформлены заявления на перевыпуск скомпрометированных банковских карт. 08.08.2014 года получил письменный отказ ответчика от возмещения сумм операций, совершенных в результате мошеннических действий без согласия истца.

Полагает, что ответчиком нарушены требования ч. 15 ст. 9 Федерального Закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», ст. 21 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Ответчиком пропущены сроки доказывания нарушений клиентом порядка пользования электронного средства платежа, определенные в п. 8 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе».

Услуга истца по обслуживанию банковских карт «Сбербанк Онлайн» оказалась некачественной вследствие ее конструктивных производственных и иных недостатков, признанных судами. Надлежащий контроль за операциями в системе «Сбербанк Онлайн» ответчиком не был обеспечен, что привело к причинению ущерба истцу путем несанкционированного списания денежных средств со счета, открытого ответчиком. Ответчик знал о несанкционированном доступе третьих лиц, но не произвел необходимые действия для предотвращения нанесения ущерба истцу.

Ответчиком не исполнено утвержденное Банком России 09.06.2012 года № 382-П «Положение о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств», в результате чего третьи лица получили доступ с секретной банковской информации, которая должна быть доступна только клиенту, и смогли вести смс-переписку, телефонные переговоры от имени банка.

Ответчик не принял мер по приостановлению услуги «Сбербанк Онлайн» в соответствии с п. 7.12.3 им же разработанных Условий при наличии очевидных признаков нарушений информационной безопасности, нестандартности платежей – значительности перечисляемых сумм, короткий временной интервал операций по нескольким картам, многократный ввод ошибочных одноразовых паролей.

О несовершенстве и небезопасности сервиса «Сбербанк Онлайн» свидетельствует то, что со счета кредитной карты №, по которому выпущена карта Виза №, списано 00 руб., четырьмя почти одновременными перечислениями на счет оператора мобильной связи Билайн, в то время как самим истцом по платежам в пользу этого оператора, установлен суточный лимит 00 руб.; по телефонному заявлению истца все карты были заблокированы и отключена услуга «Сбербанк Онлайн» 20.06.2014 года, а денежные средства со счета №, по которому выпущена карта Маэстро №, и №, по которому выпущена карта Виза №, фактически списаны 23.06.2014 года.

Предоставляемая ответчиком услуга «Сбербанк Онлайн» с использованием банковских карт является небезопасной. Пункт 7.8 Условий выпуска и обслуживания…, являющихся неотъемлемой частью договора обслуживания кредитной карты, говорит о том, что клиент соглашается с получением услуг «Сбербанк Онлайн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при ее передаче через сеть Интернет. Ничтожен и ущемляет права потребителей п. 7.7 Условий выпуска и обслуживания…, снимающий ответственность с банка за неправомерные действия третьих лиц.

Пунктом 2 ст. 400 ГК РФ установлена ответственность банка за неправомерное списание денежных средств со счета клиента, если с использованием действующих процедур он не смог установить подлинность распоряжений клиента. Убытки, возникшие у потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего его права, подлежат возмещению в полном объеме.

Просил взыскать с ответчика 00 руб., необоснованно списанных со счетов истца, обязать ответчика восстановить счет кредитной карты №, по которому выпущена карта Виза № к состоянию, имевшемуся на (дата), взыскать неустойку в размере 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 00 руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании Пичугин О.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что списание денежных средств со счета стало возможным вследствие недоработок систем безопасности услуги «Сбербанк Онлайн», нарушения ответчиком положений Закона «О национальной платежной системе», Условий выпуска и обслуживания банковских карт.

Представитель ответчика Левитин А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец самостоятельно передал идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли третьим лицам, посредством их ввода на фишинговой странице, а не на официальной странице ОАО «Сбербанк России», не проверив реквизиты совершаемой операции с реквизитами в смс-сообщении, содержащем одноразовый пароль. Банк не вправе определять или контролировать направление денежных средств клиента при использовании идентификатора и паролей, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении оспариваемых операций (п. 7.15.1 Условий 1 и п. 11.15.1 Условий 2). В силу ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 7.17.2, 8.3 Условий 1 и п. 11.17.2 Условий 2 банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного или одноразового паролей держателя, а так же за убытки, понесенные держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Решением суда от 20 января 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Пичугина О.А.

В апелляционной жалобе Пичугин О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения истца Пичугина О.А., представителя ответчика Левитина А.М., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

В силу п.п. 1, 3 и 5 ст. 14 названного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи кодов, паролей и иных средств подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В рамках комплексного обслуживания Сбербанка России ОАО клиенту предоставляется ряд услуг, в том числе и проведение операций по счетам и вкладам клиента через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания Банка, систему Сбербанк Онлайн, Мобильный банк, Контактный центр Банка). Система «Сбербанк Онлайн» - услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим продуктам в Банке, предоставляемая Банком держателю через глобальную информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». (п. 7.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (утв. Постановлением Правления Сбербанка России N 376/1 ЗА от 09.12.2009), п. 11.1 Условий использования банковских карт).

Операции в системе «Сбербанк Онлайн» подтверждаются постоянным паролем и/или одноразовым, который вводится при совершении любой финансовой операции. Одноразовые пароли клиент может получить: через устройство самообслуживания банка с использованием своей основной банковской карты банка, операция получения одноразовых паролей подтверждается ПИН-кодом, и в смс-сообщении на номер мобильного телефона (п.7.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, п. 11.7 Условий использования банковских карт).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО списание/перечисление денежных средств со счетов международных банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в Заявлении ("Сообщение") (п.6.2). При этом клиент подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету (п. 6.3).

Пунктами 4.15, 4.16, 4.17, 4.19 Условий банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России ОАО, установлено, что при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» на основании введенного идентификатора пользователя или логина, клиент считается идентифицированным в случае соответствия идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему «Сбербанк Онлайн», идентификатора пользователя или логину, содержащимся в базе данных банка, аутентификация клиента банком осуществляется на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей. Клиент соглашается с тем, что применяемые при совершении операций в рамках договора банковского обслуживания методы идентификации и аутентификации являются достаточными и надлежащим образом подтверждают права банка на проведение операций и предоставление информаций по счетам, вкладам, ОМС клиента. Документальным подтверждением факта совершения клиентом операции является протокол проведения операций в соответствующей автоматизированной система Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента и совершение операций в системе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2014 года истцом Пичугиным О.А. с использованием идентификатора, постоянного пароля (известные только истцу и полученные через устройства самообслуживания банка с использованием карты банка и пин-кода), осуществлен вход на фишинговый сайт, внешне похожий на сайт "Сбербанк онлайн" с целью перевода денежных средств между своими банковскими картами, о чем Пичугину О.А. на принадлежащий ему номер телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк", направлены смс-сообщения с одноразовыми паролями, которыми подтверждены операции по перечислению денежных средств в системе «Сбербанк Онлайн». В результате чего 20 июня 2014 года с принадлежащих истцу Пичугину О.А. карт Виза, Маэстро, кредитная карта Виза переведены денежные средства всего в размере 00 руб. на банковскую карту, не принадлежащую истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что операции на перевод денежных средств со счетов истца были исполнены ответчиком на основании данного уполномоченным лицом -Пичугиным О.А. поручения, полученного с помощью идентификатора и пароля, обязанность по сохранению в тайне которых возложена на истца, что позволило банку идентифицировать выдачу такого распоряжения. На момент выполнения распоряжений по направлению денежных средств сомнений в наличии воли истца на распоряжение средствами у банка не имелось, нарушений условий договора обслуживания банковского счета со стороны банка при переводе денежных средств со счета Пичугина О.А. в пользу третьего лица судом не установлено.

Учитывая, что истцом в нарушение условий договора банковского обслуживания, Условий предоставления услуг Сбербанка Онлайн, руководства пользователя переданы конфиденциальные сведения третьим лицам, а именно идентификатор, постоянный и одноразовые пароли, не проверены реквизиты совершаемой операции с реквизитами в полученных смс-сообщениях в рамках услуги «Мобильный банк», суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, не установив при этом виновных действий банка в причинении таких убытков Пичугину О.А.

Ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по идентификации клиента, установлено лицо, уполномоченное распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, путем получения от истца правильных идентификатора пользователя и постоянного пароля, известных только ему, подтверждена легитимность доступа к счету и в отсутствие оснований для ограничений прав клиента на распоряжение денежными средствами банком проведены операции по списанию денежных средств со счетов с ведома истца и его согласия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ч.15 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", предусматривающие обязанность банка возвратить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку спорные транзакции проведены истцом, подтвердившим свои распорядительные действия электронной подписью, посредством введения корректного постоянного и разового паролей, для подтверждения операций, следовательно, не имеется оснований считать, что операции были совершены без согласия истца.

Бремя доказывания судом первой инстанции не нарушено, доводы жалобы об обратном являются необоснованными. Необходимость обращения банка в суд с самостоятельными требованиями о доказывании факта нарушения клиентом порядка пользования электронного средства платежа отсутствует, при установленном судом нарушении указанного порядка истцом.

Доводы апелляционной жалобы истца о небезопасности предоставленной ответчиком услуги, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истец, при заключении договора был информирован об условиях использования банковских карт и системы дистанционного банковского обслуживания, компонентом которой является Сбербанк Онлайн, в том числе, о рисках, связанных с использованием такой системы в сети Интернет.

Поскольку в суде не нашел подтверждение факт оказания банком истцу финансовой услуги ненадлежащего качества, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Пичугина О.А. является верным.

Довод в жалобе о том, что операция по списанию денежных средств произведена ответчиком через 3 дня после блокирования банковской карты, проверялся судом первой инстанции. Зафиксированная дата в выписке из лицевого счета отражает совершение операции по счету, которая проведена 20 июня 2014 года до блокировки карты истца, что не оспаривалось последним в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичугина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: