Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольно выстроенный гараж с овощехранилищем

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2015 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 (далее-истец) в 2002 году в южном районе города Белгорода, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности по <адрес>, без получения разрешения самовольно возвела гараж площадью <данные изъяты> кв.м., с овощехранилищем площадью <данные изъяты> кв.м.

Ссылаясь на то, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположена в массиве существующих гаражей, ФИО1 обратилась в суд и просила признать право собственности на самовольно возведенный гараж с овощехранилищем. Указала, что меры принятые по легализации постройки не дали результата.

Решением суда в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истицей доказательств по выделению земельного участка под существующим гаражом с овощехранилищем.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав истицу и её представителя, проверив материалы дела с учетом дополнительно представленных доказательств в суд апелляционной инстанции, материалов гражданского дела Октябрьского районного суда города Белгорода № 2-19-11, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам апелляционных инстанций при рассмотрении дел рекомендовано вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй-шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Данная норма предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Данная процессуальная норма не была учтена судом первой инстанции.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 31 Постановления Пленума № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в ныне действующей редакции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судебной коллегией на основании материалов гражданского дела № 2-19-11, истица ранее обращалась в суд с аналогичными требованиями о признании права собственности на самовольно возведенный гараж, ссылаясь на соответствие объекта недвижимости строительным нормам и правилам и на возможность в дальнейшем оформления прав на земельный участок под гаражом.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 31 января 2011 года ФИО3 (в настоящее время ФИО1) было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности, в том числе ввиду непредставления доказательств подтверждающих владение (выделение) земельным участком истице. На основании кассационного определения от 29 марта 2011 года, решение районного суда оставлено без изменения.

Положения части 3 статьи 222 ГК РФ в ныне действующей редакции, соответствуют положениям указанной нормы на момент принятия вышеупомянутых судебных актов.

Таким образом, истица ранее реализовала право на обращение в суд с тождественными требованиями о признании права собственности на самовольную постройку без оформления прав на земельный участок, в удовлетворении которых было отказано. Тождественность исков, как было указано ранее, исключает возможность повторного рассмотрения заявлений, и служит основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Сам по себе факт отказа Комитета имущественных и земельных отношений в предоставлении истице земельного участка, рекомендации по обращению в суд с указанием на возможность оказания практической помощи в оформлении права собственности, а также иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы в указанной части и не свидетельствуют о предоставлении истице земельного участка на каких либо предусмотренных земельным кодексом основаниях.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п. 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2015 г. по делу по иску ФИО1 к администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольно выстроенный гараж с овощехранилищем – отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 к администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольно выстроенный гараж с овощехранилищем – прекратить.

Председательствующий

Судьи