Гражданский кодекс часть 1

по иску Специализированного потребительского кооператива «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив № 5» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.10.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей истца, судебная коллегия

установила:

Специализированный потребительский кооператив «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив № 5» (далее по тексту – ОЖЭК № 5) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 , просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2009 г. по август 2013 г. в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены. В пользу ОЖЭК № 5 солидарно с ФИО1, ФИО2 была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2009 г. по август 2013 г. в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени в сумме ( / / ) руб., всего ( / / ) руб. ( / / ) коп., кроме того, с каждого из ответчиков были взысканы расходы по оплате государственной пошлины по ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Определением Верх-Исетского районного суда от 01.09.2015 заочное решение от 28.11.2013 было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В связи с частичным исполнением требований, истец уточнил предмет иска, просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени в прежней сумме.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, его представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от ( / / ), подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности, о применении которого просили ответчики, в связи с чем судом неверно был определен период по требованиям, по которым срок исковой давности пропущен, и судом была взыскана задолженность лишь за период с декабря 2011 г.

Кроме того, денежные суммы ( / / ) руб. ( / / ) коп. и ( / / ) руб. ( / / ) коп., перечисленные работодателем ответчика на основании платежных поручений от ( / / ) и от ( / / ), которые были приняты судом в качестве доказательств, на счет истца до настоящего времени не поступили.

Ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что истец изначально в рамках всего иска в нарушение статьи 56 ГПК не доказал те обстоятельства, на которые ссылается. Истцом не представлен надлежащий обоснованный расчет. Представленная истцом выписка из лицевого счета таким расчетом не является. Истцом необоснованно заявлено требование о взыскании пеней, учитывая, что истцом не предоставлены платежные документы, доказательства предоставления этих платежных документов ответчикам. Довод апелляционной жалобы о неполучении истцом ( / / ) руб. ( / / ) коп. и ( / / ) руб. ( / / ) коп. необоснован, противоречит материалам дела, ответчиком представлены платежные документы. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ( / / ), ФИО4, действующий на основании доверенности от ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, так как заявление о применении срока исковой давности было сделано одним из ответчиков при отмене заочного решения, при рассмотрении дела по существу заявление о применении срока исковой давности от ответчиков не поступало.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления 20.02.2016 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.. Ответчик ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу просил провести судебное заседание в его отсутствие. Ответчик ФИО1 об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом ( / / )( / / ) осуществляет истец ОЖЭК № 5.

Из объяснений ответчиков, данных в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 25.09.2015), следует, что квартира ( / / ) находится в их совместной собственности с 2009 г. на основании договора купли-продажи.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО1 с ( / / ), ее супруг ФИО2 с ( / / ), их дочь ( / / ), ( / / ) года рождения, с ( / / ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Из иска следует, что истец предъявил к ответчикам требование о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2009 г. по август 2013 г. в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции отказал истцу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2009 г. по ноябрь 2011 г. в связи с пропуском истцом срока для защиты своего нарушенного права по указанным требованиям. При этом суд указал, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2011 г. по август 2013 г. в сумме ( / / ) руб., а также сумма пеней ( / / ) руб. ( / / ) коп., всего ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Судом первой инстанции также было установлено, что ответчиками в счет погашения задолженности уплачено ( / / ) руб. ( / / ) коп., что превышает сумму задолженности, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о взыскании повременных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчика ФИО2 , так как данным ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Однако, как верно указано в апелляционной жалобе, при применении судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным истцом исковым требованиям, судом неверно определен период повременных платежей, по которым такой срок истцом пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Плата за жилье и коммунальные платежи в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к повременным платежам, потому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты.

Таким образом, в отношении взыскания повременных платежей, к которым относится и плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании задолженности с ответчика ФИО2 за период с ноября 2009 г. по сентябрь 2010 г., платеж за сентябрь 2010 г. должен быть внесен до 10.10.2010, а истец обратился в суд с иском 15.10.2013, то есть с пропуском срока исковой давности по указанным платежам. Однако, суд первой инстанции неправомерно исключил из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, сумму задолженности за период с октября 2010 г. по ноябрь 2011 г., платеж за октябрь 2010 г. должен быть внесен 10.11.2010, все последующие платежи до 10 числа месяца следующего за оплачиваемым. Учитывая, что истец обратился в суд с иском 15.10.2013, то срок исковой давности по требованиям истца за период с октября 2010 г. по август 2013 г. не пропущен.

Судебной коллегией, исходя из заявленных истцом исковых требований и возражений ответчика, учитывая, что судом первой инстанции вопрос о расчете взыскиваемой денежной суммы не выяснялся, несмотря на возражения ответчика в данной части, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств были приняты расшифровки по начислениям, нормативные акты, подтверждающие тарифы на коммунальные услуги, детальный расчет пеней за период с ноября 2009 г. по август 2013 г. Дополнительные доказательства были направлены в адрес ответчиков 20.02.2016.

Как следует из принятых дополнительных доказательств, выписки из лицевого счета, всего истцом в отношении квартиры ответчиков за период с октября 2010 г. по август 2013 г. была начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Из имеющихся в деле доказательств, объяснений представителей истца, следует, что ответчиком ФИО2 была погашена задолженность в общей сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. (( / / ) + ( / / ) + ( / / ) + ( / / ) + ( / / ) + ( / / ) + ( / / ) + ( / / ) + ( / / ) + ( / / )). Истец признает данное обстоятельство, в связи с чем исковые требования истца в части основной задолженности были уменьшены до ( / / ) руб. ( / / ) коп, заявление об уменьшении исковых требований было принято судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что платежи на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп. и ( / / ) руб. ( / / ) коп. не поступали истцу в счет оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Несмотря на то, что указанные суммы были перечислены работодателем ФИО2 на основании постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 02.02.2015 на расчетный счет службы судебных приставов, однако, как следует из ответа Верх-Исетского районного отдела судебных приставов от 10.03.2016, полученного на судебный запрос, денежные средства в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. находятся на депозитном счете ( / / ) в пользу ФИО1, исполнительное производство ( / / ), предмет исполнения – взыскание алиментов, а денежная сумма ( / / ) руб. ( / / ) коп. перечислена по исполнительному производству ( / / ) в пользу взыскателя ( / / )

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что после вынесения заочного решения от 28.11.2013, которое впоследствии было отменено, ответчиком ФИО1 в счет задолженности за жилищно-коммунальные услуги было уплачено ( / / ) руб. ( / / ) коп. Вывод суда первой инстанции об оплате ответчиками ( / / ) руб. ( / / ) коп. является неверным.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 было заявлено о применении срока исковой давности, то все перечисленные им денежные суммы необходимо засчитывать в период с октября 2010 г. по август 2013 г., таким образом, задолженность за указанный период за жилое помещение и коммунальные услуги составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп. (( / / ) – ( / / )).

Задолженность по пеням за этот же период согласно детальному расчету пеней, который был принят судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Таким образом, за период с октября 2010 г. по август 2013 г. в пользу истца солидарно с ответчиков надлежит взыскать задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. Указанные суммы взыскиваются с ответчиков солидарно, так как квартира, в отношении которой начислена указанная сумма, находится в общей совместной собственности ответчиков.

Довод представителей истца о том, что о применении срока исковой давности было указано в заявлении об отмене заочного решения, при рассмотрении дела по существу ответчики не просили применить срок исковой давности, не является, по мнению судебной коллегии, основанием для неприменения этого срока к заявленным истцом исковым требованиям по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из заявления от 13.08.2015 об отмене заочного решения от 28.11.2013, ответчик ФИО2 просил отменить заочное решение, ссылаясь на возражения по исковым требованиям истца, кроме того, просил применить трехлетний срок исковой давности, указывая, что по требованиям за период с ноября 2009 г. по сентябрь 2010 г. срок исковой давности истек.

Учитывая, что заочное решение от 28.11.2013 было отменено, то ответчиком ФИО2 в надлежащей форме (письменное заявление об отмене заочного решения) до вынесения судом решения было заявлено о применении срока исковой давности.

Ответчиком ФИО1 о применении срока исковой давности не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Учитывая, что ответчиком ФИО1 о применении срока исковой давности не заявлялось, то с данного ответчика подлежит взысканию задолженность не только за период с октября 2010 г. по август 2013 г., но и задолженность за период с ноября 2009 г. по сентябрь 2010 г.

Учитывая, что истец уменьшил исковые требования за весь период (с ноября 2009 г. по август 2013 г.) до ( / / ) руб. ( / / ) коп., то с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать ( / / ) руб. ( / / ) коп. (( / / ) – ( / / ) (сумма за период с октября 2010 г. по август 2013 г.).

Кроме того, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные в связи с просрочкой внесения платы за период с ноября 2009 г. по сентябрь 2010 г.) в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. (( / / ) (общая сумма пеней за весь период) – ( / / ) (пени, начисленные в связи с просрочкой внесения платы за период с октября 2010 г. по август 2013 г.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанных выше размерах (пункт 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании пеней со ссылкой на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не предоставлены платежные документы, доказательства предоставления этих платежных документов ответчикам, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Ответчики, как собственники жилого помещения, обязаны в силу закона вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги. В суде апелляционной инстанции представители истца подтвердили, что платежные документы направлялись ответчикам по месту нахождения квартиры ежемесячно.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, непредставление истцом платежных документов, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением платежных документов на оплату.

Не проживание ответчика ФИО1 в квартире, в отношении которой истцом взыскивается задолженность за жилищно-коммунальные услуги, в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ее от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В этом случае ответчик ФИО1 вправе была обратиться к истцу с заявлением о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с ее не проживанием в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 ). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Истцом за подачу иска была уплачена государственная пошлина в общей сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. Учитывая, что истцом исковые требования были уменьшены до ( / / ) руб. ( / / ) коп., то истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. Истцом за подачу апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме ( / / ) руб.

Исходя из того, каким образом были удовлетворены исковые требования истца, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по ( / / ) руб. ( / / ) коп. (( / / ) (за требование о взыскании ( / / ) руб. ( / / ) коп.) + ( / / ) (за подачу апелляционной жалобы) = ( / / ) : 2). А с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию еще и государственная пошлины за требование о взыскании ( / / ) руб. ( / / ) коп. в сумме ( / / ) руб. Расчет государственной пошлины произведен пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.10.2015 – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Специализированного потребительского кооператива «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив № 5» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать в пользу Специализированного потребительского кооператива «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив № 5» солидарно с ФИО1 и ФИО2 за период с октября 2010 г. по август 2013 г. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., всего ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Взыскать в пользу Специализированного потребительского кооператива «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив № 5» с ФИО1 за период с ноября 2009 г. по сентябрь 2010 г. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб., всего ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Взыскать в пользу Специализированного потребительского кооператива «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив № 5» с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи А.С.Коренев

О.В. Ильина