Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 мая 2016 года дело по частной жалобе представителя С.А.В. – Б.Г.М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 апреля 2016 года, которым удовлетворено заявление представителя истца С.Т.Н. – П.Д.В. о принятии мер по обеспечению иска.

Наложен арест на вклад (долю) в размере 70 % в уставном капитале ООО «<данные изъяты>), принадлежащую С.А.В.

Запрещено С.А.В. производить любым образом распоряжение (купля-продажа, дарение и т.п.) и обременении правами третьих лиц в отношении вклада (доил) в размере 70 % в уставном капитале ООО «<данные изъяты>

Запрещено уполномоченным органам вносить в торговый реестр сведения об отчуждении или обременении С.А.В. вклада (доли) в размере 70 % в уставном капитале ООО «<данные изъяты>).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя С.Т.Н.М.А.А., действующего на основании ордера № от 30 мая 2016 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Т.Н. обратилась в суд с иском к С.А.В. о разделе совместно нажитого имущества, просила признать имущество, нажитое С.Т.Н. и С.А.В. в браке их совместной собственностью, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов и определить доли в этом имуществе равными.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования.

От представителя истца П.Д.В., действующего на основании доверенности, поступило заявление об обеспечении иска в виде:

- ареста вклада (доли) в размере 70 % в уставном капитале ООО «<данные изъяты> принадлежащей С.А.В.;

- запрета С.А.В. производить любым образом распоряжение (купля-продажа, дарение и т.п.) и обременение правами третьих лиц в отношении вклада (доли) в размере 70 % в уставном капитале ООО «<данные изъяты>

- запрета уполномоченным органом вносить в торговый реестр сведения об отчуждении или обременении С.А.В. вклада (доли) в размере 70 % в уставном капитале ООО <данные изъяты>

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представителя С.А.В. – Б.Г.М. просит определение судьи отменить как не основанное на действующем законодательстве и материалах дела, нарушающее права ответчика и третьих лиц. В обоснование жалобы ссылается на то, что судья, обосновывая необходимость принятия мер по обеспечению иска, указывает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении требований истца. Полагает, что указанные обстоятельства не основаны на действующем законодательстве и материалах гражданского дела. Заявление и оспариваемое определение не содержит доказательств либо ссылки на обстоятельства, подтверждающие доводы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судья не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска. Также автор жалобы указывает, что принятые меры по обеспечению иска нарушают права третьего лица – ООО «<данные изъяты>», а также права ответчика. Информация о наложении обеспечительных мер на долю в уставном капитале общества вносится в торговый реестр, находящийся в свободном доступе, что может негативно повлиять на деловую репутацию общества, в том числе взаимоотношения с контрагентами, что, безусловно, скажется и на хозяйственной деятельности. Таким образом, принятые обеспечительные меры могут повлечь негативные последствия для ООО «<данные изъяты>», что фактически может привести к приостановлению уставной и хозяйственной деятельности указанного юридического лица, а также влечен несоразмерные ограничения права собственности ответчика, нарушает права ответчика на осуществление им деятельности по управлению указанным юридическим лицом как учредителя.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть – наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что предметом спора является имущество в виде вклада (доли) в размере 70 % в уставном капитале ООО «<данные изъяты>), принадлежащей ответчику С.А.В.

Поскольку принятые обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны им, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего положения сторон, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает. Отмена обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С.А.В. – Б.Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.