Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 9 июня 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Бабинцевой И.А. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 19 марта 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования АО «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Взыскать с Бабинцевой Ирины Александровны в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному соглашению №№ от 19 октября 2018 г. в размере 146401,79 руб., в том числе: 140786,68 руб. – сумму основного долга, 5615,11 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20 октября 2018 г. по 5 февраля 2021 г.

Взыскать с Бабинцевой Ирины Александровны в пользу АО «ВУЗ-банк» 4128,04 руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Бабинцевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19 октября 2018 г. между ПАО КБ «<данные изъяты>» и ответчиком было заключено кредитное соглашение №№, по условиям которого Бабинцевой И.А. на срок до 19 октября 2023 г. был предоставлен кредит в сумме 200000 руб., процентная ставка – 18,5 % годовых.

В дальнейшем между ПАО КБ «<данные изъяты>» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к истцу.

С учетом уточнения заявленных требований (л.д. 51-52) просил взыскать с Бабинцевой И.А. в пользу АО «ВУЗ-банк» сумму задолженности в размере 146401,79 руб., в том числе: 140786,68 руб. – сумму основного долга, 5615,11 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20 октября 2018 г. по 5 февраля 2021 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4128,04 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней Бабинцева И.А. указывает, что после уточнения исковых требований резко возросли проценты за пользование кредитом с 932,16 руб. (расчет по состоянию на 5 декабря 2020 г.) до 5615,11 руб. (расчет по состоянию на 5 февраля 2021 г.), что незаконно, так как в данный период она погашала просроченную задолженность. Также судом неверно именуется кредитный договор соглашением; неправильно указан размер ежемесячного платежа. Просроченную задолженность, начисленные проценты и пени она погасила, «вошла» в график платежей. Ее письма банку с предложением заключить мировое соглашение оставлены без ответа. Об уступке прав (требований) от ПАО КБ «<данные изъяты>» к АО «ВУЗ-банк» по договору потребительского кредита № от 19 октября 2018 г. ее никто не уведомлял. Она представила квитанции и распечатки (чеки) о погашении просроченной задолженности, процентов и начисленных банком пени. Суд не учел данные платежи, не вычел их из суммы задолженности, а АО «ВУЗ-банк» проигнорировал и не предоставил в суд уточнение исковых требований с учетом выплаченных сумм. Полагала, что сообщение АО «ВУЗ-банк» с информацией о состоянии задолженности по кредиту является положительным ответом на ее предложение о мировом соглашении. Просила решение отменить, с согласия истца заключить между ними мировое соглашение или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом всех выплаченных денежных средств в счет погашения кредита. Также просила предоставить рассрочку на исполнение требований на срок 15 месяцев, в связи с тем, что она пенсионерка и не имеет материальной и физической возможности выплатить всю сумму задолженности единовременно.

АО «ВУЗ-банк» указал, что свое согласие на уступку права требования Бабинцева И.А. выразила своей подписью в анкете-заявлении, письменное уведомление об уступке направлено по адресу электронной почты, созданной во исполнение условий договора. Реквизиты для перечисления остались неизменными, все вносимые в погашение задолженности суммы отражены в расчете задолженности. Решение вынесено по расчету задолженности на 5 февраля 2021 г. Таким образом, все платежи, вносимые ответчиком после указанной даты, не имеют отражения ни в расчете, ни в сумме удовлетворенных требований. Внесенные ответчиком денежные средства после 5 февраля 2021 г. отражены в выписке по счету на текущую дату, также там отражены очередность и суммы списания во исполнение обязательств по кредитному договору.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, информации АО «ВУЗ-банк», проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами § 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 октября 2018 г. между ПАО «<данные изъяты>» и Бабинцевой И.А. заключен договор потребительского кредита №№. В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб., погашение задолженности по кредиту производится в соответствии с графиком платежей. Банком кредит перечислен на счет ответчика.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

На основании заключенного 30 октября 2018 г. между ПАО КБ «<данные изъяты>» (цедент) и АО «ВУЗ-банк» (цессионарий) договора уступки прав (требований) №, право требования задолженности по кредитному договору №№ от 19 октября 2018 г. (заемщик Бабинцева И.А.) перешло к АО «ВУЗ-банк».

Заемщиком в нарушение условий договора допущена просрочка платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

АО «ВУЗ-банк» обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Судебный приказ от 7 октября 2020 г. отменен 15 октября 2020 г. (л.д. 14).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 5 февраля 2021 г. долг заемщика перед банком составил 146401,79 руб., в том числе: 140786,68 руб. – сумма основного долга, 5615,11 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20 октября 2018 г. по 5 февраля 2021 г. (л.д. 57-57 об.)

Суд первой инстанции, установив, что ответчик обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитом, не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, принял решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано на то, что об уступке прав требований ответчик не был уведомлен. Вместе с тем, из материалов дела следует, что о состоявшейся уступке прав (требований) Бабинцева И.А. была уведомлена надлежащим образом (л.д. 26-28, 29, 30). Согласно п. 16 индивидуальных условий потребительского кредита информирование банком клиента осуществляется путем направления информации и уведомлений на персональный адрес электронной почты на сервере банка. Как следует из текста уведомления о цессии, направленного ПАО «УБРиР» на адрес электронной почты Бабинцевой И.А. на сервере банка, ей сообщено об уступке прав требования и разъяснено, что совершать операции можно любым удобным для клиента способом в ПАО «<данные изъяты>». Все платежи, совершенные ответчиком по реквизитам ПАО «<данные изъяты>», отражены АО «ВУЗ-банк» в лицевом счете ответчика.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием апеллянта о кратном увеличении задолженности по процентам в уточненных требованиях.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 5 февраля 2021 г. отражены суммы основного долга, периоды начисления процентов за пользование кредитом, что соответствует условиям кредитного договора. Контррасчета ответчиком не представлено, расчет истца не опровергнут.

Доводы Бабинцевой И.А. о том, что она «вошла» в график платежей по кредиту, просила о заключении мирового соглашения с банком, не могут повлечь отмену решения суда. Указанные вопросы, в том числе вопрос урегулирования спора с АО «ВУЗ-банк» мирным путем, могут быть разрешены сторонами на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнительного производства. При этом, заключение мирового соглашения является правом сторон, а не их обязанностью.

Требования к мировому соглашению установлены ст. 153.8, 153.9 ГПК РФ. Каких-либо документов, соответствующих по форме и содержанию мировому соглашению, от сторон не поступало.

Доводы апеллянта о необходимости учета при расчете всех произведенных платежей, произведенных после уточнения исковых требований, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания в части.

Из выписки по лицевому счету от 3 июня 2021 г., приобщенному в суде апелляционной инстанции, следует, что Бабинцева И.А. в период после расчета банком задолженности (на 5 февраля 2021 г.), но до принятия решения (19 марта 2021 г.), вносила в счет погашения задолженности по кредиту денежные суммы, которые не учтены при вынесении решения, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания суммы основного долга подлежащим изменению, сумму основного долга по кредиту подлежащей уменьшению, а также исключению сумм начисленных процентов.

Как следует из лицевого счета Бабинцевой И.А., 7 февраля 2021 г. она внесла сумму в размере 23000 руб., которая была ей частично снята, осуществлены операции по покупке товаров, а также произведено частичное гашение кредита. В погашение просроченного кредита истцом зачислено 8723,80 руб., в погашение просроченных процентов 4473,39 руб.

18 февраля 2021 г. Бабинцевой И.А. внесено 4960 руб., которые с учетом остатка по счету в размере 442,56 руб. распределены на погашение задолженности, а также осуществлены операции по покупке товаров. Погашение кредита произведено в сумме 3057,99 руб., погашение начисленных процентов в пределах срока 2075,01 руб.

14 марта 2021 г. внесено 5500 руб., из которых на погашение основного долга зачислено 3302,20 руб.

При распределении банком внесенных ответчиком платежей 7, 18 февраля, 14 марта 2021 г., дополнительно к погашению просроченных процентов и кредита, поскольку сумм внесенных платежей было достаточно, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ осуществлялось погашение пени за кредит, пени на просроченные проценты, комиссий за услуги банка, СМС – услуг, погашались проценты за пользование кредитом в предела срока, что отражено в выписке по лицевому счету. Поскольку указанные платежи предусмотрены договором, договор действующий, в период с момента предъявления иска и до момента вынесения решения суда ответчик пользовалась кредитной картой, совершая расходные и приходные операции, на момент распределения внесенных денежных сумм решение о взыскании основного долга и процентов не было принято, данные платежи распределены на позиции, не заявленные банком в иске, но предусмотренные договором, следовательно, они не учитываются при определении суммы задолженности на момент вынесения решения суда (в позиции просроченных процентов на кредит и основного долга).

Учету при определении задолженности подлежат суммы, уплаченные до даты вынесения решения суда, которые истец согласно лицевому счету отнес на погашение долга по кредиту в сумме 15083,99 руб. (8723,80+3057,99+3302,20).

С учетом вышеуказанных сумм, размер задолженности по основному долгу на момент вынесения решения суда составит 125702,69 руб. (140786,68 -15083,99).

Также подлежат учету внесенные ответчиком суммы, зачисленные на погашение просроченных процентов, а именно 4473,39 руб. (7 февраля 2021 г.) и часть суммы в размере 1141,72 руб., от суммы 2075,01 руб., которая именуется в лицевом счете «погаш. нач.% за кредит в пределах срока» (19 февраля 2021 г.).

При распределении банком денежных средств 19 февраля 2021 г. в лицевом счете отсутствует указание на гашение просроченных процентов, погашаются начисленные проценты в пределах срока. При этом, в силу положений ст. 319 ГК РФ, Общих условий договора потребительского кредита с использованием банковских карт, общедоступных на сайте ПАО «<данные изъяты>», в первую очередь с карточного счета списывается задолженность по процентам. Выписка по лицевому счету формируется по периодам и не связана с особенностями формирования расчета задолженности. Следовательно, с учетом вышеприведенных положений закона и договора в сумме распределенных на погашение начисленных процентов в пределах срока (2075,01 руб.), содержится как сумма непросроченных процентов, так и сумма просроченных процентов на кредит.

Как следует из расчета истца, задолженность по просроченным процентам на 5 февраля 2021 г. составила 5615,11 руб. 7 февраля 2021 г. банком зачислено в погашение просроченных процентов 4473,39 руб., остаток долга составил 1141,72 руб. Указанная сумма была погашена 19 февраля 2021 г. в составе платежа на погашение начисленных процентов за кредит в пределах срока, что влечет отказ во взыскании процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 20 октября 2018 г. по 5 февраля 2021 г.

Внесенные после вынесения решения суда первой инстанции платежи не подлежат учету при определении задолженности, поскольку в данном случае размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, определяется на время вынесения решения суда, вопрос о зачете выплаченных ответчиком после вынесения судебного решения сумм может быть разрешен в исполнительном производстве.

Изменение взысканной суммы не влияет на определенный судом первой инстанции размер госпошлины, поскольку уплата спорных денежных средств произведена после подачи иска в суд.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно разрешив спор о праве, при определении размера взыскания не принял во внимание, что на дату принятия решения ответчик произвел частичную оплату начисленных задолженностей, которые подлежат учету.

В остальной части оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Неверное указание в тексте решения суммы ежемесячного платежа является явной опиской, исправление которой производится в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ. Наличие же описки в решении суда не является основанием для отмены судебного акта.

Именование истцом кредитного договора соглашением также не может повлечь отмены решения суда, поскольку на существо решения данное указание не влияет.

Просьба ответчика в апелляционной жалобе о предоставлении рассрочки исполнения решения предметом апелляционного рассмотрения быть не может, поскольку указанный вопрос предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, предоставив суду соответствующие доказательства.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Оричевского районного суда Кировской области от 19 марта 2021 г. изменить в части размера взысканной суммы основного долга, это же решение отменить в части взыскания процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 20 октября 2018 г. по 5 февраля 2021 г., изложить абзацы 1 и 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Исковые требования АО «ВУЗ-банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» сумму основного долга по кредитному договору №№ от 19 октября 2018 г. в размере 125702,69 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: