Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 238590 рублей 33 коп., судебные расходы в размере 18599 руб. 99 коп., а всего – 257190 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в счет возмещения ущерба стоимости устройства зарядного «Кедр» в сумме 1685 рублей и авто компрессора «AIRLINE» в сумме 1014 рублей ФИО3 отказать.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что 23.12.2019 в принадлежащих ему на праве собственности постройках – гараже, с находившимся в нем автомобилем, бане и техкомнате по адресу: п<адрес> произошло возгорание от расположенного рядом гаража, принадлежащего ответчику ФИО4 Причиной возгорания послужило оставление ответчиком в своем гараже без присмотра включенного обогревательного прибора для прогрева автомобиля. В результате пожара имущество истца, а именно: гараж, находящийся в нем автомобиль, баня, техкомната, электроинструмент, бензопилы и др. сгорело полностью, восстановлению не подлежит, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2019.

Пострадавшие в результате пожара гараж, баня и техническая комната находились под одной крышей, являлись одним большим строением, с отдельным входом в техкомнату со стороны бани; эти строения истец приобрел вместе с квартирой по указанному адресу.Имущество,уничтоженное пожаром находилось в технической комнате и гараже.

Просил взыскать с ответчика ущерб 317718 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы 18 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6799,98 руб.

Определением суда от 16.11.2020 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика стоимости автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, пострадавшего в результате пожара, в размере 42 280 руб. прекращено в связи истца от иска

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение, выражая не согласие с заявленной истцом суммой материального ущерба, заключением специалиста ФИО5 в части стоимости восстановления поврежденных строений. Полагает, что суд необоснованно не принял показания свидетеля Б., пояснившего,что сгоревшие постройки истца ранее были возведены без использования машин и механизмов, поэтому считает,что при определении размера ущерба судом необоснованно учтена стоимость применения машин и механизмов в размере 23 233 руб. Также неправомерно суд при определении размера ущерба включил в расчет НДС в сумме 43925 руб. Считает, что НДС учитывается изначально при приобретении товаров и материалов в магазинах. Считает, что указанные суммы подлежат исключению из размера ущерба.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела уведомлены судом первой инстанции должным образом (т.2 л.д.10-12). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного имущества в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Как правильно установлено судом, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры №1 по указанному адресу являются ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, по ? доли – каждый. Земельные участки, на которых расположены вышеуказанные жилые помещения, а также расположенные на них надворные постройки не оформлены сторонами в собственность, используются по назначению, земельные участки являются смежными по отношению к друг другу.

<дата> около 05 ч. 10 мин., в принадлежащем ответчику ФИО4 гараже по указанному адресу, в котором находился также принадлежащий ему автомобиль, произошло возгорание. Пожар распространился на соседние надворные постройки (гараж, летнюю кухню), принадлежащие истцу.

Согласно материалам проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Енисейску. Енисейскому и Северо-Енисейскому районам, надворные постройки (гараж дощатый 6 х 4 кв.м., летняя кухня брусовая 3 х 7 кв.м.), по адресу с<адрес> а также надворные постройки (гараж дощатый 6 х 4 кв.м, дровяник дощатый 10 x 4 кв.м.), по адресу: <адрес> состояли в групповой застройке, противопожарные расстояния отсутствовали. В результате пожара указанные гаражи и находящиеся в них автомобили повреждены на всей площади 58 кв.м, кровля летней кухни дома № 5 кв. 2 уничтожена, стены обуглены, общая площадь повреждения 21 кв.м.; дровяник дома № 6 кв. 1 поврежден на площади 40 кв.м., общая площадь пожара составила 119 кв.м. Очаг пожара расположен в гараже дома № 6 кв. 1 в месте расположения легкового автомобиля, о чем свидетельствует наиболее сильное выгорание деревянных конструкций гаража и горючих агрегатов и механизмов автомобиля. Причиной пожара явилась неисправность автомобильного электрообогревателя двигателя, который на момент пожара был включен в электросеть, т.е. – нарушение правил противопожарной безопасности при эксплуатации электронагревательного прибора, допущенного гр. ФИО4 ФИО9 и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по иной причине, в ходе проверки не выявлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд правильно установил обстоятельства происшедшего и пришел к выводу о доказанности того факта, что причиной пожара, повлекшего причинение ущерба истцу послужило нарушение ФИО4 правил противопожарной безопасности при эксплуатации электронагревательного прибора, который был оставлен ответчиком в своем гараже без присмотра, включенным в сеть, впоследствии воспламенился. Установленная в ходе судебного разбирательства причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу ФИО3 дает основания для возложения на ФИО4 обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

При определении размера ущерба суд исходил из представленного истцом заключения, выполненного специалистом ФИО2 оценив которое по правилам ст. 67 ГПК РФ суд признал отраженные в нем сведения объективными данными о размере среднерыночной стоимости уничтоженного имущества и восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение, воспроизводят позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно содержит подробное описание выполненных исследований, мотивированные ответы на поставленные вопросы о рыночной стоимости поврежденных пожаром строений и уничтоженного имущества, размере восстановительного ремонта поврежденного имущества. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, заключение основывается на данных по результатам непосредственного осмотра имущества. Деятельность оценщика ИП ФИО2 являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков, застрахована, что соответствует требованиям Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в решении приведены мотивы, по которым данное заключение принято в качестве средства обоснования выводов суда, тогда как представленное ответчиком заключение ИП ФИО1 отвергнуто судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как правильно отмечено судом, позиция ответчика о необоснованном включении в общую стоимость ущерба стоимости механизмов, машин и НДС 20 %, которые не были включены в размер ущерба оценщиком ФИО1., несостоятельна.

Доказательств того, что восстановление хозяйственных построек в настоящее время не потребует применения механизмов и машин, не предоставлено. Выводы оценщика ИП ФИО1 в данной части ничем не мотивированы.

Взыскание с ответчика стоимости устранения ущерба без учета НДС не отвечает установленному нормами ГК РФ принципу полного возмещения ущерба.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются совершаемые на территории Российской Федерации операции по реализации товаров. При этом с учетом экономико-правовой природы НДС как косвенного (перелагаемого на потребителей) налога в п. 1 ст. 168 НК РФ указано, что суммы НДС, исчисленные продавцом при реализации товаров, подлежат предъявлению к уплате покупателю. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заключение ИП ФИО2. устанавливает размер ущерба с наибольшей степенью точности, оснований для изменения размера ущерба в сторону уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Ходатайств о назначении по делу независимой судебной экспертизы, стороной ответчика не заявлялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное по делу решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика, несостоятельными.

В целом доводы ответчика направлены на переоценку доказательств по делу, оснований к чему судебная коллегия не усматривает, находя выводы суда должным образом мотивированными, согласующимися с представленными доказательствами.

Оценивая доказательства по делу, в том числе объяснения сторон, суд, исходил из принципа состязательности и процессуального равноправия сторон, и учитывал их обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, оценил представленные сторонами в подтверждение требований и возражений доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нормы материального применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи