Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2,, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9 по доверенности ФИО10 на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 25 мая 2020 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу №2-536/20 по исковому заявлению ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО7,, ФИО4, ФИО15,, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО5,, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к муниципальному образованию город Тула о признании недвижимого имущества движимым, признании права на сооружения автодороги отсутствующим.

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, ФИО25, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24 обратились в суд с иском к муниципальному образованию город Тула о признании недвижимого имущества движимым, признании права на сооружения автодороги отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указали, что являются жителями бывшего поселка «12 лет Октября» Привокзального района г.Тулы. В указанном поселке за счет собственных средств жителей построены придомовые проезды (автодороги), однако право на указанные автодороги, как на объекты недвижимости, зарегистрировано за Муниципальным образованием город Тула, с чем истцы не согласны.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО7 по доверенности ФИО10 заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета администрации г.Тулы и ФГУП «ФКП Росреестра» производить действия, связанные с формированием земельных участков и постановкой их на кадастровый учет под спорными объектами с кадастровыми номерами 71:30:020302:4458, 71:30:020302:4459, запрета администрации г.Тулы принимать решения по организации автомобильного движения по указанным спорным объектам, полагая, что совершение указанных действий может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Истец ФИО8 и его представитель согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО26 указанное ходатайство поддержали.

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности ФИО27 в удовлетворении ходатайства об принятии мер по обеспечению иска просила отказать, не усматривая обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности исполнения решения в случае удовлетворения иска.

Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 25 мая 2020 г. в удовлетворении ходатайства ФИО10 отказано.

Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе ФИО10 просит об его отмене. В качестве доводов жалобы приводит собственную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, полагая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями чч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из материала усматривается, что предметом настоящего спора является зарегистрированное право собственности Муниципального образования город Тула на сооружения дорожного транспорта (автодорога) с кадастровыми №

Мотивом для обращения в суд с настоящим иском послужило несогласие истцов с внесенными в ЕГРН сведениями о праве собственности Муниципального образования город Тула на указанные объекты, как на объекты недвижимого имущества, поскольку сооружения дорожного транспорта (автодорога) под указанными кадастровыми номерами возводились за счет средств жителей бывшего поселка «12 лет Октября», а использование данных участков администрацией по собственному усмотрению, в том числе, для строительства сквозной автодороги, противоречит интересам жителей поселка.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО10, судья исходил из того, что не представлено доказательств наличия угрозы последующего неисполнения решения суда, а также возможных затруднений при исполнении решения суда ввиду непринятия заявленных обеспечительных мер.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом и, оценивая доводы частной жалобы, исходит из следующего.

По смыслу ст.ст.139-140 ГПК РФ обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленном истцом требованию.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, поскольку имеют целью обеспечение реальной возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в то же время, меры по обеспечению иска не должны приводить к негативным последствиям для должника.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия обеспечительных мер должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами.

Таким образом, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. Необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Разрешая заявление ФИО10, судья обоснованно исходил из отсутствия доказательств, указывающих на возможные затруднения при исполнении решения по делу по иску о признании права отсутствующим, поскольку названные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства о возможных трудностях при исполнении решения в случае удовлетворения исковых требований не свидетельствуют. При этом, принятие названных представителем истцов мер по обеспечению иска могут привести нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска, правильно применены нормы процессуального права. Определение судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают и оснований для отмены определения не содержат.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права при вынесении судом обжалуемого определения судьей апелляционной инстанции не установлено. Правовых оснований для отмены определения суда не имеется, а доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда сами по себе отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Судья