Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 02 декабря 2013 года по иску ФИО7 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать <данные изъяты> рублей, мотивировав тем, что он, являясь пользователем компьютерной онлайн-игры «<данные изъяты>», внес ответчику 1072970,81 рублей, однако, ответчик заблокировал его учетную запись, в связи с чем он не смог воспользоваться оплаченной услугой.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО1.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо - ФИО1 - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 декабря 2013 года постановлено:

В удовлетворении иска ФИО7 к Обществу с

Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда в части и принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО7 денежных средств на сумму <данные изъяты>.

Считает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, не применил дополнительные нормы материального права, подлежащие применению по данному делу - ст.ст. 15, 393 ГКРФ и ст. 13 Закона «О защите прав потребителей, суд неправильно определил бремя доказывания по данному делу - ответчик обязан был представить все доказательства, опровергающие доводы истца, не согласен с выводами суда, с оценкой судом представленных доказательств, считает, что суд неправильно установил значимые обстоятельства по делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО8 поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав истца ФИО7 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - ФИО8, поддержавшего возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из доводов жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО «<данные изъяты>» является владельцем онлайновой интерактивной многопользовательской компьютерной игры «<данные изъяты>», в которой большое количество игроков взаимодействует в виртуальном мире, размещенной на сайтах в сети Интернет, организует проведение игры в соответствии с ее назначением, условиями и установленными правилами.

Правила игры определены Пользовательским соглашением, которым предусмотрены санкции за нарушение правил игры, в том числе возможность блокирования аккаунта на определенный срок или бессрочно.

Условия игры позволяют пользователю произвести регистрацию учетной записи и играть без абонентской платы, и внесения каких-либо иных платежей для участия, а также продвижения в игровом процессе. Платные сервисы ООО «<данные изъяты>» предназначены для получения дополнительных преимуществ и привилегий в игре, служат для облегчения игрового процесса.

Судом установлено, что между ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» заключено пользовательское соглашение на осуществление последним комплекса услуг и мероприятий развлекательного характера, направленных на организацию и сопровождение игрового процесса в сети Интернет. Названное

соглашение было заключено путем фактического вступления истца в игру, чем истец подтвердил свое согласие заключить предложенное ответчиком пользовательское соглашение без каких-либо оговорок.

Отношения между пользователем игры и ООО«<данные изъяты>» (оператор) регулируются Пользовательским соглашением, в котором, в частности дано определение терминов «услуги», «дополнительные платные услуги». При этом в Соглашении прямо указано, что Пользователь соглашается, что Услуга (либо Дополнительная Платная Услуга) считается оказанной с момента предоставления Пользователю доступа к Услуге (Дополнительной Платной Услуге).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Пользовательского соглашения администрация онлайновой игры вправе в любое время в одностороннем порядке ограничить, изменить или прекратить оказание Услуг либо Дополнительных Платных Услуг без предварительного уведомления Пользователя; в любое время приостановить, ограничить и/или прекратить предоставление Услуг и/или Дополнительных Платных Услуг Пользователю на условиях настоящего Соглашения, в том числе, при несоблюдении Пользователем условий настоящего Соглашения.

Кроме того, согласно п. 5.2 Соглашения Пользователь обязан соблюдать условия настоящего Соглашения, включая Правила игры, Лицензионное соглашение и Правила форума без каких-либо ограничений; в момент регистрации на ресурсах оператора указывать достоверную информацию.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.3 Соглашения по желанию Пользователя Оператор представляет Пользователю Дополнительные Платные Услуги, которые обеспечивают Пользователю возможность использовать дополнительные, расширенные, специальные возможности игры. Игровые ценности персонажей игры являются нематериальными и могут быть использованы Пользователем только внутри игры во время игрового процесса применительно к игровым персонажам, которыми управляет Пользователь. Моментом оказания Оператором Дополнительной платной услуги считается момент зачисления Оператором соответствующей внутриигровой валюты на игровой аккаунт (учетную запись) Пользователя. С данного момента Дополнительная Платная Услуга считается оказанной Оператором Пользователю полностью, в срок и с надлежащим качеством. Денежные средства, оплаченные Пользователем за оказанную Дополнительную Платную Услугу, возврату от Оператора Пользователю не подлежат.

В силу п. 6.13 Соглашения получение Дополнительных Платных услуг не освобождает Пользователей от соблюдения настоящего Пользовательского Соглашения, Правил игры, Лицензионного соглашения, Правил форума и применения в отношении них любых мер, оговоренных в Пользовательском Соглашении или Правилах Игры, включая полный или частичный отказ Оператора от предоставления услуг Пользователю. Компенсация Пользователю оплаченных Услуг в случае отказа Оператора в предоставлении Услуг не производится.

В п. 6.20 содержится указание на то, что Пользователь соглашается,

понимает и принимает то, что Игра не является азартной игрой, игрой на деньги, конкурсом, пари, и приобретение Дополнительных Платных Услуг является его волей и желанием и не является необходимым или обязательным условием для участия в Игре и игровом процессе.

Согласно п. 7.6 Соглашения Пользователь понимает, принимает и соглашается, что любой элемент игры, в частности, любые игровые персонажи являются составляющей частью Игры, определенным набором функций и возможностей программы для ЭВМ, и несмотря на то, что Пользователю во время осуществления игрового процесса и участия в Игре разрешается управление такими игровыми персонажами, включая развитие таких персонажей в ходе Игры и игрового процесса, такое управление и развитие персонажа в Игре не может быть расценено ни при каких обстоятельствах как передача и/или уступка права собственности в отношении данного игрового персонажа от Оператора к Пользователю, точно также как не может быть расценено такое управление и развитие персонажа в Игре как авторство Пользователя в отношении игрового персонажа и/или соавторство Пользователя и Оператора в отношении игрового персонажа.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По смыслу приведенных выше требований Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ гражданско-правовые отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" лишь в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ и иными специальными законами, содержащими нормы гражданского права.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По информации ответчика блокирование аккаунта, которым осуществлял пользование истец, администратором игры производилось по причине нарушения ФИО7. правил игры, а именно, что был установлен факт, что ФИО7 не является первоначальным пользователем данного

аккаунта. По утверждению истца каких-либо нарушений игрового процесса он не допускал и является первоначальным пользователем и создателем данного аккаунта.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в заключенном между сторонами Пользовательском соглашении отсутствует условие о выплате пользователю игры вознаграждения, участие в игре определенным периодом не ограничено и является бесплатным, в Соглашении прямо указано, что эта игра не является азартной.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал вопрос о том, наступили ли для истца в результате блокирования ответчиком игрового аккаунта какие-либо неблагоприятные последствия и пришел к верному выводу, что такие последствия отсутствуют, доказательств иного не представлено.

По утверждению ФИО7 в процессе его участия в указанной игре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с целью приобретения дополнительных возможностей игры, на аккаунт <данные изъяты> истцом через системы <данные изъяты> и <данные изъяты> было перечислено <данные изъяты> рублей (за минусом <данные изъяты> руб.).

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достоверных доказательств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно истец внес ответчику указанную сумму в счет платы за получение дополнительных платных услуг – внутриигровой валюты «золотые», не представлено, как не представлено и доказательств того, что в указанный период истец был лишен по вине ответчика пользоваться учетной записью <данные изъяты> компьютерной интерактивной онлайн-игры «<данные изъяты>», играть в эту игру и расходовать приобретенную на вышеуказанную денежную сумму внутриигровую валюту - «золотые».

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции и решение об отказе в иске являются законными и обоснованными.

Как пояснили в суде апелляционной инстанции истец ФИО7 и его представитель ФИО9, по их мнению, Пользовательское соглашение - это договор возмездного оказания услуг, услуга им не оказана полностью, так как хотя «золотые» были истцу начислены ответчиком, но он не может ими воспользоваться, утратил право пользоваться в дальнейшем в результате блокировки аккаунта. В этом и усматривают нарушение прав потребителя.

Данная позиция стороны истца не соответствует действующему законодательству. Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в ходе игрового процесса, который продекларирован как бесплатный, Законом «О защите прав потребителей» не регулируются, поскольку являются безвозмездными.

Вместе с тем, отношения сторон, возникшие в ходе получения истцом дополнительных платных услуг, а именно, приобретение в ходе игрового

процесса внутриигровой валюты «золотых» на указанную истцом сумму в указанный период времени, можно расценить как договор возмездного оказания услуг, при этом в Пользовательском соглашении, не оспоренном стороной истца, конкретизирован момент окончания предоставления дополнительной платной услуги — данная услуга считается оказанной с момента предоставления Пользователю доступа к Дополнительной Платной Услуге, в данном случае речь идет о начислении ответчиком истцу внутриигровой валюты.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При этом согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Факт начисления ответчиком истцу внутриигровой валюты («золотых») на указанную истцом сумму в указанный период сторона истца признает и не оспаривает.

Кроме того, сторона ответчика представила относимые и допустимые доказательства поступления денежных средств на игровой аккаунт <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и начисления (по внутреннему курсу) внутриигровой валюты - <данные изъяты> «золотых», при этом вся приобретенная внутриигровая валюта была использована на приобретение внутриигровых ценностей и участие во внутриигровых аукционах.

Общее количество внутриигровой валюты («золотых») начисленной и полностью использованной до блокировки аккаунта <данные изъяты> составило <данные изъяты> «золотых». Следовательно, дополнительная платная услуга в виде приобретения внутриигровой валюты истцу была оказана, сумма <данные изъяты> рублей была полностью использована истцом в игровом процессе для приобретения внутриигровой валюты «золотые», которые в свою очередь, были израсходованы по усмотрению истца на получение дополнительных преимуществ в игре и участие в аукционах внутри игры, поэтому в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Дополнительная платная услуга истцу ответчиком оказана в полном объеме.

Таким образом, у истца отсутствуют законные основания требовать возврата денежных средств по прекращенному исполнением обязательству.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что имеется остаток денежных средств, подлежащих возврату, сторона истца не представила, более того, истец признает факт, что на перечисленные им денежные средства в рублях ответчиком была начислена внутриигровая валюта.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО7

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года как акт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не имеют правового значения, не влияют на законность принятого судом решения,

поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального и материального права.

Сам факт блокировки игрового аккаунта <данные изъяты> в августе 2012 года не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя предоставленной ему платной дополнительной услуги в вышеназванной игре. Данные действия ответчика произведены в рамках Пользовательского соглашения, соответствуют его положениям, а также Правилам игры и Лицензионному соглашению. Кроме того, сторона истца не оспорила в установленном законом порядке соответствующие положения вышеуказанных актов, к которым истец фактически присоединился в ходе участия в игре. При этом судебная коллегия отмечает, что сторона ответчика представила достаточные и допустимые доказательства факта нарушений со стороны истца и третьего лица ФИО1., послуживших основанием к блокировке игрового аккаунта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 декабря 2013 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: В.П. Третьякова

ФИО2