Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в защиту прав потребителя Б к АО «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя АО «Мерседес-Бенц Рус» по доверенности Г на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае обратилось в суд с исковым заявлением в защиту потребителя Б к АО «Мерседес-Бенц Рус. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, автомобиль марки, модель: Mercedes-Benz AMG E63S VIN: <...> год выпуска 2017, цвет - серый, в размере 10 922 052,80 руб., неустойку в размере 20 970 336 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 489,12 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 144 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и 50 % взысканного штрафа перечислить Региональному отделению общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае (с учетом уточнений).

В обоснование исковых требований истец указала, что он является собственником автомобиля Mercedes-Benz AMG E63S vin: <...>, 2017 года выпуска, цвет - серый. Гарантия на автомобиль, составляет 24 месяца без ограничения пробега. Несмотря на то, что приобретенный истцом автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с руководством по эксплуатации, предусмотренные сервисной книжкой технические обслуживания автомобиль проходил вовремя, что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке, в процессе эксплуатации в автомобиле выявились недостатки: после проведенного гарантийного ремонта при движении из сервисного центра домой автомобиль издал хлопок, и упал передней частью на землю. С данными недостатками дальнейшая эксплуатация автомобиля запрещена. Истец неоднократно обращался с требованием устранить имеющиеся недостатки в автомобиле. Согласно заказ-наряду № ЗН17004655 от 21.07.2017, в автомобиле был произведен гарантийный ремонт по замене подводящих трубопроводов масляного контура для 2 турбокомпрессоров. Согласно заказ- наряду № ЗН17004656 от 08.08.2017, в автомобиле был проведен гарантийный ремонт по замене передних амортизационных стоек (обе стороны), отрегулированы светодиодные фары. Согласно заказ-наряду № 3H17007353 от 14.11.2017, в автомобиле был проведен гарантийный ремонт по замене раздаточной коробки, обновлены навигационные системы карт. В соответствии с заказ-нарядом № ЗН17008105 от 05.01.2018. в автомобиле проведен гарантийный ремонт по замене преобразователя давления системы регулирования наддувочного воздуха. 05.02.2018 в соответствии с заказ-нарядом № ЗН18000794 в автомобиле был проведен гарантийный ремонт по замене блока управления интегрированной системы управления АКП, актуализировать диагностическую систему. Согласно заказ-наряду № ЗН18001510 от 02.03.2018, была произведена регулировка замка двери слева. Согласно заказ-наряду № ЗН 18006278 от 10.08.2018, в автомобиле был проведен гарантийный ремонт по регулировке рулевой колонки и кодировке блока управления. На сегодняшний день автомобиль не эксплуатируется.

Указанные недостатки делают невозможным использование автомобиля по его прямому назначению.

31.07.2018 истец обратился с письменным заявлением к ответчику с требованием возвратить денежные средства за автомобиль ненадлежащего качества. В удовлетворении требований истца было отказано.

Так как эксплуатировать автомобиль невозможно, а ответчик отказался удовлетворить требования истца о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, Б обратился в Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае для оказания содействия при обращении в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 февраля 2019 года исковые требования Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах Б к АО «Мерседес-Бенц-Рус» о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Б денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества - автомобиль марки, модели: Mercedes-Benz AMG E63S VIN: <...> год выпуска 2017, цвет - серый в размере 10 922 052,80 руб., неустойку в размере 5 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 144 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и представление интересов в суде в размере 50 000 руб.. штраф в размере 3 993 013 руб.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф в размере 3 993 013 руб.

В остальной части иска - отказано.

Также суд обязал Б возвратить АО «Мерседес-Бенц Рус», а АО «Мерседес-Бенц Рус» принять у Б автомобиль марки, модели: Mercedes-Benz AMG E63S VIN: <...> год выпуска 2017, цвет - серый, возложив транспортные расходы на АО «Мерседес-Бенц Рус».

Взыскал с АО «Мерседес-Бенц Рус» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 60 000 руб.

Представитель АО «Мерседес-Бенц Рус» по доверенности Г в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Мерседес-Бенц Рус» по доверенности Г доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае действующей в защиту Б по доверенности Т просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Б в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя в порядке главы 5 ГПК РФ. О причинах своей неявки в судебное заседание не известил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz AMG E63S vin: <...> год выпуска 2017. цвет - серый стоимостью 10 922 052,80 руб. Гарантия на автомобиль составляет 24 месяца без ограничения по пробегу. Во время эксплуатации указанного автомобиля выявились недостатки, что подтверждается заказ-нарядами на ремонт из сервисного центр ООО «СБСВ-Ключавто Премиум».

Так, согласно заказ-наряду № ЗН17004655 от 21.07.2017, в автомобиле был произведен гарантийный ремонт по замене подводящих трубопроводов масляного контура для 2 турбокомпрессоров. Согласно заказ-наряду № ЗН17004656 от 08.08.2017 в автомобиле был проведен гарантийный ремонт по замене передних амортизационных стоек (обе стороны). Согласно заказ-наряду № ЗН 17007353 от 14.11.2017, в автомобиле был проведен гарантийный ремонт по замене раздаточной коробки, обновлены навигационные системы карт. В соответствии с заказ-нарядом № ЗН 17008105 от 05.01.2018, в автомобиле проведен гарантийный ремонт по замене преобразователя давления системы регулирования наддувочного воздуха. 05.02.2018 в соответствии с заказ-нарядом № ЗН18000794 были проведены работы по проверке 2 амортизационных стоек (передних) пневмоподвески и актуализации ПО блока управления. Согласно заказ-наряду № ЗН 18001510 от 02.03.2018, была произведена проверка замка двери слева. Согласно заказ-наряду №ЗН18006278 от 10.08.2018 в автомобиле был проведен гарантийный ремонт по регулировке рулевой колонки и кодировке блока управления.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная-автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 05.12.2018 года № 21/18, подготовленного экспертом ООО «НЭЦ «КРД Эксперт», следует, что в представленном для исследования автомобиле Mercedes-Benz AMG E63S, 2017 года выпуска, VIN-код: <...>, цвет- серый на момент проведения исследования выявлено наличие дефекта пневматической подвески, выраженного недостатком: критически низкий уровень кузова со стороны передней левой части. Причиной возникновения выявленного недостатка является выход из строя амортизатора переднего левого, связанного с разгерметизацией стойки амортизатора в сборе передней левой. В связи с отсутствием нарушений правил эксплуатации со стороны владельца спорного автомобиля, отсутствием механических и подобного рода повреждений автомобиля марки Mercedes-Benz AMG E63S, 2017 года выпуска, VIN-код: <...>, цвет - серый, возникновение выявленного недостатка является следствием значительного производственного дефекта, существенно влияющего на использование данного автомобиля по назначению. Выявленный недостаток приводит к невозможности пользования автомобиля в целях, для которого товар такого рода (автомобиль) обычно используется. Выявленный недостаток, связанный с разгерметизацией стойки амортизатора в сборе является неустранимым, так как согласно заказ-наряду № ЗН- 17004656 от 08.08.2017 специалистами авторизованной сервисной мастерской проводились работы по устранению данного недостатка путем замены амортизатора переднего левого и правого, однако недостаток проявился вновь в тех же агрегатах после его устранения. При исследовании автомобиля Mercedes-Benz AMG E63S, 2017 года выпуска, VIN-код: <...>, цвет - серый, следов некачественно выполненных ремонтных воздействий не выявлено. Представленное для исследования изделие - автомобиль марки Mercedes-Benz AMG E63S. 2017 года выпуска, VIN-код: WDD2130891А236319, цвет - серый, в соответствии с п. 4.48 ГОСТ 15467-79, является браком завода-изготовителя.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь заключением данной судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Судебная коллегия критически относится к выводам судебной автотехнической экспертизы от 05.12.2018 года № 21/18, выполненной ООО «НЭЦ «КРД Эксперт» и не может признать ее выводы допустимым доказательством по делу поскольку экспертом в нарушение статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертной деятельности), не отражены в исследовательской части заключения какие диагностическое оборудование и специализированные инструменты использовались при проведении осмотра и исследования спорного автомобиля Мерседес Бенц AMG E63S, VIN: WDD2130891А236319, а также не приведены их регистрационные и поверочные данные. В судебной-автотехнической экспертизе от 05.12.2018 года № 21/18 в нарушение статьи 24 Закона об экспертной деятельности и части 3 статьи 84 ГПК РФ отсутствует информация об уведомлении ответчика о месте и времени производства судебной экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного суда РФ от 17.07.2012 года № 1425-О, следует, что незаконное препятствование присутствию лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы является, таким образом, ущемлением процессуального права данных лиц и нарушением установленного порядка проведения экспертизы, что в соответствии с частью второй статьи 55 ГПК Российской Федерации делает невозможным признание заключения эксперта, выполненного по результатам исследования, проведенного с названными нарушениями закона, доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

На основании изложенного определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года по ходатайству ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Письмом от 13 сентября 2019 года экспертом ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации сообщено о сообщено о невозможности дать заключение. В качестве обоснования невозможности дать судебное заключение указано, что для решения вопроса об имеющихся в автомобиле недостатках изначально необходимо исследование транспортного средства в том состоянии, в котором оно находилось на момент проявления технических неисправностей, для определения и оценки технического состояния объекта по совокупности диагностических параметров (симптомов).

В соответствии с исковым заявлением (л.д.2), «... в процессе эксплуатации автомобиля, в течении гарантийного срока, в автомобиле были выявлены следующие недостатки: после проведенного гарантийного ремонта при движении из сервисного центра домой автомобиль издал хлопок и он упал передней частью на землю». На автомобиле были замены обе передние амортизационные стойки пневмоподвески и проведены иные работы, что отражено в исковом заявлении ниже вышеуказанного текста в виде таблицы.

Изучением представленных материалов дела установлено, что автомобиль Мерседес Бенц AMG E63S, VIN: <...> оборудован пневмоподвеской. При производстве предшествующей экспертизы указанный автомобиль был представлен к экспертному осмотру на эвакуаторе с признаками неисправности передней пневмоподвески слева. С автомобиля были демонтированы левая амортизационная стойка передней пневмоподвески, блок клапанов пневмоподвески и электронные блоки управления двигателем и пневмоподвеской, а также произведена разборка левой амортизационной стойки передней пневмоподвески и электронных блоков управления двигателем и пневмоподвеской, при этом электронные блоки управления были подвержены вскрытию. Сведений о наличии иных неисправностей (дефектов), на которые ссылается истец в исковом заявление, в представленных материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, поскольку на автомобиле Мерседес Бенц AMG E63S, VIN: <...> производились демонтаж и разборка левой амортизационной стойки передней пневмоподвески и электронных блоков управления двигателем и пневмоподвеской, а также вскрытие вышеуказанных блоков, что не позволяет экспертным путем объективно оценить техническое состояние пневмоподвески указанного автомобиля, решить вопрос №1 не представляется возможным. Поскольку решение вопросов №2 - №4 основывается на результатах исследования по вопросу №1. решить данные вопросы, также не представляется возможным.

Судебная коллегия принимает данное сообщение, поскольку оно дано экспертом Государственного Федерального Бюджетного Учреждения Министерства Юстиций Российской Федерации, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своем) внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с принципом состязательности сторон и положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, поскольку судебная автотехническая экспертиза, от 05.12.2018 № 21/18 проведенная ООО «НЭЦ «КРД Эксперт» выполненна с грубыми нарушениями законодательства, а возможность проведения повторной судебной автотехнической экспертизы отсутствует, судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Понятие существенного недостатка сформулировано в ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из заказ-нарядов на ремонт из сервисного центр ООО «СБСВ-Ключавто Премиум» истец обращался за ремонтом автотранспортного средства.

Из указанных заказ-нарядов не усматривается, что какой-либо недостаток проявлялся вновь после его устранения, являлся неустранимым, либо не мог быть устранен без несоразмерных расходов, затрат времени.

Напротив представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что выявленные в автомобиле недостатки устранялись дилером без несоразмерных расходов и затрат времени.

Довод истца о неоднократных обращениях за гарантийным обслуживанием, проведение ремонтных работ, не является доказательством наличия существенных недостатков у приобретенного у ответчика автомобиля.

Более того, ссылки истца на неоднократные обращения к ответчику, подтверждают лишь факт данных обращений, однако не указывают на то, что при этих неоднократных обращениях выявлялись какие-либо неустранимые недостатки автомобиля.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с выявленным недостатком покупатель не может использовать транспортное средство по его назначению в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ответ на досудебную претензию ответчиком в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» было предложено предоставить данный автомобиль к официальному дилеру марки «Мерседес-Бенц» ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» для проведения проверки качества, с предложением урегулировать вопрос в досудебном порядке после проведения указанной проверки, однако истец от требования ответчика уклонился, обратившись в суд с данным исковым заявлением.

Как следует из разъяснений пункта 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Также судебная коллегия учитывает, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств уплаченной истцом за автомобиль суммы. Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец приобретал спорный автомобиль не у дилера, а приобрел его на вторичном рынке. Согласно же первоначальному договору купли-продажи от 17 мая 2017 года, заключенному между ООО «Рольф» и К цена указанного транспортного средства составляет 10200000 рублей, что на 600000 меньше чем взыскал суд первой инстанции. Истец, обосновывая сумму в 10922052,80 рублей, ссылается на коммерческое предложение АО «Мерседес-Бенц РУС» за новый автомобиль аналогичной комплектации. Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела договора купли-продажи либо иного документального подтверждения суммы денежных средств уплаченных, истцом за автомобиль. Суд первой инстанции удовлетворил данное требование в полном объеме, основываясь лишь на данном коммерческом предложении, которое представлено в материалы дела в виде не заверенной надлежащим образом нотариусом, либо официальным дилером, распечатанной копии (л.д.30), никак не исследовав вопрос о стоимости, уплаченной истцом за автомобиль, что является грубым нарушением норм права. Кроме того, в указанном коммерческом предложении прямо указано, что оно не является офертой, определяемой положениями статей 435, 437 ГК РФ. На основании изложенного, судебная коллегия не сожжет считать данное коммерческое предложение надлежащим доказательством по делу.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что какой-либо недостаток, устраненный в сервисном центре ООО «СБСВ-Ключавто Премиум», проявлялся вновь после его устранения, являлся неустранимым, либо не мог быть устранен без несоразмерных расходов, затрат времени.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении основанного требования о взыскании стоимости автомобиля, то и производные требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, компенсации морально вреда удовлетворению не подлежат.

Также судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при вынесении решения грубо нарушен принцип состязательности сторон.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Так определением от 25 февраля 2019 года производство по делу после проведенной судебной автотехнической экспертизы было возобновлено и слушание дела назначено на 28 февраля 2019 года в 11 часов 30 минут, что составляет 2 полных дня, о чем ответчику была направлена телеграмма, что нарушает права сторон, установленные частью 3 статьи 113 ГПК РФ, в соответствии с которой, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В судебном заседании от 28 февраля 2019 года, в котором было вынесено обжалуемое решение, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами судебной экспертизы.

С учетом места пребывания ответчика в г.Москва, а также необходимости дачи времени для ознакомления с судебной автотехнической экспертизой судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано представителю ответчика в ознакомлении с результатами судебной экспертизы, что лишило его возможности представить свои возражения относительно ее выводов.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 февраля 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в защиту прав потребителя Б к АО «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителя – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: