Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО8 о расторжении договора подряда, взыскании аванса, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО10 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения истца ФИО2, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 Мотивируя свои требования тем, что дата он заключил с ответчиком договор подряда на строительство жилого дома усадебного типа в адрес, передал документацию, аванс в сумме 464 000 рублей. В соответствии с условиями договора ФИО3 обязался выполнить строительные работы согласно проектной документации в срок с дата по дата. Однако в указанный срок ФИО3 свои обязательства по выполнению строительных работ выполнил ненадлежащим образом. Согласно экспертному заключению стоимость строительных работ, подлежащих выполнению для завершения строительства дома, составляет 121 000 рублей. ФИО3 неоднократно направлялись сообщения и претензии о необходимости завершения строительства, однако ответчик к работам не приступил. После чего ФИО3 было направлено уведомление о расторжении договора, которое последний оставил без ответа, в связи с чем истец вынужден был устранять недостатки и завершить строительства дома силами третьих лиц. Истец просит взыскать с ФИО3 неотработанную часть аванса в сумме 85 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты в сумме 3 593 рубля 61 копейку, штраф и судебные расходы.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть заключенный между ФИО2 ФИО11 и ФИО1 ФИО12дата договор-подряда на строительство жилого дома №б/н; взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 неотработанный аванс в сумме 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 593 рубля 61 копейку, а также понесенные расходы на проведение технического обследования в сумме 25 000 рублей; по оплате юридических услуг 3 000 рублей; в удовлетворении в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик ФИО4 в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 401, 702, 721, 723 адрес.

Пунктами 3.1-3.1.5 раздела 3 договора стоимость выполнения работ, предусмотренных договором определяется, исходя из фактического объема выполненных и принятых Заказчиком работ и составляет 500 000 рублей.

Пунктом 3.3 раздела 3 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора до завершения работ исполнитель обязуется возвратить заказчику авансовый платеж в части, превышающей фактически выполненные по договору работы. Срок выполнения работ с дата по дата.

ФИО2, передав ФИО3 проектно-сметную документацию, план-график, техническую документацию, строительные материалы, а также аванс в сумме 464 000 рублей, исполнил принятые на себя по договору обязательства. Однако ФИО3 принятые на себя по договору подряда обязательства выполнены ненадлежащим образом.

Так, согласно представленному в суд ФИО2 Техническому заключению ООО «Партнер- Уфа», при обследовании жилого дома, находящегося в состоянии незавершенного строительства, установлено, что качество части выполненной подрядчиком работ не соответствует к требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода (фасадная часть кирпичной кладки, расшивка швов фасадной кирпичной кладки) и для завершения строительства жилого дома необходимо выполнить объем работ на сумму еще 121 000 рублей.

При этом, согласно выводам Технического заключения эксплуатация здания с учетом его технологического назначения допустима только при обязательном выполнении указанного в заключении объема строительных работ.

Техническое заключение дано лицом, обладающим необходимую теоретическую подготовку и достаточный опыт практической деятельности в области проведения обследования объектов строительства. Его выводы однозначны, не допускают двусмысленности, основаны на результатах непосредственного осмотра объекта строительства и сопоставления результатов осмотра с проектной документацией. Указанные в заключении выводы подтверждены фотоиллюстрациями.

Данное Техническое заключение ФИО3 как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции не оспорено, ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлено.

В претензии от дата истец потребовал от ответчика незамедлительно устранить выявленные недостатки, претензия была направлена в адрес ответчика и возвращена отправителю за истечением срока хранения, после чего ФИО2 обратился в суд.

Принимая во внимание, что качество выполненной ФИО3 как подрядчиком работ не соответствует к требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода (фасадная часть кирпичной кладки, расшивка швов фасадной кирпичной кладки), для завершения строительства жилого дома необходимо выполнить еще объем работ на сумму 121 000 рублей, с учетом технологического назначения объекта строительства его эксплуатация допустима только при обязательном выполнении указанного в заключений объема строительных работ, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования ФИО2 о расторжении договора подряда в связи с не устранением недостатков в установленный им разумный срок являются обоснованными. Поскольку требования истца ответчиком не выполнены, учитывая стоимость работ по устранению недостатков и их объем, свидетельствующие о существенности допущенных недостатков, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о праве истца требовать возмещения причиненных убытков в сумме 85 000 рублей (121 000 рублей стоимость предстоящего выполнению объема работ - 36 000 рублей- не выданная ФИО3 оплата стоимости работ).

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, районный суд счел указанные проценты подлежащими взысканию с ответчика за период с дата (срок окончания работ) по дата с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в размере 3 593 руб. 61 коп.

В то же время, исходя из того обстоятельства, что договор подряда между ФИО2 и ФИО3 заключен ответчиком как физическим лицом, приняв во внимание отсутствие доказательств, что ответчик занимается деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, либо им заключались иные договора на выполнение работ и оказание платных услуг, а также, заключая договор подряда с истцом, он осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, суд первой инстанции обоснованно указал, что рассматриваемые правоотношения не регулируются Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении ответчиком работ, не предусмотренных договором подряда, несостоятельны, так как из п. п. 5.1, 5.2 договора подряда следует, что любые изменения условий настоящего договора оформляются дополнительным соглашением сторон, в случае необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, подрядчик обязан известить об этом заказчика и при неполучении от него ответа в 5-дневный срок приостановить работы. При этом какие-либо изменения работ по договору подряда сторонами не подписывались, а истец ФИО2 наличие устного соглашения по указанному предмету, равно как и выполнение ответчиком ряда работ, не предусмотренных договором подряда, отрицал. Выводы Технического заключения доводы ФИО4 также не подтверждают.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что истец препятствовал ФИО4 в доступе для завершения работ по договору подряда и устранению недостатков выполненных работ в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Н.А. Александрова

С.Р. Родионова

Справка: судья Абдрахманов О.М.