Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 19.11.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя истца – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу третьего лица – Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о признании сделок недействительными. В обоснование своих требований указала, что в начале февраля 2016 к истцу обратился ее знакомый ФИО2 с просьбой оказать ему услугу и формально, для вида оформить на себя на небольшой промежуток времени (до нахождения реального покупателя) право собственности на один из его объектов недвижимости. Как пояснил ответчик, ему нужно срочно продать данное здание, так как в Арбитражном суде Самарской области началось рассмотрение дел об оспаривании всех сделок, на основании которых ФИО2 выкупил здания по <адрес> с торгов, в том числе и то которое он предлагал истцу оформить на нее. Так, в случае если эти сделки по решению суда будут признан недействительными, ответчик ФИО2, продав его истцу как третьему лицу, не потеряет здание. При этом ответчик обещал, что каких-либо негативных последствий для истца данная сделка не повлечет, и как только найдется реальный покупатель, здание переведут на него. Все расходы по сделкам ответчик обещал взять на себя.

10.02.2016г. истец и ответчик ФИО2 подписали договор купли-продажи и сдали его на регистрацию. 17.02.2016 была произведена государственная регистрация права собственности за номером №. Через месяц ФИО2 позвонил истцу и сообщил, что нашелся покупатель и необходимо оформить здание на него, для чего истцу необходимо формально продать здание реальному покупателю. 23.03.2016г. ФИО1 подписала договор купли-продажи, на основании которого якобы продала здание центральной котельной ответчику ФИО3 30.03.2016г. данная сделка также прошла государственную регистрацию за номером №

Несмотря на то, что истец купила у ФИО2 здание центральной котельной, назначение: производственное здание (сооружение), площадь <данные изъяты> этажность 2, инвентарный номер №, литера: <данные изъяты>, адрес: <адрес> кадастровый номер №, фактически это здание ей никогда не принадлежало, где оно находится и какие имеет характеристики ФИО1 неизвестно, здание истцу не передавалось и денежные средства указанные в п. 3 договора от 10.02.2016 в размере 150 000,00 руб. ФИО1 не передавала ФИО2 По мнению истца, сделка изначально носила формальный характер и не порождала для сторон никаких правовых последствий. Ответчик ФИО2 после оформления здания на истца также продолжал искать покупателя и сам с ним договаривался обо всех существенных условиях, истец же никакого участия в сделке не принимала, денег от покупателя ФИО3 не получала.

В 2018 ФИО1 пришло требование об уплате налога на доходы физических лиц в размере 13% от кадастровой стоимости проданного ею ФИО3 здания. О том, что эта фиктивная сделка порождает для истца последствия в виде уплаты налога в таком размере, ФИО1 не подозревала. При совершении сделки ФИО2 сказал, что налог будут исчисляться со стоимости указанной в договоре, т.е. из 150 000,00 руб., а не из кадастровой стоимости.

Истец полагает, что обе сделки могут быть признаны недействительными, так как были направлены только на формальное оформление перехода права собственности и не порождали никаких правовых последствий для сторон. Действительные намерения истца и ответчиков не были направлены на возникновение прав и обязанностей по данным сделкам. ФИО1 не намеревалась покупать, а в дальнейшем и отчуждать нежилое помещение за плату, фактически истец выступила как промежуточное звено, никогда не являясь правообладателем данного объекта недвижимости и соответственно не имея никаких прав в дальнейшем отчуждать его. На основании изложенного, ФИО1 просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2016, заключенный между нею и ответчиком ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2016, заключенный между нею и ответчиком ФИО3; применить последствия недействительности указанных договоров.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснила, что проект договора купли-продажи от 10.02.2016 истец и ответчик ФИО2 составляли вместе. Договор купли-продажи от 23.03.2016 между ФИО1 и ФИО3 составляли сами ответчики. При этом стороны сделки не знали, что с 01.01.2016 в Налоговый кодекс РФ были внесены изменения относительно расчета налога. Истец считает, что основанием для оспаривания сделок является именно то, что ФИО1 предъявлено требование об уплате налога на доходы физических лиц на сумму 854 980 руб., рассчитанного от кадастровой стоимости недвижимого имущества. Истец полагает, что ею не пропущен срок исковой давности оспариваемых сделок, т.к. они являются ничтожными, а срок исковой давности признания ничтожной сделки недействительной - три года.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 (доверенность от 29.10.2018) в судебном заседании исковые требования истца признала и пояснила следующее. Действительно между ФИО2 и ФИО1 10.02.2016 была заключена «фиктивная» сделка купли-продажи здания котельной. В свое время ФИО2 приобрел несколько объектов недвижимого имущества по <адрес>. Впоследствии часть сделок оспаривалась в Арбитражном суде Самарской области. ФИО2, для того чтобы и спорное здание котельной не попало под оспаривание, решил его продать, нашел покупателя ФИО3, но в феврале 2016 оформить сделку с ним не представилось возможным, т.к. ФИО3 в это время отсутствовал на территории Самарской области. В связи с чем ФИО2 попросил оформить на себя право собственности на данное недвижимое имущество свою знакомую ФИО1, на что та согласилась. В марте 2016 был заключен договор с действительным покупателем ФИО3 При заключении оспариваемых сделок, стороны не знали об изменении расчета налога на доходы физических лиц. Фактически здание котельной полуразрушено, его кадастровая стоимость не соответствует действительности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - МИФНС № 14 по Самарской области ФИО6 (доверенность № 74 от 16.10.2018) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1 Также представителем третьего лица заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец. ФИО1 просит решение отменить и требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны доводам приведенным истцом в суде первой инстанции. Истец не согласна с выводами суда о том, что она действовала недобросовестно при заключении оспариваемых договоров купли-продажи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 доводы апелляционной инстанции поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области – ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Разрешая возникший спор, суд установил, что между 10.02.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в личную собственность здание центральной котельной, назначение - <данные изъяты>, площадь <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>. 17.02.2016г. Управлением Росреестра по Самарской области на основании данного договора произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество, (номер регистрации №).

Материалами дела подтверждается, что 23.03.2016 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в личную собственность здание центральной котельной, назначение - <данные изъяты>, площадь <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>. 30.03.2016г. Управлением Росреестра по Самарской области на основании данного договора произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество, (номер регистрации №

Исследовав представленные в материалы дела доказательств, а также проанализировав пояснения сторон спора (истца и ответчика ФИО2), суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки была совершены сторонами по обоюдному согласию лишь для вида, с целью вывода недвижимого имущества из споров, рассматриваемых Арбитражным судом Самарской области в отношении сделок, на основании которых ФИО2 выкупил все здания по <адрес> с торгов. Следовательно, ФИО1, соглашаясь на данные сделки, намеренно действовала недобросовестно, в связи с чем ее заявление о ничтожности такой сделки правового значения не имеет. При этом судом установлено, что более двух лет ФИО1 была согласна с условиями оспариваемых договоров, а заявление о ничтожности договоров сделано истцом лишь после получения требования об уплате налога на доходы физических лиц.

При этом суд правомерно не принял во внимание довод истца о неполучении денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, поскольку неполучение денежных средств не влечет недействительность сделки по заявленным истцом основаниям.

Суд правомерно не принял во внимание признание иска ответчиком ФИО2, поскольку такое признание иска с учетом недобросовестности сторон договора, противоречит закону и нарушает законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований являются обоснованными, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд отказывая в удовлетворении исковых требований переложил на нее ответственности за недобросовестность ответчика ФИО2 и лишил ее права на защиту не могут являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судебная коллегия учитывает, что положениями п. 4 ст. 1 ГК РФ установлен прямой запрет на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Заключение мнимой сделки предполагает волеизъявление истца заключить договор купли-продажи именно в том виде, в котором он был представлен для государственной регистрации перехода права, в связи с чем, по требованию о признании данных сделок недействительными она не является тем лицом, которое вправе требовать судебной защиты в заявленном порядке. Поскольку, при заключении договоров купли-продажи спорного имущества ФИО1 действовала недобросовестно, ее заявление о недействительности данных договоров не имеет правового значения в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности основанные судом на заявлении третьего лица об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском годичного срока исковой давности сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем, суд рассмотрел требования ФИО1 по существу и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, основаны на объективной оценке доказательств по делу, и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, - что основанием к отмене обжалуемого решения не является, - и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты быть не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 19.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: