Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 июля 2013 года материал по частной жалобе представителя Владимирской Региональной Общественной Организации Потребительский Центр Защиты Прав Потребителей «Правовой Потребительский Контроль» ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Владимирской Региональной Общественной Организации Потребительский Центр Защиты Прав Потребителей «Правовой Потребительский Контроль» оставить без движения.

Предложить в срок до 24 июня 2013 года устранить недостатки, предъявить: доказательства направления в орган государственного и органы местного самоуправления информации о фактах нарушения прав потребителей для проведения проверки этих фактов; устав Общественной Организации; копии указанных документов для ответчика.

В случае если недостатки не будут устранены в указанный срок, исковое заявление будет считаться неподанным и подлежит возвращению заявителю.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Владимирская Региональная Общественная Организация Потребительский Центр Защиты Прав Потребителей «Правовой Потребительский Контроль» обратилась в суд с иском к ООО «Ёлка плюс» о признании противоправными действий в сфере торгового обслуживания.

Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе представитель Владимирской Региональной Общественной Организации Потребительский Центр Защиты Прав Потребителей «Правовой Потребительский Контроль» ФИО1 просит отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о необходимости представления истцом доказательств направления в орган государственного надзора информации о фактах нарушения прав потребителей, а также требований о приложении Устава к исковому заявлению на стадии принятия иска.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьи 131 и 132 ГПК РФ определяют содержание искового заявления и указывают исчерпывающий перечень документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению.

В силу абз. 7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства направления в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информации о фактах нарушения прав потребителей для проведения проверки этих фактов, а также к исковому заявлению не приложен Устав Общественной организации, копии указанных документов.

Судебная коллегия не соглашается с выводом судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Вопросы относительно заявленных требований подлежат выяснению в порядке подготовки делу к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления, Владимирская Региональная Общественная Организация Потребительский Центр Защиты Прав Потребителей «Правовой Потребительский Контроль» обращаясь к ответчику о признании противоправными действий в сфере торгового обслуживания, основывает свои требования на положениях ст.ст. 45, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми общественные объединения потребителей вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий продавца, уполномоченной организации в отношении неопределенного круга потребителей. При этом данный закон не содержит требования об обязательном направлении в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информации о фактах нарушения прав потребителей в порядке досудебного разрешения спора.

Также следует отметить, что не приложение к исковому заявлению Устава Общественной организации не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку данные доказательства могут быть представлены истцом либо истребованы судом дополнительно на других стадиях процесса в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение об оставлении искового заявления без движения принято судом с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 мая 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи Д.А.Лепешин

Е.И. Склярова