Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Костромского районного суда Костромской области от 06 ноября 2014 г., которым с учетом определения от 24 ноября 2014 г. об исправлении описок постановлено:

исковые требования прокурора Костромского района Костромской области в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Костромской муниципальный район Костромской области к ФИО1 , ФИО2 , администрации Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконной выписки из похозяйственной книги, истребовании земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать незаконной выписку из похозяйственной книги №, стр. №, лицевой счет №, за ДД.ММ.ГГГГ Бакшеевской сельской администрации Костромского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у гражданина права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: примерно в <данные изъяты> м по направлению на северо-запад от ориентира дом №, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, выданную на имя ФИО1 .

Истребовать у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> м по направлению на северо-запад от ориентира дом №, передать его в собственность Российской Федерации в лице муниципального образования - Костромской муниципальный район Костромской области.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> м по направлению на северо-запад от ориентира дом №, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №, погасив данную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя ответчицы ФИО1 - ФИО3, прокурора Хрящевой Е.Ю., третьего лица ФИО4, судебная коллегия

установила:

Прокурор Костромского района, действуя в интересах муниципального образования - Костромской муниципальный район в лице администрации Костромского района Костромской области, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, администрации Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконной выписки из похозяйственной книги №, стр. №, лицевой счет №, за ДД.ММ.ГГГГ Бакшеевской сельской администрации Костромского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у гражданина права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: примерно в <данные изъяты> м по направлению на северо-запад от ориентира д. №, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, выданную на имя ФИО1; истребовании от ФИО2 в пользу Костромского муниципального района Костромской области в лице администрации Костромского муниципального района Костромской области указанного земельного участка и прекращении права собственности ФИО2 на указанный земельный участок, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

Требования мотивировал тем, что прокуратурой Костромского района по информации <данные изъяты> о фактах незаконного приобретения гражданами права собственности на земельные участки на территории Костромского муниципального района в ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области на имя ФИО1 выдана выписка из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, которая подтверждает принадлежность ФИО1 на праве собственности земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: примерно в <данные изъяты> м по направлению на северо-запад от ориентира д. №, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, о чем в похозяйственной книге №, стр. №, лицевой счет №, ДД.ММ.ГГГГ Бакшеевской сельской администрацией Костромского района Костромской области ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании земельно-кадастровой книги № Бакшеевской сельской администрации, ст. №, запись №. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 на основании договора купли-продажи продала указанный земельный участок ФИО2 за <данные изъяты> руб. Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Выдача выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок возможна при условии ведения похозяйственных книг на территории муниципального образования, а также наличия в ней сведений о предоставлении земельного участка гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то есть до 29 октября 2001 г. Выписка из похозяйственной книги не является документом, на основании которого возникают права на земельный участок, а является документом, подтверждающим наличие прав на земельный участок, которые возникли ранее, признаются государством и могут быть оформлены в соответствии с действующим законодательством. В ходе проверки ФИО1 подтвердила, что спорный земельный участок до вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации ей не предоставлялся, что также подтверждается объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе проведения поверки прокуратурой района, а также письменными объяснениями, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу №. Согласно записи похозяйственной книги №, стр. №, лицевой счет №, ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок был предоставлен ФИО4 Оснований для выдачи документа, подтверждающего возникновение прав на земельный участок, которых у ФИО1 не возникло, не имелось. Полномочиями по распоряжению земельными участками на территории Костромского муниципального района после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и на момент выдачи ФИО1 выписки из похозяйственной книги обладала администрация Костромского муниципального района Костромской области. Администрация Костромского муниципального района в каких-либо договорных отношениях, связанных с правами на земельный участок, с ответчиками не состояла. Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 35 данного постановления установлено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Спорный земельный участок выбыл из владения администрации Костромского муниципального района помимо воли при отсутствии полномочий у администрации Бакшеевского сельского поселения распоряжаться указанным земельным участком и при отсутствии законных оснований для выдачи должностными лицами администрации Бакшеевского сельского поселения выписки из похозяйственой книги. На основании ст.ст. 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок подлежит истребованию из незаконного владения ФИО2 в пользу Костромского муниципального района в лице администрации Костромского муниципального района Костромской области. У ФИО2, как у приобретателя имущества от неправомочного продавца, имеется возможность защиты принадлежащих ей прав путем предъявления требований к ФИО1

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, прокурор указал, что иск предъявлен также в интересах неопределенного круга лиц, поскольку нарушается право неопределенного круга лиц на приобретение земельного участка.

В качестве третьих лиц в деле участвовали ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области, ФИО4, Управление Росреестра по Костромской области.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 06 ноября 2014 г. постановлено:

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> м по направлению на северо-запад от ориентира дом №, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № погасив данную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 24 ноября 2014 г. постановлено: исправить описки, допущенные в решении Костромского районного суда Костромской области от 06 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску прокурора Костромского района в интересах муниципального образования - Костромского муниципального района к ФИО1, ФИО2, администрации Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконной выписки из похозяйственной книги, истребовании земельного участка, прекращении права собственности на него, заменив на пятом листе в абзаце шестом решения номер дома с «<данные изъяты>» за «<данные изъяты>», в третьем и четвертом абзацах резолютивной части решения номер дома «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что исковое заявление было подано прокурором в интересах муниципального образования Костромской муниципальный район Костромской области в лице администрации Костромского муниципального района, тогда как в решении указано, что требования заявлены в интересах муниципального образования - Костромского муниципального района и в интересах неопределенного круга лиц. Выражает несогласие с выводом суда о том, что она была осведомлена об отсутствии у нее законных оснований для регистрации права собственности на спорный участок, и, соответственно, не имела права его отчуждать. Считает, что данный вывод сделан судом без учета фактических обстоятельств дела и её пояснений. Считает, что невозможно истребовать земельный участок у ФИО2, поскольку она является его добросовестным приобретателем. Зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок не оспаривалось, договор купли-продажи, послуживший основанием для возникновения у нее права собственности на спорный объект недвижимости, недействительным не признан. Указывает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в части истребования земельного участка в пользу Костромского муниципального района, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что он не является собственником спорного участка, а администрация района им лишь распоряжается. То есть, судом не учтены положения ст. 301 ГК РФ. Полагает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку суд решил истребовать у ФИО2 спорный земельный участок и передать его в собственность Российской Федерации в лице муниципального образования - Костромской муниципальный район Костромской области. Между тем Российская Федерация к участию в деле привлечена не была, а муниципальное образование не может выступать от имени Российской Федерации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Костромского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Прокурор Хрящева Е.Ю. в суде апелляционной инстанции полагала апелляционную жалобу подлежащей отклонению, при этом просила исключить из решения суда упоминание об истребовании спорного земельного участка в собственность Российской Федерации.

Третье лицо ФИО4 в суде апелляционной инстанции решение суда полагала подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Бакшеевского сельского поселения ФИО1 была выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у нее права собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: примерно в <данные изъяты> м по направлению на северо-запад от ориентира д. №, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Указано, что в похозяйственной книге №, стр. №, лицевой счет №, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании земельно-кадастровой книги № Бакшеевской сельской администрации, стр. №, запись за №.

На основании данной выписки ФИО1 зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок, которое впоследствии было прекращено в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорный земельный участок.

Как следует из похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ за № числилось хозяйство И.., под номером № за ФИО1 земельный участок не числился.

Согласно сведениям администрации Бакшеевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на территории Бакшеевского сельского поселения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрации не имела.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении К.. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а также другие уголовные дела, соединенные в одно производство под №, т.к. К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно оформила на себя и своих близких, в том числе на сестру ФИО1, шесть земельных участков на территории Бакшеевского сельского поселения Костромского района путем получения выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок.

Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении К. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными требованиями о признании незаконной выписки из похозяйственной книги ( ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса российской Федерации» от 25.10.2001г. № 137-ФЗ, ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемая выписка из похозяйственной книги является незаконной, поскольку выдана администрацией Бакшеевского сельского поселения с нарушением действующего законодательства в результате противоправных действий неустановленных лиц, в связи с чем не могла являться основанием для регистрации права собственности ФИО1 на спорный земельный участок.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии нет.

По делу видно, что в похозяйственной книге Бакшеевской сельской администрации, на основании которой выдана выписка, содержатся данные о записи № о хозяйстве И.. Привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица ФИО4 пояснила в суде первой инстанции, что ни ей, ни ее детям ничего не известно о том, что ее бывшему мужу И.. принадлежал земельный участок, где он расположен, им также не известно.

Сама ФИО1 в ходе расследования уголовного дела также поясняла, что ни она, ни ее родственники на территории Бакшеевского сельского поселения не проживали, земельные участки на территории данного поселения им не принадлежали. Представлены в дело и сведения об отсутствии регистрации ФИО1 на территории Бакшеевского сельского поселения. Данные обстоятельства также учтены судом.

Из заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в рамках расследования уголовного дела, усматривается, что подписи от имени главы администрации Бакшеевского сельского поселения, изображения которых расположены в копии выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в графе «Глава администрации», находящейся в кадастровом деле № выполнены не С. ( глава администрации), а другим лицом с подражанием подлинной подписи С.. Сведения данного экспертного заключения, как письменного доказательства, обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении дела.

Поскольку внесенные в оспариваемую выписку сведения являются недостоверными, спорный земельный участок ФИО1 никогда не предоставлялся, то суд при разрешении спора верно исходил из того, что данная выписка является недействительной, основания для её выдачи отсутствовали и, соответственно, отсутствовали основания для последующей регистрации права собственности на указанный в ней земельный участок за ФИО1 В этой связи требования прокурора в части признания указанной выписки незаконной правомерно удовлетворены судом.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 не была осведомлена об отсутствии у нее законных оснований для регистрации права собственности на спорный участок, и, соответственно, не должна была знать об отсутствии у нее законных оснований для его отчуждения, на правильность судебного решения влияния оказать не может.

Удовлетворяя требования прокурора в части истребования спорного земельного участка у ФИО2, прекращении права собственности на него и погашении соответствующей записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из владения муниципального образования Костромской муниципальный район помимо его воли, поскольку в установленном законом порядке ФИО1 не предоставлялся. Факт выбытия спорного имущества из владения Костромского муниципального района, уполномоченного в лице компетентного органа (администрации) распоряжаться земельными участками, помимо его воли доказан совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана правильная оценка в решении, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности истребования у ФИО2 земельного участка без предъявления к ней требований об оспаривании договора купли-продажи и зарегистрированного права ФИО2 на спорный земельный участок по той причине, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, несостоятельны, т.к. по смыслу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Руководствуясь ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса, суд правомерно исходил из того, что если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, то собственник или иное управомоченное лицо вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, т.е. последствием совершенной с указанным нарушением сделки между ФИО1 и ФИО2 является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Принимая решение по делу, суд обоснованно посчитал, что в результате незаконного приобретения сначала ФИО1, затем ФИО2 прав на спорный земельный участок нарушены права и интересы как Костромского муниципального района Костромской области, который в силу закона в лице своей администрации осуществляет правомочия собственника по распоряжению в отношении спорного земельного участка при том, что государственная собственность на него не разграничена, так и права неопределенного круга лиц, поскольку нарушается возможность получения спорного земельного участка другими лицами, которые обладают таким правом. В этой связи первоначально заявленные требования были прокурором в судебном заседании уточнены. С учетом изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии у муниципального образования Костромской муниципальный район права истребовать земельный участок несостоятелен.

Как видно по делу, заявляя требования, прокурор просил передать спорный земельный участок в пользу соответствующего муниципального образования. В связи с чем абзац 3 резолютивной части решения следует уточнить, изложив его в новой редакции с указанием на передачу истребованного от ФИО2 земельного участка в распоряжение администрации Костромского муниципального района Костромской области, а не в собственность Российской Федерации, как ошибочно указал суд. С учетом изложенного ссылка в апелляционной жалобе на то, что Российская Федерация не была привлечена к участию в деле, а Костромской муниципальный район не вправе представлять её интересы, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 06 ноября 2014г. с исправлениями, внесенными определением того же суда от 24 ноября 2014г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Уточнить абзац 3 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: «Истребовать от ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> м по направлению на северо-запад от ориентира дом №, передав его в распоряжение администрации Костромского муниципального района Костромской области».

Председательствующий:

Судьи: