Гражданский кодекс часть 1

Обязать Замятину Т.Г. подписать соглашение о перераспределении присоединенной мощности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>.

Обязать Замятину Т.Г. подписать акт разграничения балансовой принадлежности электросетей в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>.

Обязать Замятину Т.Г. подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (при их наличии) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>.

Взыскать с Замятиной Т.Г. в пользу Кузиной И.А. судебные расходы <.......> руб.

Взыскать с Замятиной Т.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузина И.А. обратилась в суд с иском к Замятиной Т.Г. об обязании подписать соглашение о перераспределении присоединенной мощности.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником части нежилого строения, общей площадью 54,8 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: <.......>. Поскольку балансодержателем внутренних электрических сетей объекта является Замятина Т.Г., истица обратилась к ней с просьбой подписать соглашение о перераспределении присоединенной мощности, 09.10.2013г. был получен ответ, в котором ответчик выразила несогласие по поводу заключения соглашения, сославшись на аварийное состояние энергопринимающей установки, принадлежащей её предприятию. Согласно ответу от 30.10.2013г. Тобольского управления ОАО «Тюменьэнергосбыт» филиал ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» для заключения договора энергоснабжения необходимо представить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на объект, расположенный по адресу: <.......>. Таким образом, в связи с незаконным и необоснованным отказом ответчицы в подписании соглашения, истица не может заключить договор энергоснабжения, следовательно, не может использовать нежилое помещение по назначению, несет убытки, чем нарушаются ее права как собственника нежилого строения.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, также просила обязать Замятину Т.Г. подписать акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (при их наличии).

В судебном заседании истица Кузина И.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, с учётом их уточнений.

Ответчик Замятина Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Её представитель Нейс В.И. иск не признал, суду пояснил, что ответчик не является собственником трансформаторной подстанции, так как по договору купли-продажи от <.......>. право собственности перешло к Новоселову С.Н. Кроме того, трансформаторная подстанция находится в аварийном состоянии.

Представитель третьего лица ОАО «Тюменьэнергосбыт» филиал ОАО «Электробытовая компания «Восток» Мунарева Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Третье лицо Новоселов С.Н., представитель третьего лица ОАО «СУЭНКО» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Замятина Т.Г. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение. Указывает на то, что она не является балансодержателем электроэнергии, все собственники помещений в здании имеют самостоятельные договоры с энергосбытовой организацией. Считая, что полномочиями по перераспределению электрической энергии обладают только сетевые организации, гарантированные поставщики и/или энергоснабжающие организации, ответчик же является только потребителем, ссылается на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность решения вопроса с энергоснабжающей организацией.

Поскольку электрическое оборудование, обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу, то суду надлежало привлечь к участию в деле всех собственников помещений в здании, а также выяснить, повлечет ли присоединенная мощность изменение максимальной мощности всего объекта, категории надежности электроснабжения, точек присоединения, изменится ли схема внешнего электроснабжения. По утверждению ответчика, соглашение о перераспределении присоединенной мощности не является публичным договором, а также договором электроснабжения. Считает, что подписание акта границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон должно разрешаться посредством рассмотрения разногласий в процедуре договора оказания услуг по передаче энергии и передаче несогласованных разногласий на разрешение суда. Также ссылается на то, что трансформаторная подстанция находится в аварийном состоянии, действия по изменению устройств релейной защиты и устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности, являются для ответчика очень затратными. Полагая, что договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права, указывает, что трансформаторная подстанция находится в собственности третьего лица - Новоселова С.Н., поэтому она является ненадлежащим ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Кузина И.А., полагая доводы ответчика необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственником трансформаторной подстанции является ответчик Замятина Т.Г., поэтому она не вправе препятствовать перетоку через её объект электрической энергии для истицы и требовать за это оплату.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, которые неправильно определены, при этом, судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <.......> от <.......>., нежилое строение - трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: <.......>, находится в собственности Замятиной Т.Г. (л.д. 131).

Из ответа <.......> от <.......>. ОАО «Тюменьэнергосбыт» филиал ОАО «ЭК «Восток», являющегося энергоснабжающей организацией - гарантирующим поставщиком электрической энергии, следует, что для заключения договора электроснабжения Кузиной И.А. необходимо предоставить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на объект, расположенный по адресу: <.......>. Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 установлены определения следующих понятий: акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», обязанность по надлежащему составлению акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акта о технологическом присоединении лежит на владельцах объектов электросетевого хозяйства, оказывающих на платной основе услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено энергопринимающее устройство потребителя.

В силу п.1 ст.26 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с пунктом 16.3 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 – сетевая организация исполняет мероприятия по технологическому присоединению, в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами, до границы участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно п.19 данных Правил, по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения.

Как свидетельствуют материалы дела, ответчица владельцем объекта электросетевого хозяйства, оказывающего на платной основе услуги по передаче электрической энергии, либо сетевой организацией, не является, а потому в судебном порядке её нельзя обязать совершить добровольное действие. Исходя из указанных выше норм права, урегулирование отношений с третьими лицами является обязательством сетевой организации, а значит, истицей выбран неверный способ защиты прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, Кузина И.А. не вправе обращаться к ответчице с подобным иском. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что трансформаторная подстанция, через которую подается электрическая энергия, также как и электрическая энергия, являются источниками повышенной опасности.

Источником повышенной опасности признается вещь (объект материального мира), которая: вовлечена в деятельность юридического лица, гражданина; обладает сама по себе или наделена человеком вредоносными свойствами; создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим; не поддается полному и всеобъемлющему контролю над ней со стороны человека, несмотря на принятие им всех мер предосторожности и осмотрительности.

Как установлено судебной коллегией, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства тому, что пропускная способность существующей трансформаторной подстанции, принадлежащей ответчице, позволяет присоединить нежилое помещение истицы к электроэнергии без нарушения установленных правил. Кроме того, истицей не опровергнут довод ответчицы, подтвержденный экспертным заключением ООО СК «Сибэлектро» от 12.02.2014 года, о нахождении подстанции в аварийном состоянии (л.д.69-71), при этом стороной истца не оспорен факт имевшего место ранее пожара в нежилом помещении.

Поскольку, трансформаторная подстанция, как источник повышенной опасности, находится в аварийном состоянии, суд первой инстанции не имел законных оснований для возложения на ответчицу совершения ряда действий по перераспределению мощности подстанции для прохода электроэнергии.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает заслуживающими внимание.

Ввиду недоказанности истицей факта нарушения ответчицей её права на получение электрической энергии, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности подписать соглашение о перераспределении присоединенной мощности, подписать акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (при их наличии), а потому судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное судом решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права, поэтому собственником трансформаторной подстанции является Новоселов С.Н. Суд первой инстанции, не принимая данные суждения, указал на наличие зарегистрированного права собственности на спорный объект на день рассмотрения дела за ответчицей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как согласно ч.2 ст.8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом, что определено также и ч.2 ст.223 ГК РФ - в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 февраля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании подписать соглашение о перераспределении присоединенной мощности, подписать акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (при их наличии) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, отказать.»

Председательствующий:

Судьи коллегии: