Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 мая 2016 года дело по частной жалобе представителя С.А.В. – Б.Г.М. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления С.А.В. об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя С.Т.Н.М.А.А., действующего на основании ордера № от 30 мая 2016 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.В. обратился в суд заявление об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения ленинского районного суда г. Ижевска от 1 февраля 2016 г. Заявление мотивировано тем, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как между С.А.В. и С.Т.Н. заключен брачный договор, согласно которому имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено и зарегистрировано. В настоящий момент у компаний, на доли в уставном капитале которых наложены обеспечительные меры, имеются кредитные обязательства перед ПАО «<данные изъяты>», ввиду ареста доли в уставном капитале организаций ПАО «<данные изъяты>» вправе предъявить требование о досрочном возврате кредитов, что неминуемо приведет к банкротству указанных компаний. Ответчику стало известно о принятых обеспечительных мерах 15 февраля 2016 года. Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представить доказательства, подтверждающие доводы. Вместе с тем истцом соответствующих доказательств не представлено.

В суде первой инстанции истец С.Т.Н. и ответчик С.А.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В порядке части 2 статьи 144 ГПК РФ суд рассмотрел заявление без их участия.

Представитель истца П.Д.В. действующий на основании доверенности, представил заявление об изменении исковых требований, просил о применении мер по обеспечению иска, представил письменный отзыв на заявление об отмене обеспечительных мер, согласно которому в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, представляют собой ускоренный способ защиты, не требующий в полной мере доказанности исковых требований по существу, исходя из необходимости сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле. Поскольку при рассмотрении настоящего спора С.А.В. могут быть предприняты меру по отчуждению совместно нажитого имущества супругов или его обременению, что существенно может повлиять на его стоимость, то непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или в полном объеме сделать невозможным исполнение решения суда. Следовательно, обеспечительные меры непосредственным образом связаны с предметом поданного С.Т.Н. искового заявления, соразмерны заявленным требованиям, так как нацелены на сохранение существующего положения сторон. Установленные судом обеспечительные меры по запрету распоряжения и обременения правами третьих лиц долей в уставных капиталах обществ не чинит препятствий в части реализации корпоративных прав. Доводы заявления об отмене обеспечительных мер со ссылкой на брачный договор и дополнительное соглашение к нему не могут являться основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку связаны с возражениями ответчика по существу заявленных требований. Кроме того, имеется судебный спор об оспаривании брачного договора. Принятие обеспечительных мер никоем образом не затрагивает прав третьих лиц (заемщиков по кредитным договорам и кредитных организаций в качестве залогодержателей), так как не влияет на действие ранее заключенных договоров залога. В связи с тем, что решение по делу не принято, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Представитель ответчика Б.Г.М., действующая на основании доверенности, поддержала заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, полагая, что они являются несоразмерными заявленным требованиям, нарушают права организаций, в уставном капитале которых имеется доля ответчика, в связи с необходимостью осуществления своей деятельности и получением банковских кредитов, досрочного взыскания задолженности по кредитным договорам в связи с арестом заложенного имущества. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на невозможность исполнения решения и нарушения прав истца. Ответчик исходит из того, что спорное арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности на основании брачного договора и дополнительного соглашения.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Б.Г.М. просит определение суда первой инстанции отменить, как не основанное на действующем законодательстве и материалах настоящего гражданского дела, нарушающим права ответчика и третьих лиц. Основание для отказа в отмене мер по обеспечению иска, заключающееся в том, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не отпали, решение по спору о разделе совместно нажитого имущества не принято, дело по существу не рассмотрено, основано на неверном толковании норм права. Полагает, что суд, разрешая вопрос о законности и целесообразности сохранения мер по обеспечению иска, должен был проверить и оценить как существующие обстоятельства, так и те факторы, которые имели место на момент вынесения определения суда от 1 февраля 2016 года, не были суду известны, но могли повлиять на разрешение вопроса о применении таких мер. Кроме того, в обоснование жалобы указывает, что суд полагает, что на момент вынесения определения суда от 1 февраля 2016 года о принятии мер по обеспечению иска, спорные доли в уставных капиталах обществ, принадлежащих ответчик, могут выбыть из его обладания в результате их отчуждения иным лицам, что повлечет затруднительность исполнения решения суда, необходимость предъявления иных исковых требований, связанных с последующим оспариванием сделок по отчуждению долей в уставном капитале, существенно повлиять на стоимость спорного имущества, принадлежащего разделу, что, по мнению автора жалобы, не основано на действующем законодательстве и материалах настоящего гражданского дела. Определение суда от 1 февраля 2016 года и заявление истца о принятии мер по обеспечению иска не содержат доказательств либо ссылки на обстоятельства, подтверждающие доводы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить ил сделать невозможным исполнение решения суда. В частности, отсутствуют сведения о том, что после того, как ответчику стало известно о наличии судебного спора, он попытался либо может попытаться принять меры по отчуждению спорных долей в уставном капитале. Кроме того, необоснованным является и довод суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно повлиять на стоимость спорного имущества, подлежащего разделу, поскольку действительная стоимость доли в уставном капитале определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества и никак не связана с личностью правообладателя. Доводы суда о том, принятые обеспечительные меры нацелены на сохранение существующего положения сторон, запрет распоряжения и обременения правами третьих лиц долей в уставном капитале обществ и не чинят препятствий в части реализации корпоративных прав, не основан на материалах гражданского дела. В настоящий момент у юридических лиц ООО «<данные изъяты> на доли в уставном капитале которых наложены обеспечительные меры, имеются кредитные обязательства перед ПАО «<данные изъяты>» на основании договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, в которых предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита при угрозе утраты обеспечения или угрозы ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает. Таким образом, принятие обеспечительных мер дает право кредитору предъявить требование о досрочном возврате кредитов на общую сумму <данные изъяты> рублей, которая является значительной, что может негативно сказаться на хозяйственной деятельности указанных юридических лиц, в том числе, привести к банкротству указанный компаний. В отношении ООО «<данные изъяты>» также заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, оформлен договор залога доли в уставном капитале. Указанным договором предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита в случае неисполнения заемщиком обязательства по предоставлению в залог доли участия в уставном капитале. Таким образом, в случае отказа в регистрации налоговым органом залога доли ООО «<данные изъяты>» ввиду наложенных судом обеспечительных мер, ПАО «<данные изъяты>» вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, что также может негативно сказаться на хозяйственной деятельности указанного юридического лица, в том числе, привести к банкротству. Кроме того, обстоятельство того, что в ЕГРЮЛ, находящийся в свободном доступе, вносится информация о наложении обеспечительных мер на доли в уставных капиталах обществ, само по себе может негативно повлиять на деловую репутацию указанных юридических лиц, в том числе, на взаимоотношения с контрагентами что, безусловно, скажется и на хозяйственной деятельности. Также отмечает, что нахождение долей в уставных капиталах в залоге исключает возможность распоряжаться ими ответчиком, и, соответственно, принятие мер по обеспечению иска в виде запрета на их отчуждение – нецелесообразно. Вместе с тем, наложение обеспечительных мер на доли в уставных капиталах, принадлежащие ответчику, фактически может привести к приостановлению уставной и хозяйственной деятельности указанных юридических лиц, а также влечет несоразмерные ограничения права собственности ответчика, нарушает его права на осуществление им деятельности по управлению указанными юридическими лицами как учредителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что С.Т.Н. обратилась в суд с иском к С.А.В. о разделе совместно нажитого имущества, просила признать имущество, нажитое С.Т.Н. и С.А.В. в браке их совместной собственностью, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, включая доли в размере 52 % в уставном капитале ООО «<данные изъяты> доли в размере 33 % в уставном капитале ООО «<данные изъяты>); долю в размере 76 % в уставном капитале ООО «<данные изъяты>); доли в размере 51 % в уставном капитале ООО «<данные изъяты>); доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «<данные изъяты>); доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «<данные изъяты>); доли в размере 50 % в уставном капитале ООО <данные изъяты>); доли в размере 37,5 % в уставном капитале ООО «<данные изъяты>); доли в размере 87,34 % в уставном капитале ООО «<данные изъяты>); доли в размере 67 % в уставном капитале ООО «<данные изъяты>); доли в размере 33 % в уставном капитале ООО «<данные изъяты>); доли в размере 90 % в уставном капитале ООО «<данные изъяты>); доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «<данные изъяты>), принадлежащие ответчику С.А.В. и определить доли в этом имуществе равными.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 1 февраля 2016 года на основании ходатайства истца применены меры по обеспечению иска, наложен арест на доли в уставном капитале, принадлежащие С.А.В..: долю в размере 52 % в уставном капитале ООО «<данные изъяты>); долю в размере 33 % в уставном капитале ООО «<данные изъяты>; долю в размере 76 % в уставном капитале ООО «<данные изъяты>); долю в размере 51 % в уставном капитале ООО «<данные изъяты>); долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «<данные изъяты>); долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «<данные изъяты>; долю в размере 50 % в уставном капитале ООО <данные изъяты> долю в размере 37,5 % в уставном капитале ООО «<данные изъяты> долю в размере 87,34 % в уставном капитале ООО «<данные изъяты>); долю в размере 67 % в уставном капитале ООО «<данные изъяты>); долю в размере 33 % в уставном капитале ООО «<данные изъяты>); долю в размере 90 % в уставном капитале ООО «<данные изъяты>); долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «<данные изъяты>); применен запрет С.А.В. производить любым образом распоряжение (купля-продажа, дарение и т.п.) и обременение правами третьих лиц в отношении принадлежащих С.А.В. долей в уставных капиталах ООО «<данные изъяты> запрет органам ФНС России вносить в ЕГРЮЛ сведения об отчуждении или обременении С.А.В. принадлежащих ему долей в уставных капиталах ООО «<данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что спорные доли в уставных капиталах, принадлежащие ответчику, могут выбыть из его обладания в результате их отчуждения иным лицам, что повлечет затруднительность исполнения решения суда, необходимость предъявления иных исковых требований, связанных с последующим оспариванием сделок по отчуждению долей в уставном капитале организаций, существенно повлиять на стоимость спорного имущества, подлежащего разделу. Кроме того, в настоящее время обстоятельства, явившиеся основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, решение по спору о разделе совместно нажитого имущества не принято, дело по существу не рассмотрено.

Данный вывод суда является правильным, основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла данной нормы следует, что обеспечительные меры должны содействовать исполнению судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 ГПК РФ.

Заявитель просил об отмене обеспечительных мер в отношении долей в уставных капиталах, принадлежащих ответчику, указывая на то, что ввиду ареста на доли в уставных капиталах юридических лиц кредитор по заключенным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, договорам залога, вправе предъявить требование о досрочном возврате кредитов на значительную сумму, что в дальнейшем приведет к банкротству данных компаний.

Между тем, вопросы исполнения кредитных договоров и договоров залога выходят за пределы рассмотрения вопросов о принятии обеспечительных мер, не связаны с предметом заявленного сторонами спора о разделе совместно нажитого имуществ.

Принимая во внимание указанные выше требования норм процессуального законодательства, а также то обстоятельство, что основания для сохранения обеспечительных мер не отпали, решение по заявленному истцом требованию не принято, дело по существу не рассмотрено, а отмена обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда в последующем, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ответчика об отмене обеспечительных мер без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С.А.В. – Б.Г.М.. – без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи: Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.