Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 86495,51 рублей, неустойку за период с 29.03.2021 года по 03.12.2021 года в сумме 10000 рублей, штраф 4000 рублей, всего 100495,51 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку с 04.12.2021 года в размере 1% от суммы уплаченных за товар денежных средств по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 3394 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Сеть Связной», просил взыскать уплаченные за товар денежные средства 100154,51 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27818,04 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22034,10 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика мобильный телефон модель по цене 105 490 рублей в комплекте с кабелем по цене 1799 руб., страховой услугой « Ресо комплексная защита» по цене 13 659 руб. На товар установлен гарантийный срок один год, в течение которого были обнаружены недостатки «дефект микрофона, собеседник не слышит». ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан в магазин, срок устранения недостатков истек, недостатки не устранены, товар не возвращен. По итогам диагностики сотрудники ответчика констатировали конструктивную гибель товара и отсутствие возможности ремонта. Товар не возвращен, оставлен на ответственное хранение у продавца. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Указанная претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа. В качестве страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 20793,49 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 пояснил, что доверитель имеет намерения получить товар обратно, отказываться от иска не будет, просил рассмотреть дело по существу.

Иные участвующие по делу лица, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду апелляционной инстанции не направили, об отложении дела не просили.

Судебной коллегией с учетом ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся участников процесса, эксперта , проводившего судебную экспертизу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 86495,51 руб. (в виде разницы между стоимость товара 107289 руб. и выплата в рамках договора страхования 20793,49 руб.), неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, а также взыскал неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности. При этом исходил из доказанности факта, что приобретенный истцом у ответчика мобильный телефон имеет существенные недостатки, которые были выявлены в период гарантийного срока, эксплуатация товара по назначению невозможна.

С постановленным по делу решением судебная коллегия не соглашается. Доводы жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, заслуживают внимания.

Из дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» мобильный телефон модель по цене 105490 рублей. Одновременно с мобильным телефоном приобретен кабель стоимостью 1799 рублей.

В туже дату между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования комбинированной (комплексной защиты от поломки и ущерба) приобретенного устройства.

В ходе эксплуатации товара в течение гарантийного срока был обнаружен дефект - «дефект микрофона, собеседник не слышит».

ДД.ММ.ГГГГ телефон сдан истцом на ремонт.

Согласно Техническому листу № телефон сдан в следующей комплектации: АПП, зарядное устройство, наушники, USB-кабель, иголка, документация; указаны дефекты: не слышно собеседника при разговоре постоянно, не работает фейс айди, не распознает лицо датчик 3д тоф, который распознает лицо; описан внешний вид: царапины и потертости на корпусе и дисплее, сколы на корпусе.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» по результатам диагностики дано заключение: по причине конструктивной гибели устройства, ремонт невозможен, стоимость по замене узлов и деталей составит 69974 рублей, аппарат оставлен на ответственном хранении в ООО «Сеть Связной».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона "О защите прав потребителей").

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, телефоны относятся к техническим сложным товарам.

Из дела следует, что согласно заключению №, выданному ООО «Сеть Связной» по результатам диагностики товара ДД.ММ.ГГГГ, производственных дефектов и недостатков, подлежащих устранению по гарантийным обязательствам, не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 03.09.2021 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы». На ответчика возложена обязанность предоставить телефон экспертам. Экспертиза не была проведена из-за непредставления экспертам объекта исследования.

При этом, из дела следует, что при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы и после получения 02.11.2021 года уведомления эксперта о непредставлении объекта на экспертизу (т.1 л.д. 69), судом обстоятельства того, в чем фактическом обладании находится телефон, не устанавливались, меры, направленные на проведение экспертизы не принимались, материалы гражданского дела были из экспертного учреждения возвращены в суд и поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что телефон находился в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» - третье лицо по делу, и возвращен ответчику лишь в процессе рассмотрения дела в областном суде - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом доводов апелляционной жалобы, поскольку разрешение вопроса об определении наличия в приобретенном товаре недостатков и причин их образования, имеет значение для правильного разрешения спора, относится к области специальных познаний, судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза в отношении мобильного телефона, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы»

Из заключения эксперта по товароведческой экспертизе № следует, что в представленном для исследования устройстве обнаружены повреждения и дефекты в виде: многочисленных неглубоких царапин различной протяженности и направления на внешней поверхности дисплейного модуля, повреждения лакокрасочного покрытия в виде отсутствующих фрагментов (сколов) на торце корпуса, снижения уровня громкости ниже установленного технической документацией уровня у речевого громкоговорителя, расположенного в верхней части дисплейного модуля, указанного истцом как «не слышно собеседника при разговоре», снижения чувствительности ниже установленного технической документацией уровня у переднего микрофона, расположенного в верхней части дисплейного модуля в области речевого громкоговорителя, указанного истцом как «не слышно собеседнику», снижения уровня громкости ниже установленного технической документацией предела у мультимедийного динамика, указанного истцом как «не слышно собеседника при разговоре постоянно приходится включать громкую связь».

В результате исследования экспертом установлено:

- повреждения в виде многочисленных неглубоких царапин и повреждения лакокрасочного покрытия не влияют на работоспособность и функциональное назначение объекта экспертизы, причиной возникновения данных повреждений является механическое воздействие на внешнюю поверхность элементов конструкции устройства в области повреждений в период эксплуатации; с точки зрения правил эксплуатации объекта экспертизы, изложенных в документе «ограниченная годовая гарантия », представленном в комплекте с объектом исследования на данные повреждения гарантия не распространяется.

- дефекты разговорного и мультимедийного динамиков, а также переднего микрофона (снижение уровня громкости у речевого громкоговорителя и мультимедийного динамика, снижения чувствительности) образовались в результате нарушения правил эксплуатации, изложенных сопроводительной документации, применимой для данного вида устройств, на данные дефекты гарантия не распространяется. Производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов аппарата, нарушением технологии изготовления электронных компонентов устройства, способных вызвать некорректную работу устройства, в представленном приборе не имеется,

- повреждения внешней поверхности дисплейного модуля образовались в период эксплуатации устройства до момента передачи объекта экспертизы для проведения обслуживания по документу «Технический лист № NE4С3YD52С30578» и могли образоваться в результате падения объекта экспертизы экраном на бетонную поверхность,

- обнаруженные в ходе исследования дефекты и внешние повреждения отдельных элементов конструкции являются устранимыми.

- каких-либо изменений первоначальной (заводской) конструкции объекта экспертизы на момент проведения экспертизе не имеется, так как изменения не вносились, закрепленные в момент изготовления за объектом с IMEI № электронные идентификаторы всех элементов конструкции совпадают с электронными идентификаторами всех элементов конструкции, установленными в изделии на момент проведения экспертизы, все элементы конструкции имеют предусмотренный технической документацией QR – код и входили в первоначальный (заводской) комплект поставки изделия с номером IMEI №. Признаков технического обслуживания или ремонта устройства, связанных с заменой элементов и компонентов конструкции устройства, входящих в первоначальный комплект поставки объекта экспертизы не имеется. Внутреннее наполнение товара полностью соответствует заводской комплектации изделия с номером IMEI №.

- на момент проведения экспертизы в представленном устройстве каких-либо признаков технического обслуживания изделия, связанных с разборкой корпуса устройства или его ремонта, выполненного, в том числе, в организации не уполномоченной изготовителем, нет. Каких-либо пломб или иных индикаторов нарушения целостности в конструкции представленного объекта изготовителем не предусмотрено.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности выводов данного экспертного заключения, составленного квалифицированным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ не имеется.

Экспертом проанализированы, в том числе, материалы гражданского дела, ГОСТы, техническая документация Apple, специальное программное обеспечение Apple. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспариваются.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» поддержал экспертное заключение, пояснил, что обнаруженные дефекты не являются производственными, носят эксплуатационный характер, с точки зрения технической документации на текущий момент отсутствуют признаки существенных недостатков. В технической документации изготовителя Apple термин конструктивная гибель товара не применяется, при проведении исследования руководствовался терминами, которые предлагает техническая документация изготовителя и нормативной документацией ГОСТа. Телефон находится в рабочем состоянии без проведения каких-либо воздействий, очистка динамиков и устранение иных устранимых недостатков вернет телефону потребительские свойств, отдельно детали у аппаратов Apple не заменяются.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства в совокупности с представленными по делу доказательствами, в том числе результаты судебной экспертизы, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

По делу не установлено таких недостатков приобретенного истцом телефона, наличие которых явилось бы основанием для удовлетворения ответчиком требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, заявленного по истечении 15-дневного срока со дня покупки, требования о взыскании неустойки, штрафа производные от основного требования.

Доказательств наличия в телефоне существенного недостатка материалы дела не содержат. Заявленные истцом недостатки товара, отраженные в Техническом листе не являются производственными, носят эксплуатационный характер, гарантийными обязательствами ответчика не являются.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку принадлежащий истцу телефон ответчиком не возвращен, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопроса о возврате телефона истцу путем возложения на ООО «Сеть Связной» обязанности по его передаче.

В апелляционной жалобе содержится просьба о возмещении ответчику расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Факт оплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., соответствующей положениям ст. 333.19 НК РФ, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с истца в пользу ООО «Сеть Связной» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением жалобы в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 декабря 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ) к ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) о защите прав потребителей отказать.

Обязать ООО «Сеть Связной» передать ФИО1 мобильный телефон , модель 791529.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сеть Связной» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи