Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Советского районного суда г. Рязани от 29 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Адвокатской палате Рязанской области о признании решения Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21 июня 2012 года незаконным и восстановлении статуса адвоката отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к Адвокатской палате Рязанской области (далее АПРО) о признании решения Совета АПРО незаконным и восстановлении статуса адвоката, мотивируя тем, что решением Совета АПРО от 21 июня 2012 года он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде прекращения статуса адвоката. Данное решение он считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указав, что в мае 2012 года в его адрес поступило письмо, в котором сообщалось, что в отношении него возбуждено дисциплинарное производство, разбирательство которого назначено на 7 июня 2012 года. Явившись 7 июня 2012 года на заседание квалификационной комиссии АПРО, он постарался ответить на все поставленные перед ним вопросы. Однако о том, что в отношении него собираются применить такую меру дисциплинарной ответственности, как прекращение статуса адвоката, никто из членов квалификационной комиссии ему не сообщил. Его вопрос к председательствующему комиссии о причинах возбуждения в отношении него дисциплинарного производства, о том, какую обязанность адвоката ему надлежит исполнить, остался без ответа. Как указал истец, в нарушение принципа равенства участников дисциплинарного производства, в разбирательстве, состоявшемся 7 июня 2012 года, доминировал принцип власти и подчинения, предпринимались попытки перекричать, запутать и сбить его с толку. Главными аргументами, положенными в основу решения Совета АПРО, является то, что он своевременно не ознакомился с материалами дела и не предоставил квалификационной комиссии документального подтверждения открытия счета в банке и оформления адвокатского делопроизводства. В решении указано, что на заседании квалификационной комиссии ему было объявлено заключение квалификационной комиссии, сообщено о времени и месте заседания Совета АПРО и предложено в срок до 20.06.2012 года предоставить для проверки организации работы адвокатского кабинета соответствующую документацию. Однако указанные аргументы являются надуманными, поскольку, заключение квалификационной комиссии, не смотря на его просьбу, ему объявлено не было, как и не было заранее сообщено о дате, времени и месте рассмотрения дела Советом АПРО и о сроках предоставления соответствующей документации. Как отмечает истец, фактически он был лишен возможности высказать свои доводы против заключения квалификационной комиссии, а также по существу предлагаемой меры дисциплинарной ответственности. За все время работы в статусе адвоката он ни разу не причинил вред своим доверителям или АПРО, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, стараясь добросовестно выполнять обязанности адвоката. По мнению истца, примененная к нему мера дисциплинарной ответственности не соответствует тяжести совершенного проступка. Незаконное и необоснованное решение Совета АПРО от 21 июня 2012 года нарушает его конституционное право на трудовую деятельность. Поэтому ФИО5 просил суд признать решение Совета АПРО от 21 июня 2012 года по дисциплинарному производству, возбужденному в отношении него, незаконным, необоснованным и отменить его; восстановить его в реестре адвокатов Рязанской области.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение отменить, при этом ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО5 имел статус адвоката с 19 августа 2009 года, с 01.09.2009 года осуществлял свою профессиональную адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов №7 г.Рязани, а с 14 июля 2011 года индивидуально в форме учреждения адвокатского кабинета.

Распоряжением президента АПРО ФИО1 от 15 марта 2012 года в целях дальнейшего совершенствования контроля за деятельностью адвокатских образований АПРО, первому вице-президенту АПРО ФИО2 было поручено в срок до 5 апреля 2012 года провести проверку организации работы 14 адвокатских кабинетов, в том числе ФИО5, к проведению проверки привлечь вице-президента АПРО ФИО3 и члена Совета АПРО ФИО4. При проверке, в первую очередь, предлагалось выяснить: наличие счета в банковском учреждении, когда счет открыт и движение по нему денежных средств; наличие соответствующей документации: журнала учета соглашений и работы в порядке ст. 51 УПК РФ, журнала учета и выдачи ордеров, ведение ордерных книг, ведение и учет квитанций приходования денежных средств; размещение адвокатского кабинета (при размещении по месту жительства – согласие супруга на это), наличие средств связи, оповещение о фактическом нахождении Адвокатской палаты; ведение адвокатского досье (своевременность заведения, полнота сведений и др.).

По результатам проверки первым вице-президентом АПРО ФИО2 на имя президента АПРО ФИО1 подана докладная записка, из которой, в числе прочего, следует, что в ходе проверки, а именно 21, 22, 27, 28, 30 марта и 4 апреля 2012 года ни на домашний, ни на мобильный телефоны связи, представленные адвокатом ФИО5 в АПРО, дозвониться не удалось.

Посчитав, что в действиях адвоката ФИО5, в нарушение ч.2 ст. 21 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не уведомившего АПРО о смене либо изменении номеров своих телефонов, что создало невозможным осуществлять связь АПРО с данным адвокатом, усматриваются признаки дисциплинарного проступка, первый вице-президент АПРО ФИО2. 12 апреля 2012 года внес в АПРО представление в порядке п.2 ч.1 ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Президентом АПРО представление первого вице-президента АПРО от 12 апреля 2012 года было признано допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства. В связи с чем, постановлением от 12 апреля 2012 года возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО5, в котором были разъяснены права участников дисциплинарного производства. Разбирательство дисциплинарного производства назначено на 10 часов 7 июня 2012 года в помещении АПРО по адресу: <данные изъяты>.

20 апреля 2012 года постановление о возбуждении дисциплинарного производства было получено адвокатом ФИО5,

7 июня 2012 года квалификационной комиссией АПРО по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО5, возбужденному по представлению первого вице-президента АПРО, на основании п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», п.п.1 п.9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката признано наличие в действиях адвоката ФИО5 дисциплинарного проступка в виде нарушения требований норм п.4 ч.1 ст.7, ч.2 ст.21 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», неисполнения решений органов адвокатской палаты.

Заключением квалификационной комиссии установлено, что в период проверки организации работы адвокатских кабинетов в течение 6 дней (21, 22, 27, 28, 30 марта и 4 апреля 2012 года) на представленные адвокатом ФИО5 в АПРО телефоны дозвониться не удалось, при этом даже во внерабочее время домашний телефон не отвечал, а по мобильному оператор сообщал, что данный вид связи не доступен для абонента. Адвокат ФИО5 не уведомлял АПРО о смене либо изменении номеров телефонов, в связи с чем стала невозможна связь АПРО с адвокатом ФИО5 Получив 20.04.2012 года постановление о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства, адвокат ФИО5 не посчитал нужным ознакомиться с ним, представить объяснения и возможность проведения проверки организации работы его адвокатского кабинета (не представлена соответствующая документация: журнал учета соглашений и работы в порядке ст.51 УПК РФ, журнал учета и выдачи ордеров, ордерные книги. квитанции приходования денежных средств, адвокатские досье, информация о расчетном счете и др.).

Материалами дела установлено и не оспаривалось истцом, что ФИО5 был извещен о времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией АПРО и принимал участие в ее заседании 7 июня 2012 года, где давал свои объяснения.

Согласно протоколу квалификационной комиссии АПРО, заключение квалификационной комиссии от 07.06.2012 года по дисциплинарному производству ФИО5 вынесено единогласно.

Решением Совета АПРО от 21 июня 2012 года признано наличие в действиях адвоката ФИО5 нарушений норм п.4 ч.1 ст.7, ч.2 ст.21 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», выразившихся в не исполнении решений органов адвокатской палаты. Так, Советом АПРО установлено, что письменного уведомления об изменении телефонной связи адвокатом ФИО5 в АПРО представлено не было. Получив постановление о возбуждении дисциплинарного производства 20.04.2012 года, адвокат ФИО5 не посчитал нужным ознакомиться с ним, представить объяснения и возможность проведения проверки организации работы адвокатского кабинета (не представлена соответствующая документация: журнал учета соглашений и работы в порядке ст.51 УПК РФ, журнал учета и выдачи ордеров, ордерные книги, квитанции приходования денежных средств, адвокатские досье, информация о расчетном счете и размещении адвокатского кабинета). Документация ФИО5 не была представлена и до заседания Совета АПРО, меры для устранения допущенных нарушений им не приняты.

Совет АПРО своим решением от 21 июня 2012 года прекратил статус адвоката ФИО5 за допущенные нарушения.

Согласно бюллетеням голосования по дисциплинарному производству ФИО5 члены Совета АПРО в количестве 11 человек единогласно проголосовали за объявление ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката за совершение указанного дисциплинарного проступка.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждение факты нарушения адвокатом ФИО5 п.4 ч.1 ст.7, ч.2 ст.21 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», неисполнения решений органов адвокатской палаты, выразившиеся в не представлении адвокатом в трехдневный срок письменного уведомления в АПРО об изменении телефонной связи, как того требует п.1.4 Положения о профессиональном стандарте «Требования к размещению адвокатских образований», утвержденного решением Х Конференции адвокатов АПРО от 28 января 2012 года, а также в не представлении соответствующей документации в целях проведения проверки организации работы адвокатского кабинета.

Выводы суда основаны на материалах дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Учитывая тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства совершения проступка, степень вины адвоката Суздалева И.М, суд пришел к выводу о том, что примененная Советом Адвокатской палаты Рязанской области к истцу мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката соразмерна допущенному нарушению.

Процедура привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности, предусмотренная Кодексом профессиональной этики адвоката, соблюдена.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 29 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи