Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Торжокского городского суда Тверской области от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО4 и ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в Торжокском районе ФИО6 от 26 марта 2013 года об отказе ФИО4 в окончании исполнительного производства №.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в Торжокском районе ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО5 в окончании исполнительного производства №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в Торжокском районе ФИО6, окончить исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 и № в отношении должника ФИО5, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа».

Судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с заявлением о признании незаконными двух постановлений судебного пристава - исполнителя Торжокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в Торжокском районе ФИО6 от 23 января 2013 года об отказе в окончании исполнительного производства по судебному решению по делу №.

В обоснование заявления указали, что решением Торжокского городского суда Тверской области от 26 января 2010 года их, заявителей, обязали устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО3 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, снести путём переноса своими силами и за свой счёт незаконченный строительством кирпичный жилой дом, возводимый ими на месте пристройки к жилому дому на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, вдоль границы этого участка длиною <данные изъяты> метров на расстоянии 1 метра от данной границы.

Во исполнение судебного решения судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении ФИО4

26 февраля 2013 года они, заявители, обратились к судебному приставу-исполнителю с письменным заявлением об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением решения суда от 26 января 2010 года, в установленный судом срок. С постановлениями судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 от 26 марта 2013 года, которыми отказано в окончании исполнительных производств, они не согласны. Полагают, что, отказывая в окончании исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание то, что предметом судебного решения являлся недостроенный жилой дом, а пристройка к жилому дому не являлась предметом судебного разбирательства. Расстояние от границы земельного участка до капитальной стены жилого дома составляет <данные изъяты> метра, а расстояние от границы земельного участка до стены гаража, который располагается в пристройке, – <данные изъяты> метр, а потому полагают, что решение суда ими исполнено, и отказывать в окончании исполнительного производства правовых оснований не имелось.

Считают, что привлеченная к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста ФИО1 работником Торжокского БТИ не является, технический паспорт на дом она не составляла, а потому полномочия ФИО1 как специалиста ничем не подтверждены (т.№ л.д.№).

В судебном заседании заявители ФИО4 и ФИО5 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 поддержала письменные возражения от 11 апреля 2013 года (т.№ л.д.№), просила в удовлетворении требований ФИО4 и ФИО5 отказать, ссылаясь на то, что факт сноса путем переноса нигде не зафиксирован, строение стоит на прежнем месте и расстояние до границы земельного участка также не изменилось.

Взыскатели ФИО3, ФИО7, представитель заинтересованного лица Управления ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.№

В письменных возражениях представителя Управления ФССП по Тверской области ФИО8, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), изложена позиция о необоснованности заявленных ФИО4 и ФИО5 требований, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать (т.№ л.д.№).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и неверно применены нормы материального права.

Считает, что решение суда от 26 января 2010 года фактически П-выми не исполнено, о чем свидетельствует акт об исполнительных действиях от 22 марта 2013 года, которому судебным приставом-исполнителем дана надлежащая правовая оценка в постановлении об отказе в окончании исполнительного производства. Согласно кадастрового паспорта спорного здания оно имеет вид единого строения (литер Б) и никаких пристроек (литер б) не имеет. Регистрация права на спорный объект не может служить основанием для прекращения исполнительного производства, так как данная регистрация была произведена после вступления решения в законную силу. Кроме того, о незаконности судебного решения свидетельствует и то, что суды неоднократно рассматривали заявления участников исполнительного производства по разъяснению способа и порядка исполнения судебного решения, заявление было удовлетворено единожды и указано о сносе путем переноса на 3 м, а в последующем отказывали в разъяснении, потому никаких неясностей для исполнения данное решение не имеет. Также суд отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Полагает, что решение суда от 26 января 2010 года, защитившее её права смежного землепользователя и обязавшее устранить препятствие в пользовании её земельным участком посредством переноса путем сноса недостроенного жилого дома, не исполнено. Никаких нарушений нормативно-правовых актов судебным приставом допущено не было, так как решение суда не исполнено (т.№ л.д.№).

В суде апелляционной инстанции ФИО7, судебный пристав-исполнитель Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6, представитель УФССП России по Тверской области участия при надлежащем извещении (т.№ л.д.№) не принимали. На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения ФИО3 и её представителя ФИО9, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы и пояснивших, что сносу подлежал весь кирпичный недостроенный дом, так как он был построен без соответствующего разрешения, требования о сносе пристройки к этому дому не заявлялись, а также ФИО4 и ФИО5, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Торжокского городского суда Тверской области от 26 января 2010 года, доказыванию вновь не подлежат, а именно то что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Настоящие земельные участки расположены рядом, имеют одну общую межевую границу, указанную на планах.

Решением Торжокского городского суда Тверской области от 26 января 2010 года и определением суда от 11 октября 2010 года об исправлении описки на ФИО4 и ФИО5 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО3 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, снести путём переноса своими силами и за свой счёт незаконченный строительством кирпичный жилой дом, возводимый ими на месте пристройки к жилому дому на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, вдоль границы этого участка длиною <данные изъяты> метров на расстоянии 1 метра от данной границы (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№).

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 11 октября 2010 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2010 года, разъяснено решение суда от 26 января 2010 года, в резолютивной части определения указано, что незаконченный строительством кирпичный жилой дом должен быть снесен путем переноса «….вдоль границы этого участка длиною <данные изъяты> метров на расстоянии 1 метра от данной границы, на установленное в мотивировочной части решения расстояние от границы смежного земельного участка ФИО10 и ФИО11, то есть на расстояние не менее 3-х метров от данной границы» (т.№ л.д.№).

16 августа 2011 года ФИО3 был выдан исполнительный лист №2-48/2010 от 26 января 2010 года об обязании должника ФИО5 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО3 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, снести путём переноса своими силами и за свой счёт незаконченный строительством кирпичный жилой дом, возводимый ими на месте пристройки к жилому дому на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, вдоль границы этого участка, длиною <данные изъяты> метров на расстоянии 1 метра от данной границы (т.№ л.д.№), который был передан на принудительное исполнение в службу судебных приставов 31 августа 2011 года (т.№ л.д.№).

02 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской на основании исполнительных листов возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 (т.№ л.д.№).

17 ноября 2011 года ФИО3 был выдан исполнительный лист №2-48/2010 от 26 января 2010 года об обязании должника ФИО4 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО3 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, снести путём переноса своими силами и за свой счёт незаконченный строительством кирпичный жилой дом, возводимый ими на месте пристройки к жилому дому на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, вдоль границы этого участка, длиною <данные изъяты> метров на расстоянии 1 метра от данной границы (т.№ л.д.№), который был передан на принудительное исполнение в службу судебных приставов 21 ноября 2011 года (т.№ л.д.№).

21 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области на основании исполнительных листов возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 (т.№ л.д. №).

27 февраля 2013 года должники по исполнительному производству ФИО4 и ФИО5 обратились к судебному приставу-исполнителю с письменным заявлением об окончании возбужденных исполнительных производств, ссылаясь на то, что решение суда фактически исполнено до 15 июня 2010 года, поскольку домовладение по адресу: <адрес>, состоит из жилого дома – литер «Б» и пристройки - литер «б». Расстояние от дома до границы смежных землепользователей Я-вых составляет <данные изъяты>, а от пристройки до границы смежного землепользователя – <данные изъяты>, что соответствует требованиям СНиП (т.№ л.д.№).

12 марта 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ГУП «Тверское областное БТИ» Торжокский филиал ФИО1 (т.№ л.д.№), и в адрес сторон исполнительного производства направлено извещение о совершении исполнительных действий, а именно: в 13 часов 22 марта 2013 года по адресу: <адрес> будет произведен выезд по месту совершения исполнительных действий (т.№ л.д.№).

В двух актах совершения исполнительных действий от 22 марта 2013 года (с участием каждого из должников ФИО5 и ФИО2), составленных с участием понятых, специалиста <данные изъяты>ФИО1 (т.№ л.д. №), взыскателя ФИО3, указано, что дальномером лазерным, тип №, произведены замеры по фактическим расстояниям между границей смежных землепользователейй Я-вых и ФИО10, а именно: от наружной стены пристройки <адрес> до границы участка составляет <данные изъяты>, от капитальной стены основного строения до наружной стены пристройки – <данные изъяты> (т.№ л.д.№).

22 марта 2013 года техником-инвентаризатором, специалистом исполнительному производству ФИО1 был составлен акт обследования объекта <адрес>, утвержденный директором <данные изъяты> и направленный в адрес судебного пристава-исполнителя 26 марта 2013 года, из которого следует что в техническом паспорте строение под литерой «б» не является самостоятельным, а является пристройкой по отношению к основному зданию обозначенным под литерой Б (т.№ л.д.№).

26 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла два постановления (в отношении каждого из заявлений ФИО5, ФИО4) об отказе в окончании исполнительных производств, ссылаясь на то, что с момента возбуждения исполнительных производств решение суда не исполнено, а пристройка с литером б является неотъемлемой частью дома, а потому расстояние до границы земельного участка следует принимать <данные изъяты> м (т.№ л.д.№).

Признавая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительных производств, суд первой инстанции сделал выводы о том, что тот объект, в отношении которого было вынесено решение Торжокского городского суда Тверской области от 26 января 2010 года и который суд обязал снести путем переноса, на день обращения ФИО10 с заявлением об окончании исполнительного производства фактически отсутствовал, поскольку на земельном участке ФИО10 на спорном расстоянии от границы землепользователей Я-вых располагается не жилой дом, а пристройка к жилому дому, а при таких обстоятельствах оснований к отказу в удовлетворении заявлений ФИО10 об окончании исполнительных производств не имелось.

Не соглашаться с вышеизложенными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, из содержания решения Торжокского городского суда Тверской области от 26 января 2010 года следует, что основанием для обращения в суд ФИО3 явилось то, что на соседнем участке ответчики П-вы на расстоянии менее метра от границы её земельного участка стали возводить двухэтажный кирпичный жилой дом, который на день рассмотрения спора судом составлял около 6 м в высоту и более 30м в длину, что, по мнению заявителя, ощутимо затенило значительную площадь её земельного участка, строительство объектов ведется с нарушением строительных норм и стандартов, имеются основания опасаться аварийных ситуаций. Представитель третьего лица – Администрации Торжокского района суду пояснял, что отдел архитектуры выдавал ФИО4 разрешение на строительство пристройки к жилому дому - гаража и хозяйственной постройки. Представитель Тверского областного БТИ пояснял, что на своем земельном участке П-вы фактически возвели дом, а не пристройку к нему. Суд счел бездоказательными доводы заявителя о затененности и излишней увлажненности в связи со строящимся П-выми домом, но посчитал, что, поскольку недостроенный жилой дом не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм, ребования ФИО3 подлежат удовлетворению (т.№ л.д.№).

Позиция ФИО3 о том, что в суд ею заявлялись исковые требования о сносе незавершенного строительством жилого дома, последовательно прослеживается в её заявлениях о пересмотре гражданского дела в порядке надзора, что следует из определения судьи Тверского областного суда от 06 мая 2011 года, определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которыми заявителю было отказано в передаче дела (т.№ л.д.№), пояснений ФИО3, данных в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

В 2011, 2012 году участники исполнительного производства неоднократно обращались в суд с заявлениями о разъяснении положений исполнительных документов, способа и порядка исполнения решения суда. С такими заявлениями трижды обращался судебный пристав-исполнитель и единожды П-вы. Определениями Торжокского городского суда Тверской области от 14 июня 2011 года, от 30 сентября 2011 года, от 28 октября 2011 года, от 25 января 2012 года в (т.№ л.д.№) суд отказывал в разъяснении, указывая на то, что принятый судебный акт с учетом определений Торжокского городского суда от 11 октября 2010 года понятен и дополнительных разъяснений не требуется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было достоверно установлено, что на день обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об окончании исполнительного производства на земельном участке ФИО10 недостроенного жилого дома высотой <данные изъяты> метров, расположенный в <данные изъяты> метре от границы земельного участка Я-вых, нет, а имеется пристройка, стена которой расположена в <данные изъяты> м от границы земельного участка ФИО3, указанное обстоятельство подтверждается:

актами совершения исполнительских действий от 22 марта 2013 года (т.№ л.д.№);

актом обследования объекта от 22 марта 2013 года, составленным привлеченной к участию в исполнительном производстве ФИО1 и подписанным директором <данные изъяты> (т.№ л.д.№);

показаниями ФИО1, в последующем допрошенной в судебном заседании 15 апреля 2013 года, поддержавшей подписанный ею акт и пояснившей, что <адрес> имеет: основное двухэтажное, кирпичное строение, обозначенное в техническом паспорте под литерой Б, и западная стена жилого дома, обозначенного в техпаспорте под литерой Б, находится от границы земельного участка Я-вых на расстоянии <данные изъяты> м; недостроенную одноэтажную пристройку к жилому дому под литерой б, и расстояние от границы участка Я-вых до западной стены одноэтажной пристройки составляет <данные изъяты> м. Основное строение и одноэтажная недостроенная кирпичная пристройка имеют общую стену и единый фундамент. На момент обследования в пристрое имелся дверной проем, но попасть на улицу она не могла, так как имелось препятствие в виде старого деревянного дома. Обследованные помещения системы отопления не имели, и потому обозначены литерой б. В зависимости от назначения пристройки и определяется, является ли эта пристройка вспомогательным помещением или основным (т.№ л.д. №);

техническим паспортом от 26 декабря 2011 года, кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства от 11 апреля 2012 года на жилой <адрес>, расположенный в <адрес>, в ситуационном плане, согласно которых этот объект недвижимости обозначен двумя литерами, где литер Б - основное строение и второй этаж, общей площадью 94,1 кв.м, а литер б - пристройка, расположенная с западной стороны жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, из которых (по инвентарному плану первого этажа жилого дома и экспликации к поэтажному плану) входят № – гараж (<данные изъяты> кв.м), № – коридор (<данные изъяты> кв.м), № – мастерская (<данные изъяты> кв.м), № – котельная (<данные изъяты> кв.м), всего площадь основного задания и пристройки составляет <данные изъяты> кв.м (т.№ л.д.№);

свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27 апреля 2012 года, подтверждающим право собственности ФИО4 на двухэтажный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в котором описаны индивидуальные признаки жилого дома, литера Б, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № (т.№ л.д.№).

Оценив представленные ФИО3 и ФИО4 фотографии <адрес> на различной стадии строительства, судебная коллегия приходит к выводам, согласно которым:

фотографии, представленные ФИО3, сделанные в мае, июне, октябре 2010 года, не свидетельствуют о том, в каком состоянии находился недостроенный жилой дом на день вынесения судом решения (26 января 2010 года), и не опровергают позиции ФИО10 о том, что во исполнение судебного решения они изменили первоначальный проект и из планируемого на 1 этаже жилого помещения сделали пристройку, изменив проект дома, целевое назначение помещений, конструктивное и строительное решение по возведению строения на территории земельного участка, прилегающего к смежному землепользователю ФИО3;

из фотографий, представленных ФИО12, отчетливо видно, что дом кирпичный, покрыт метеллочерепицей, вставлены пластиковые стеклопакеты, кирпичный одноэтажный пристрой к основному двухэтажному строению находится на одной линии со старым деревянным домом, покрыт отдельной крышей, а потому считать, что П-вы исполнили решение суда именно таким способом не представляется возможным.

С учетом установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает, что П-вы изменили свою позицию относительно возводимого ими строения, учли строительные нормы регламентирующих расстояние от жилого строения.

Доводы заявителей о фактическом исполнении ими решения Торжокского городского суда Тверской области от 26 января 2010 года в срок до 15 июня 2010 года противоречат вступившим в законную силу определениям Торжокского городского суда Тверской области от 23 декабря

2010 года, 25 января 2012 года (т.№ л.д.№), постановлениями судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока для исполнения судебного решения от 18 ноября 2011 года, 22 июня 2012 года, 28 августа 2012 года, 31 октября 2012 года (т.№ л.д.№), а также заявлениям ФИО10 от отсрочке исполнения. Вместе с тем эти доводы не ставят под сомнение основной и правильный вывод суда о том, что тот объект незавершенного строительства, в отношении которого постановлен судебный акт и выданы исполнительные листы, отсутствует, а новый объект незавершенного строительства (пристройка) предметом судебного разбирательства не являлся.

При этом отсутствие в исполнительном производстве каких-либо актов судебного пристава-исполнителя о совершении должниками действий по сносу путем переноса стены недостроенного жилого дома само по себе не свидетельствует, что данное решение не исполнено, поскольку в последующем судебный пристав-исполнитель в установленном законом порядке к участию в исполнительном производстве привлек специалиста, выехал на место исполнительных действий, произвел замеры расстояний, получил от специалиста описание объектов, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что на 26 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель выполнил достаточно разумный объем мероприятий для установления фактических обстоятельств по исполнению судебного решения.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2013 года построены на верно установленных фактических обстоятельствах, но выводы о том, что пристройка к жилому дому является неотделимой частью жилого дома, и потому расстояние следует считать от западной стены пристройки под литерой б, неверны, а в чем именно они неправильны, мотивированно изложено в решении суда первой инстанции.

Кроме того, из решения Торжокского городского суда Тверской области от 26 января 2010 года следует, что ранее на меcте вновь возведенной пристройки (уже после решения суда) пристройка в <адрес> была, и отдел архитектуры выдавал ФИО4 разрешение на строительство пристройки к жилому дому гаража и хозяйственной постройки, то есть отождествлять постройку (пристройку) под литерой б как незаконченный строительством кирпичный жилой дом, возводимый ими на месте пристройки к жилому дому, у суда первой инстанции оснований не имелось, таковых нет и у судебной коллегии.

Доводы ФИО3 о законности постановлений судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2013 года и отсутствии правовых оснований для окончания исполнительных производств в связи с фактическим их неисполнением, не опровергают выводы суда об отсутствии объекта (недостроенный жилой дом, а не гараж и хозяйственные постройки), являвшегося предметом судебного разбирательства, который предписывалось снести путем переноса. О том, что пристройка к спорному дому не являлась предметом судебного разбирательства, и расстояние от пристройки-гаража – <данные изъяты> м, указывалось в определениях Торжокского городского суда Тверской области от 14 июля 2011 года, от 25 января 2012 года (т.№ л.д.№), которые вступили в законную силу (т.№ л.д.№) и имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Подтверждают это пояснения ФИО3 в суде апелляционной инстанции.

Довод ФИО3 о том, что об исполнении решения суда будет свидетельствовать только фактический снос всего кирпичного дома вместе с пристройкой, свидетельствует о субъективном желании заявительницы о способе разрешения спора с собственником смежного земельного участка, противоречит принятому судом решению, и потому судебной коллегией признается необоснованным.

Ссылка ФИО3 о том, что пристройкой ФИО10 нарушаются её права смежного землепользователя, не является основанием к отмене решения суда в рамках проверки законности и обоснованности постановлений судебного пристава-исполнителя, что не лишает ФИО3 обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, в случае наличия у неё соответствующего волеизъявления.

То обстоятельство, что в свидетельстве о государственной регистрации прав на недвижимое имущество указано помещение под литерой Б и общая площадь 115 кв.м, не свидетельствует о не правосудности оспариваемого решения, так как свидетельство является правоподтверждающим документом и в рамках настоящего дела самостоятельного юридического значения не имеет, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Прекращение исполнительного производства (ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве») и окончание исполнительного производства (ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве») имеют различную правовую природу и обстоятельства, подлежащие установлению и оценке, также не идентичны, и потому признание в судебном порядке незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства не является безусловным основанием к отказу в окончании исполнительного производства.

Также не свидетельствуют о незаконности судебного решения и доводы ФИО3 о том, что суд, единожды разъяснив порядок исполнения, указал на 3 метра, а в последующем неоднократно отказывал в разъяснении решения суда. Поскольку при разрешении заявлений участников исполнительного производства о разъяснении решения суда, о порядке и способе его исполнения, суд не входил в обсуждение вопросов вне рассмотренного гражданского дела, решение по которому вступило в законную силу, и никакие доказательства не исследовал.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что без установления и определения всех юридически значимых обстоятельств, в том числе и действий, предпринятых П-выми (изменение первоначального проекта строящегося дома), в рамках исполнительного производства (акты совершения исполнительских действий от 22 марта 2013 года, акт обследования объекта от 22 марта 2013 года) у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для окончания исполнительного производства ранее 26 марта 2013 года.

Доводы апеллянта о том, что пристройка является неотъемлемой частью жилого дома и потому подлежит сносу на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм материального права и судебной коллегией отклоняются. На стадии проверки законности постановлений судебного пристава-исполнителя по отказу в окончании исполнительного производства, суд первой инстанции достоверно установил, что предмет исполнения отсутствует, а проверка вновь созданного объекта (пристройки) на соответствие нормам Градостроительного кодекса РФ, СНиП 2.07.01-89* не являлась предметом судебного разбирательства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела в пределах заявленных требований, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильностиьвыводов суда по существу рассмотренного заявления, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела городским судом, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского городского суда Тверской области от 15 апреля 2013 год оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи