Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года гражданское дело № 2-1823/2018 по апелляционной жалобе Кравцова Владимира Тимофеевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года по иску Кравцова Владимира Тимофеевича к Галиеву Марату Ринатовичу, Струковой-Дубкевич Ирине Алексеевне, Срукову Юрию Эдуардовичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Галиева Марата Ринатовича к Кравцову Владимиру Тимофеевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца Кравцова В.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кравцов В.Т. обратился в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Галиеву М.Р., Струковой-Дубкевич И.А., Срукову Ю.Э. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, лишении Струкова Ю.А. доли 8/28, Галиева М.Р. доли 5/28 в праве общей долевой собственности с возмещением им стоимости долей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 15/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 11, расположенную по <...>, занимает комнату площадью 15,3 кв.м. Собственниками 12,5 кв.м комнаты являются ответчики Струков Ю.Э. (8/28 доли) и Галиев М.Р. (5/28 доли). В квартире зарегистрирована супруга Струкова Ю.Э. - Струкова-Дубкевич И.А., которая в квартире не проживает. Истец полагает, что доли ответчиков в праве собственности на квартиру являются незначительными, в связи с чем ответчики подлежат признанию прекратившими право пользования, а их доли подлежат изъятию. была зарегистрирована без согласия иных собственников.

Галиев М.Р. обратился в суд со встречными требованиями к Кравцову В.Т. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...> указывая, что является собственником доли 5/28 в коммунальной квартире. Кравцов В.Т. поменял замок от входной двери и не предоставляет ключи.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года исковые требования Кравцова В.Т. и встречные исковые требования Галиева М.Р. оставлены без удовлетворения.

С данным решением Кравцов В.Т. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Галиев М.Р., Струкова-Дубкевич И.А., Струков Ю.Э., третьи лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга», Жилищный комитет Санкт-Петербурга, ГБУ «Горжилобмен» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы, положенные в обоснование исковых требований, и возражения ответчиков.

Материалами дела установлено, что спорная двухкомнатная квартира общей площадью 46,10 кв.м. расположена по адресу: <...>.

Кравцову В.Т. на праве общей долевой собственности принадлежит 15/28 долей, он занимает комнату площадью 15,30 кв.м.

Струкову Ю.Э. на праве общей долевой собственности принадлежит 8/28 долей, Галиеву М.Р. принадлежит 5/28 долей, что соответствует комнате площадью 12,50 кв.м.

Согласно справке Форме 9 в комнате площадью 12,50 кв.м. квартире № 11 по ул. Малыгина, д. 7 зарегистрированы: Струков Ю.Э. (собственник), Струкова-Дубкевич И.А. (жена), Галиев М.Р. (племянник). В комнате площадью 15,30 кв.и. зарегистрирован Кравцов В.Т.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кравцова В.Т.

Встречные требования Галиева М.Р. оставлены без удовлетворения, поскольку Галиев М.Р. не оспаривал, что в настоящее время Кравцов В.Т. предоставил ключи от квартиры, препятствий в пользовании жилым помещением не чинит.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу вышеприведенных норм ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в пункте 4 статьи 252 ГК РФ условий.

В настоящем случае совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условий не имеется, поскольку ответчики имеют существенный интерес в использовании принадлежащей им доли в праве собственности на спорную комнату, доли не являются незначительными.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание Определение Конституционного Суда РФ N 242-О-О от 07 февраля 2008 года "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", где в пунктах 2.1, 2.2 указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В ходе рассмотрения дела наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчиков Галиева М.Р., Струкова Ю.Э., судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что при регистрации членов семьи ответчики обязаны получить разрешение иных собственников жилого помещения, отклоняются, как основанные на неправильном понимании норм права. Ответчики, в соответствии со ст. ст. 20, 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ являются собственниками спорной комнаты и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться ею по своему усмотрению, регистрация членов семьи в комнате права истца не нарушают, сама по себе регистрация членов семьи в спорной квартире не порождает каких-либо прав.

Ссылки в жалобе на то, что суд не опросил ответчиков, не истребовал документы, не могут повлечь возможность отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцова Владимира Тимофеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: