Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2013 года апелляционные жалобы ООО КБ «Адмиралтейский», ООО «Нева» на решение Чеховского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу по иску ФИО1 к ООО КБ «Адмиралтейский», ФИО2 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки), погашении записи регистрации,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителей ООО КБ «Адмиралтейский», представителя ФИО1, представителя ФИО3

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Адмиралтейский», ФИО2 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 3/КЮ/37-11-2 от 11 марта 2012, заключенного между ООО Коммерческий Банк «Адмиралтейский» и ФИО2, прекращении записи о государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора залога.

В исковом заявлении истица указала, что с 12 июля 1974 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, брачного договора стороны не заключали. Ей и ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером КН 50:31:0020202:1005 площадью 121812 кв.м, предназначенный для жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Большое Петровское, который приобретен в период брака по договору купли-продажи от 10.06.2011 г., решения собственника о разделе земельного участка от 05.08.2011 г. В феврале 2013 года истице случайно стало известно, что 11 марта 2012 г. между Коммерческим Банком «Адмиралтейский» и ФИО2, от имени которого действовал иной гражданин по доверенности, был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 3/КЮ/37-11-2, согласно которому земельный участок с кадастровым номером КН 50:31:0020202:1005 площадью 121812 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Большое Петровское, передан в залог Коммерческому Банку «Адмиралтейский» для обеспечения исполнения обязательств ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14» по Кредитному договору, заключенному 3 октября 2011 г. между ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14» и КБ «Адмиралтейский».

О заключении договора залога земельного участка ей не было известно, согласие на передачу земельного участка в залог она никогда не давала, во время его заключения она находилась за пределами РФ, что подтверждается отметкой в паспорте.

В октябре 2011 года она давала нотариальное согласие своему супругу на отчуждение данного земельного участка, согласие было удостоверено нотариусом ФИО3 При удостоверении ее согласия никаких дописок о заключении договора залога в тексте не было и она их не подписывала. При выдаче согласия она предполагала продажу данного земельного участка, а не передачу его в залог, разница между договором отчуждения земельного участка и договором залога ей известна, так как ранее ее супруг совершал различные сделки. О заключении договора залога истица узнала случайно в 2013 году.

Представитель ООО Коммерческий Банк «Адмиралтейский» иск не признал и пояснил, что считает договор залога действительным, поскольку указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра и прошел правовую проверку. Согласие, выданное ФИО1 действительно, так как оно содержит все полномочия на распоряжение земельным участком. В силу ст. 35 СК РФ возможно признать сделку недействительной только если истица докажет, что банк был осведомлен об отсутствии согласия на ее совершение. Считает недоказанным то обстоятельство, что истица узнала о сделке только в 2013 году. В настоящее время кредит полностью погашен поручителями, привлеченными к участию в деле в качестве 3-х лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо - представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо - представитель ООО «Файв» в судебном заседании пояснил, что исковые требования истицы не поддерживает, поддерживает пояснения представителя ООО Коммерческий Банк «Адмиралтейский». Также пояснил, что ООО «Файв» частично погасило задолженность за ООО «Строоймонолит-14» перед КБ «Адмиралтейский» по кредитному договору, заключенному между этими организациями 03.10.2011 года. Погашение задолженности ООО «Строймонолит-14» произошло в 2013 году по соглашению с Банком.

3-е лицо - представитель ООО «Нева» не поддерживает исковые требования.

3-е лицо - нотариус Чеховского нотариального округа ФИО3 в судебном заседании иск не поддержал, пояснил, что в момент составления согласия, оно не содержало полномочий на заключение договора залога и не содержало рукописного текста об этом. Фраза «с правом заключения договора залога» была вписана позже, но не помнит когда. Через какое-то время истица явилась в нотариальную контору и попросила дополнить согласие, когда и в каком году это было, он не помнит. Рукописная запись в согласии «с правом заключения договора залога» была исполнена не ФИО4, а работником нотариальной конторы и ФИО4 не подписывалась. В реестр нотариальных действий он данное действие не внес.

Решением суда удовлетворены исковые требования, признан недействительным договор залога недвижимого имущества № 3/КЮ/37-11-2 от 11 марта 2012, заключенный между ООО Коммерческий Банк «Адмиралтейский» и ФИО2, прекращена запись регистрации в ЕГРП о регистрации указанного договора.

В апелляционных жалобах ООО КБ «Адмиралтейский», ООО «Нева» ставят вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.35 СК РФ, СТ.168, 253 ГК РФ, Закона РФ « Об ипотеке».

Из материалов дела усматривается, что 13 октября 2011 года ФИО1 выдано согласие своему супругу ФИО2 на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению нажитого в браке имущества - земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Большое Петровское.

Согласие удостоверено 13 октября 2011 года нотариусом Чеховского нотариального округа ФИО3, подписано ФИО1 и зарегистрировано в реестре за № 2С-899.

Судом установлено, что указанное согласие в момент его составления, подписания и удостоверения нотариусом не предоставляло полномочий ФИО2 на право заключения договора залога с указанным в согласии имуществом, не содержало рукописной фразы «с правом заключения договора залога» и удостоверение этой фразы нотариусом.

Согласно пояснениям нотариуса фраза «с правом заключения договора залога» была вписана им по просьбе истицы позже, что не зарегистрировано в реестре, дату составления дополнения к согласию нотариус не помнит и из имеющихся в нотариальной конторе реестров нотариальных действий установить ее не представляется возможным. Подпись ФИО1 после внесенных в согласие изменений отсутствует.

В связи с тем, что внесение в ранее выданное истицей нотариальное согласие на отчуждение имущества фразы «с правом заключения договора залога» не является исправлением нотариусом описки или ошибки в документе, а по сути расширяет предоставленные ФИО2 права и полномочия, суд пришел к выводу, что оно является согласием на совершение иных, не оговоренных ранее действий с имуществом и должно быть оформлено в соответствии с порядком совершения нотариальных действий, т.е. с удостоверением личности обратившегося, проверкой дееспособности, внесением записи о совершенном нотариальном действии в реестр.

Согласно пункту 4 части 1 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 г. № 91 «Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» если нотариально удостоверяемый документ подписывается лицами, исправления в нем оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц.

В нарушение указанных Методических рекомендаций в Согласии от 13 октября 2011 г. внесение рукописной дописки, дающей право на заключение договора залога, ФИО1 подтверждено не было, ее подпись под исправлениями отсутствует.

В нарушение норм статей 50, 51 Основ законодательства Российской Федерации внесение нотариусом дополнений «с правом заключения договора залога» в ранее выданное нотариальное согласие в реестре нотариальных действий не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 77 Основ законодательства РФ о нотариате, п. 37 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных 15.03.2011 года, п.п. 1.2 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных Федеральной нотариальной Палатой (протокол заседания правления от 26-27 марта 2003 г. № 0303) нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, указанное нотариальное действие представляет собой свидетельствование тождественности текста предъявленной нотариусу копии с оригиналом.

Из текста согласия от 13.10.2011 года следует, что истица не дополняла собственноручно ранее составленный документ, не ставила своей подписи после вписанной фразы, дата внесения дополнений в тексте согласия отсутствует, реестровой записи о внесении изменений в согласие нет.

Из представленного нотариусом ФИО3 в заседании суда первой инстанции экземпляра согласия ФИО1 от 13.10.2011 года, хранящегося в нотариальной конторе, следует, что вписанный в документ текст «с правом заключения договора залога» исполнен и удостоверен иным образом, нежели текст согласия, имеющийся в материалах гражданского дела.

Из представленной представителем истицы копии согласия, выданной нотариальной конторой нотариуса ФИО3 21.02.2013 г. следует, что какие-либо дописки в тексте согласия отсутствуют, согласие выдано лишь на отчуждение земельного участка. Копия согласия, выданная 21 февраля 2013 года, свидетельствует верность этой копии с подлинником документа, а также отсутствие в последнем приписок, зачеркнутых слов и исправлений. Выдача копии документа зарегистрирована нотариусом в реестре за № 151-110.

Согласно п.1.4 «Методическим рекомендациям по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них» нотариус не вправе свидетельствовать верность копии документа или выписки из него, если в тексте документа имеются подчистки, дописки, зачеркнутые слова, иные неоговоренные исправления.

Суд пришел к правильному выводу, что истица собственноручно не дополняла ранее составленное согласие от 13.10.2011 года, не ставила своей подписи после вписанной фразы, дата внесения дополнений в тексте согласия отсутствует, реестровой записи о внесении изменений в согласие нет, в связи с чем своего согласия на совершение договора залога земельного участка с кадастровым номером КН 50:31:0020202:1005 ФИО1 не давала, а удостоверенное в нотариальном порядке согласие от 13 октября 2011 года является согласием только на отчуждение имущества.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении Правил ведения ЕГРП» при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки, соответствующая запись в ЕГРП погашается, в связи с чем подлежит прекращению в ЕРГП соответствующая запись регистрации договора залога № 3/КЮ/37-11 -2 от 11 марта 2012 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО КБ «Адмиралтейский», ООО «Нева» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: