Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к о признании частично недействительными условия договора аренды транспортного средства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда от ,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.

объяснения представителя истца адвоката ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КаршерингРуссия», просил признать недействительным пункта 9.3 договора аренды транспортного средства , заключенного между ФИО1 и ООО «КаршерингРуссия», требования мотивируя тем, что данный договор заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения к условиям, которые определены ответчиком. Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что споры и разногласия передаются на разрешение в Гагаринский районный суд , судебный участок мирового судьи по .

Истец считает, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», включение в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет права потребителя. В соответствии с ч.2 ст. 428 ГК РФ, ст. ст. 16,17 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил признать недействительным п.9.3 договора аренды.

Решением Подольского городского суда исковые требования ФИО1 к о признании частично недействительным пункта 9.3 договора аренды транспортного средства , заключенного между ФИО1 и ООО «КаршерингРуссия» оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился истец и в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что ООО «КаршерингРуссия» оказывает услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль. Приемка транспортных средств осуществляется посредством использования сайта delimobil.ru, мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр транспортного средства и принимает его (либо отказывается от приемки) транспортного средства в аренду.

Судом установлено, что между ФИО1 и заключен договор аренды транспортного средства «Киа Стингер» государственный регистрационный знак без экипажа (сервис совместного использования автомобиля), представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации путем присоединения клиента к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с п. 9.3 Договора аренды транспортного средства, который оспаривается истцом, в случае, если стороны не пришли к решению посредством переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение: для споров с Арендаторами - юридическими лицами - в Арбитражный суд , для споров с арендаторами - физическими лицами - в Гагаринский районный суд , судебный участок мирового судьи по , за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применяться специальная (альтернативная или исключительная) подсудность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена альтернативная подсудность для предъявления исков о защите прав потребителей.

Однако, к искам о защите прав потребителей не относятся иски, где потребитель выступает в качестве ответчика.

Таким образом, рассматриваемый пункт договора регулирует отношения, которые в императивном порядке не урегулированы законодательством.

При этом, указанная выше оговорка в п. 9.3 Договора аренды транспортного средства, согласно которой, подсудность споров с арендаторами - физическими лицами определена в Гагаринском районном суде , судебном участке мирового судьи по , за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применяться специальная (альтернативная или исключительная) подсудность, направлена на соблюдение прав потребителей как особых субъектов, при подаче исков о защите прав потребителей, где применяется альтернативная подсудность.

Ссылку истца на п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от , где установлено, что включение в условия договора о том, что споры организации по иску к гражданину рассматриваются в порядке договорной подсудности, само по себе нарушает законодательство о защите прав потребителей, суд первой инстанции отклонена с указанием на то, что в данном письме речь идет исключительно о кредитных договорах, поэтому к рассматриваемому спору, отношения не имеет.

Кроме этого, на основании ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Стороны при заключении договора аренду транспортного средства без экипажа вправе определить порядок и условия использования имущества, кроме случаев, когда такой порядок установлен императивной нормой.

При заключении договора стороны согласовали (п. 1.3.1 договора), что арендатор, заключая договор, подтверждает, что в полной мере ознакомился с условиями договора, документами об использовании сервиса, понимает их содержание, согласен с ними и обязуется исполнять установленные ими требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для признания частично недействительным договора, не имеется, права и законные интересы истца в результате заключения сделки не нарушены, рассматриваемое положение договора не противоречит положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда от без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи