Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Локтина А.А.
судей	Лоскутовой Н.С.
	ФИО1
при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.02.2018 частную жалобу истца ФИО2 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2017 о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов на проезд и проживание представителя.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО4, ООО «Торговый Дом Консиб-Ижевск» (далее – ООО «ТД Консиб-Ижеквск») о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда: с ООО «ТД Консиб-Ижевск» в пользу В.Е.ББ. взысканы убытки в размере 655237 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 300000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 37 рублей 93 копейки (гражданское дело № 2-934/2017).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.08.2017 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.04.2017 отменено, апелляционная жалоба ответчика ООО «ТД Консиб-Ижевск», удовлетворена. По делу принято новое решение о взыскании с ИП К.В.СБ. в пользу ФИО2 убытков - 655237 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафа 328118 рублей 50 копеек, расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 37 рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ТД Консиб-Ижевск» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказано.

08.09.2017 представитель ООО «ТД Консиб-Ижевск» ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО2 в пользу ответчика ООО «ТД Консиб-Ижевск» расходов на проезд и проживание представителя – 159356 рублей. К заявлению приложены копии документов: трудовой договор ФИО5 с ООО «Управляющая компания Консиб» (ООО «УК Консиб»), авансовый отчет работника ФИО5 перед работодателем ООО «УК Консиб», служебное задание для направления в командировку, проездные билеты и сведения об оплате проживания и услуг такси, трудовая книжка ФИО5, а также договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ТД Консиб - Ижевск» Управляющей компанией (ООО «УК Консиб») от 07.02.2017, заключенный между ООО «ТД Консиб - Ижевск» и ООО «УК Консиб» (далее – Договор управления деятельностью юридического лица).

Представитель истца ФИО2 ФИО3 просил указанное заявление оставить без удовлетворения. Пояснял, что расходы понесены не ответчиком, а ООО «УК Консиб», с которым ООО «ТД Консиб-Ижевск» находится в договорных отношениях, предусматривающих постоянное правовое сопровождение финансово-хозяйственной деятельности на возмездной основе. Расходы работодателя «УК Консиб» на своего работника ФИО5, в рамках осуществления управления ООО «ТД Консиб-Ижевск», относятся к деятельности данных юридических лиц в рамках возмездных договорных отношений, то есть не относятся к процессуальным издержкам по данному гражданскому делу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2017 заявление о взыскании расходов на проезд и проживание представителя, удовлетворено частично: с ФИО2 пользу ООО «ТД Консиб-Ижевск» в счет возмещения расходов на проезд и проживание представителя ФИО5 взыскано 153358 рублей.

В частной жалобе истец ФИО2 просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз. 1 и 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ППВС № 1) следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на данные нормы процессуального права и разъяснения, содержащиеся в ППВС №1, суд первой инстанции указал, что оплата проезда и проживания ФИО5 осуществлялась её работодателем – ООО «УК Консиб», не являющимся участником данного гражданского дела. Однако, исходя из содержания п. 1.1 Договора управления деятельностью юридического лица, ООО «УК Консиб», как единоличный исполнительный орган ООО «ТД Консиб-Ижевск», исполнял функции по правовому сопровождению, вследствие чего у ООО «ТД Консиб-Ижевск» возникло право требовать с истца уплаты расходов на проезд и проживание ФИО5

При этом суд не учел, что в п. 10 ППВС № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 1 и 2 ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В силу ст. 42 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п.п. 3.1 – 3.3 Договора управления деятельностью юридического лица управляемое общество (ООО «ТД Консиб-Ижевск») передает управляющей компании (ООО «УК Консиб») все полномочия своего единоличного исполнительного органа, вытекающие из устава управляемой организации (ООО «ТД Консиб-Ижевск»), а также иные полномочия, необходимые для осуществления функций, переданных по настоящему договору. Управляющая компания (ООО «УК Консиб») осуществляет управление всей текущей деятельностью управляемого общества (ООО «ТД Консиб-Ижевск») и решает все вопросы, отнесенные Уставом управляемого общества и действующим законодательством к компетенции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, за исключением вопросов, находящихся в компетенции иных органов управления (л.д. 226).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Упустив из внимания приведенные законоположения, условия Договора управления деятельностью юридического лица и разъяснения вышестоящих судов, суд первой инстанции не учел, что выступление в суде от имени ООО «ТД Консиб-Ижевск» являлось обязанностью его управляющего органа – ООО «УК Консиб».

При этом обязанность ООО «УК Консиб», как управляющей компании и единоличного исполнительного органа, по правовому сопровождению финансово-хозяйственной деятельности управляемой организации предусмотрена Уставом ООО «ТД Консиб-Ижевск» и Договором управления деятельностью юридического лица. Исполнение такой обязанности установлено сроком до 06.02.2020 (п. 7.1 Договором управления деятельностью юридического лица). Исполнение указанной обязанности осуществляется на возмездной основе. За выполнение функций по управлению управляемым обществом устанавливается вознаграждение в размере 500000 в месяц (п. 6.1 Договора управления деятельностью юридического лица).

Доказательств того, что расходы управляющего органа ООО «ТД Консиб-Ижевск» – ООО «УК Консиб», в рамках исполнения обязательного для него представления интересов ООО «ТД Консиб-Ижевск» в данном гражданском деле, превысили ежемесячную плату за осуществление такой деятельности (в том числе предусмотренной уставами управляемой и управляющей компаний), не представлено.

Судом первой инстанции не учтено, что работник ООО «УК Консиб» ФИО5, в данном гражданском деле участвовала вследствие того, что ООО «УК Консиб» несло предусмотренную законом, уставом и договором обязанность действовать в интересах и от имени ответчика ООО «ТД Консиб-Ижевск», и не только по данному гражданскому делу, а и во всех других вопросах правового сопровождения финансово-хозяйственной деятельности управляемой организации (ООО «ТД Консиб-Ижевск»).

При таких обстоятельствах ответчик ООО «ТД Консиб-Ижевск», в рамках настоящего гражданского дела, не доказал факт несения процессуальных издержек, в виде расходов на проезд и проживание представителя, являющегося работником управляющего органа указанного ответчика, получающего от ООО «ТД Консиб-Ижевск» за деятельность управления регулярную плату, входящую в состав постоянной прибыли управляющего (ООО «УК Консиб»).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п.п. 1, 3, 4 ч.1, п.п. 1-3 ч.2, ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст.ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2017 отменить, частную жалобу истца удовлетворить.

Заявление представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Консиб-Ижевск», ФИО5 о взыскании с истца ФИО2 ( / / )11 расходов на проезд и проживание представителя, как процессуальных издержек, понесенных указанным ответчиком в рамках гражданского дела № 2-934/2017, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

ФИО1