Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителяистца ФИО2 Минераловодской местной общественной организации защиты правпотребителей «Меч закона» ФИО3 на решение Минераловодского городскогосуда Ставропольского края от 14 марта 2012 года,

по исковому заявлениюМинераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Мечзакона» в интересах ФИО2 к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсацииморального вреда в сумме ……..рублей,

заслушав доклад судьи МеньшоваС.В.,

УСТАНОВИЛА:

Минераловодская местная общественная организациязащиты прав потребителей «Меч Закона» в интересах ФИО2 обратилась с иском в суд кФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в сумме …… рублей,указав в обоснование своих требований, что ФИО2 в интернет-магазине компании«ЕР» был заказан ноутбук, для доставки которого из г. Москвы до г. Минеральные Воды была выбрана транспортнаякомпания «ЕМS Russian Post», которая является филиалом ФГУП «Почта России» и оказывает услуги экспресс-доставки. 20 мая 2011 года посылка была принята в почтовом отделении«Почта России» в г. Москве и ей был присвоен номер …….., по данному номеруможно отслеживать текущее местонахождение посылки через сайт ЕМS. Согласно записи от 24мая 2011 года посылка уже была в магистральном сортировочном центре г. Минеральные Воды и в тот же день направлена вотделение почты по месту жительства истца.После чего истцом было получено извещение ф.22 № 140 о необходимости получения посылки в почтовом отделении и она былавынуждена самостоятельно забиратьпосылку, доставка которой являлась курьерской и была оплачена заранее.

Согласно условиям доставкиЕМS отправлений, в случае 2-х неудачных попыток вручения, отправление ЕМS передается на хранение и в течение месяца находится в почтовом отделении, после чеговозвращается отправителю. Однако попыткавручения была только одна, о чём свидетельствует отсутствие на ярлыке отправления ЕМS соответствующейотметки курьера о вручении адресату посылки второй раз. По утверждению ответчика, сотрудники отдела доставки пыталисьдозвониться по номеру, указанному наадресном ярлыке: 8-918-……….., но телефон не отвечал и отправление было передано в доставку, но дома никого неоказалось, ввиду чего в почтовом ящике былооставлено извещение ф.22 № 140. Вышеуказанные утверждения ответчика не соответствуют действительности, поскольку истецзвонков от сотрудников почты не получала, что подтверждается детализациейтелефонных звонков за период с 20 мая 2011 года по 28 мая 2011 года.Истец полагает, что услуга по экспресс-доставке посылки была выполнена в неполном объеме и с нарушением контрольныхсроков доставки. В результате неправомерных действий ответчика, истец был лишён возможностииспользовать оплаченный товар по своему назначению, что свидетельствует о том, что истцу был причинен моральный вред, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика компенсациюморального вреда в размере …….. рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителя в размере ……. рублей, втом числе ……. рублей (50% штрафа) в бюджет, а …….. рублей (50% штрафа), перечислить на расчётный счёт Минераловодскойместной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона».

Обжалуемымрешением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Вапелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО3 полагает,что вынесенное решение суда является незаконным, постановленным с неправильнымопределением обстоятельств, имеющих значение для дела и основанным нанеправильном толковании и применении норм материального права, поскольку перваяпопытка доставки посылки, в нарушение 2.15.3. Порядка доставки и вручениявнутренних отправлений ЕМS, согласно которому доставкаотправлений ЕМS, поступивших на объект почтовой связидо 14 часов 00 минут, осуществляется в этот же день, сотрудниками почтыбыла предпринята только на следующий день, после её поступления на объектпочтовой связи. Согласно условиямдоставки ЕМS отправлений, в случае 2-х неудачных попыток вручения, отправление ЕМS передается на хранение и в течение месяца находится в почтовом отделении, после чеговозвращается отправителю. Однако попыткавручения была только одна, о чём свидетельствует отсутствие на ярлыке отправления ЕМS соответствующейотметки курьера о вручении адресату посылки второй раз.

В возражениях относительно доводов апелляционнойжалобы представитель ответчика ФГУП «Почта России» по доверенностиСеров А.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,поскольку оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобыбез удовлетворения, ввиду их несостоятельности. Указал, что истец обладалаинформацией о местонахождении своей посылки и самостоятельно получила её впределах срока вторичной доставки. Кроме того, истцом не представленодоказательств того, что действиями ответчика ей были причинены нравственные ифизические страдания.

Исследовавматериалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,заслушав представителя ответчика по доверенности ФИО4, просившую решение суда оставить без изменения, адоводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив законность иобоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегиясчитает, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводовсуда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением нормматериального права.

Судом первойинстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что истцом винтернет-магазине компании «ЕР» был заказанноутбук, для доставки которого из г. Москвы до г. Минеральные Воды была выбрана транспортнаякомпания «ЕМS Russian Post», которая является филиалом ФГУП «Почта России» и оказывает услуги поэкспресс-доставке. 24 мая 2011 года посылкабыла в магистральном сортировочном центре г. МинеральныеВоды и в тот же день направлена в отделение почты по месту жительства истца. 25 мая 2011 года курьер прибыл для врученияпосылки истцу и в связи с её отсутствием оставил в почтовом ящике извещениеф.22 № 140. 28 мая 2011 года истец самостоятельно по своей инициативе получилапосылку в почтовом отделении, что не противоречит Порядкудоставки и вручения внутренних отправлений ЕМS.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в соответствии свышеуказанным Порядком приёма, обработки, перевозки и вручения внутреннихотправлений EMS, вторичная доставка посылки по местужительства истца должна была быть произведена ответчиком на пятый день послепервой, то есть не позднее 30 мая 2011 года, но лишь в том случае, если быистец по своей инициативе не явилась за посылкой в почтовое отделение и неполучила её лично, в связи с чем услуга ответчиком оказана качественно, ссоблюдением установленных сроков, а потому при отсутствии вины ответчикаисковые требований о взыскании компенсации морального вреда в силу требованийзакона не могут быть удовлетворены.

Судебнаяколлегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, посколькуон опровергается материалами дела и не основан на законе.

Статьёй 4 Федерального закона «О защите правпотребителей» предусмотрена обязанность исполнителя оказать услугу, качествокоторой соответствует договору.

В соответствии со ст. 27 Закона, исполнитель обязан осуществитьвыполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполненияотдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором овыполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказанииуслуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), еслиуказанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшейпродолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы(оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказанияуслуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или вовремя выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будетвыполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возмещенияубытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы(оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворениясоответствующих требований потребителя.

Процедурапредоставления услуги ФГУП «Почта России» по пересылке внутренних отправлений EMS в пределах территории РФ определена Порядком приёма,обработки, перевозки и вручения внутренних отправлений EMS,утверждённым приказом ФГУП «Почта России» № 305п от 17 августа 2009 года.Согласно положениям указанного документа, отправления EMSдоставляются получателю по адресу, указанному на оболочке отправления. Доставкаотправлений, поступивших на объект почтовой связи до 14 часов, осуществляется втот же день. При невозможности доставки всех поступивших в этот день до 14часов отправлений, допустима доставка на следующий день при условии, что в этомслучае не будет нарушен нормативный срок доставки. Все отправления EMS вручаются адресатам под расписку на листе бланка «Е1-в», при предъявлении документов, удостоверяющих личность, в случае отсутствияуказанного бланка, получатель заполняет извещение формы 22.

В соответствиис п.п. 2.15.7, 2.15.8 вышеуказанного Порядка, при отсутствии адресата в ячейкуабонентского почтового шкафа или в почтовый абонентский ящик опускаетсяизвещение формы 22 с просьбой о согласовании времени доставки отправлений EMS. При неявке адресатов за отправлениями в течение 5рабочих дней после первичной доставки объект почтовой связи осуществляетвторичную доставку отправления EMS. При отсутствииадресата в абонентский почтовый ящик, опускается вторичное извещение формы 22.

Однако, как следует из материалов гражданского дела, 25 мая2011 года курьером истцу было оставлено извещение формы 22 в потовом ящике(т. 1 л.д. 22, 164), с указанием графика работы почтового отделения, никакойинформации о просьбе в согласовании времени доставки посылки, указанно не было.Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств того, что импредпринимались попытки согласовать время доставки отправления. Данноеобстоятельство, по мнению судебной коллегии, является нарушением процедурыдоставки отправлений EMS, установленного Порядком,поскольку в результате неправомерных действий ответчика, истец был лишёнвозможности воспользоваться оплаченной услугой, а услуга по экспресс-доставкепосылки была не выполнена.

В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причинённый потребителю вследствиенарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренныхзаконами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда приналичии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация моральноговреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенныхпотребителем убытков.

С учётом установленной причинно-следственной связимежду нарушением ответчиком порядка доставки отправлений EMSи причинением истцу морально вреда, доводы апелляционной жалобы в указаннойчасти являются обоснованными.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации«О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в силу ст. 15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вредопределяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда,размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, неможет быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), адолжен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственныхи физических страданий в каждом конкретном случае.

С учётом изложенного, судебная коллегия считаетнеобходимым вынести на основании исследованных судом первой инстанциидоказательств новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Т.Т.АБ. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела истец ФИО2 02 августа 2011 года обратиласьк ответчику с письменной претензией о компенсации морального вреда за услугу поэкспресс-доставке, оказанную некачественно и не в полном объёме (т. 1 л.д. 19, 20). Однако в добровольном порядке законные требования потребителя ответчикомудовлетворены не были.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественныеобъединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органыместного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляютсяуказанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах,с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ….. рублей за несоблюдение вдобровольном порядке требований потребителя, из которых ….. рублей в доходМинераловодского городского бюджета и ….. рублей в пользу Минераловодскойместной общественной организации защиты прав потребителей «Меч закона».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которойистец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплатысудебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 329, 330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеМинераловодского городского суда Ставропольского краяот 14 марта 2012 года - отменить,апелляционную жалобу Минераловодской местной общественной организации защитыправ потребителей «Меч закона», удовлетворить.

Принять поделу новое решение, которым взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ……. рублей.

Взыскать сФГУП «Почта России» штраф в размере ….. рублей за несоблюдение в добровольномпорядке требований потребителя, из которых ….. рублей в доход Минераловодскогогородского бюджета и …… рублей в пользу Минераловодской местнойобщественной организации защиты прав потребителей «Меч закона», путёмперечисления на расчётный счёт № …………….. в дополнительном офисе № …….Пятигорского отделения № …. Сбербанка России БИК …….., кор. счёт …………………..

Вудовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать сответчика государственную пошлину в сумме ….. рублей в Минераловодскийгородской бюджет.

Председательствующий

Судьи