Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 июля 2019 года материалы дела по исковому заявлению Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» к Т. о возмещении вреда,

по частной жалобе Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» на определение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить Казенному учреждению ХМАО-Югры «Управление Автомобильных дорог» исковое заявление к Т. о взыскании вреда, нанесенного автомобильной дороге в связи с тем, что дело неподсудно Шатровскому районному суду.».

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – КУ «Управление автомобильных дорог») обратилось в суд с иском к Т. о возмещении вреда, нанесенного автомобильной дороге.

Судьей со ссылкой на неподсудность спора Шатровскому районному суду Курганской области постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе КУ «Управление автомобильных дорог» просит определение судьи отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», указывает на нарушение судьей норм процессуального права, выразившееся в незаконном истребований сведений о месте регистрации и проживания ответчика до принятия иска к производству суда. Кроме того, указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении отсутствует указание на суд, которому подсудно данное исковое заявление, а также не указано как именно истец может устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении истец должен указать место жительства ответчика.

Из содержания искового заявления КУ «Управление автомобильных дорог» и документов, представленных в обоснование заявленных требований, следует, что известным истцу местом жительства ответчика является адрес: <адрес>.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление по мотиву неподсудности спора Шатровскому районному суду Курганской области, судья руководствовался ответами на сделанные по его инициативе в связи с поступлением названного иска запросы в территориальный орган миграционного учета и Администрацию Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области о месте регистрации и изменении места проживания ответчика Т.

Между тем, направление судьей запроса о подтверждении места жительства ответчика в целях выяснения вопроса о подсудности спора является по существу действиями по подготовке дела к судебному разбирательству, совершение которых в силу положений ст.ст.133, 149, 147, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только после разрешения вопроса о принятии иска к производству и вынесения соответствующего определения.

До принятия иска к производству суда выполнение данных действий не имеет правовых оснований.

Аналогичное толкование норм гражданского процессуального законодательства в части рассмотрения вопросов о приемлемости заявленных требований на стадии поступления иска в суд содержится в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которому судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении не указал, в какой суд следует обратиться истцу, если дело неподсудно Шатровскому районному суду Курганской области, а также как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 27 июня 2019года отменить.

Возвратить материалы дела по исковому заявлению Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» к Т. о возмещении вреда в Шатровский районный суд Курганской области для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Булатов П.Г.

Душечкина Н.С.