Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2015 г. о назначении комиссионной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Спейс» о признании недействительной государственной регистрации, изменений с государственным регистрационным номером записи 21026128004477, восстановлении записи об учредителе общества с ограниченной ответственностью «Спейс» ФИО2 в размере 100% доли в уставном капитале, признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи, решения учредителя, государственной регистрации, в части приостановления производства по делу.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю, ООО «Спейс» о признании недействительной государственной регистрации, изменений с государственным регистрационным номером записи 21026128004477, восстановлении записи об учредителе ООО «Спейс» ФИО2 в размере 100% доли в уставном капитале, признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи, решения учредителя, государственной регистрации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом ФИО2 заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы (л.д. 126-129).

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28.12.2015 по данному гражданскому делу была назначена комиссионная, почерковедческая экспертиза. Производство по гражданскому делу приостановлено (л.д. 147-148).

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28.12.2015 в части приостановления производства по делу в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что определение суда постановлено после принятия в судебном заседании уточненных исковых требований, которые не были ему вручены. В результате он был лишен возможности выработать свою правовую позицию и поставить перед экспертами вопросы в своей редакции, представить документы, содержащие объекты (подписи, росписи, текст) пригодные для проведения экспертизы. Полагает, что необоснованное удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы и приостановление производства по делу влечет затягивание срока рассмотрения дела по существу (л.д.154-155).

В письменных возражениях на частную жалобу истец ФИО2 просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Обжалуемым определением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство истца ФИО2 о назначении по делу комиссионной, почерковедческой экспертизы.

Как усматривается из содержания частной жалобы, ответчиком ФИО1 обжалуется обоснованность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы по делу, и приводятся доводы, касающиеся существа спора, правомерности назначения экспертизы, поставленных перед экспертами вопросов и приостановления. Ссылаясь на то, что необоснованное удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы, отсутствие возможности для постановки перед экспертом свои вопросов и приостановление производства по делу влечет затягивание срока рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку суд, в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы.

В связи с тем, что при рассмотрении возникшего между сторонами спора, возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд, руководствуясь положениями указанных выше норм права, правомерно назначил по данному делу комиссионную, почерковедческую экспертизу и приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о приостановлении производства по данному дела, поскольку проведение экспертизы требует значительного времени.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Поскольку доводы частной жалобы ответчика ФИО1 также касаются вопросов назначения экспертизы, то у заявителя, согласно ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеется возможность заявить свои возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы частной жалобы ответчика ФИО1 не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует требованиям закона. Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: