Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Черномортранснефть» к Курочка Юрию Ивановичу, третьи лица администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, СТ «Путеец», о признании сооружений самовольными постройками, обязании устранить нарушения охранной зоны магистрального газопровода, запрете возводить любые постройки, сооружения, высаживание многолетних насаждений, по апелляционной жалобе АО «Черномортранснефть» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

АО «Черномортранснефть» обратилось в суд с иском к Курочка Ю.И., ссылаясь на то, что АО «Черномортранснефть» на праве собственности принадлежит магистральный нефтепровод «Лисичанск-Тихорецк-1,2», участок км. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (свидетельства о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Комиссией в составе рабочей группы специалистов АО «Черномортранснефть» с привлечением председателя с/т «Путеец», представителя администрации Советского района г. Ростова-на-Дону и землепользователей проведено Обследование земельного участка ответчика.

В соответствии с п. 12 акта обследования земельного участка от 06.02.2017 в охранной зоне магистрального нефтепровода «Лисичанск-Тихорецк-1,2» км. 254 обнаружены следующие нарушения:

-установлен металлический забор протяженностью 12 м. п. в 23 м. от оси МЫ; - расположен металлический гараж 3 м. X 6 м., в 23 м. от оси МН; -имеются многочисленные многолетние насаждения.

Нарушение охранной зоны МН допущено на земельном участке с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем на праве собственности Ю.И. Курочка. В кадастровом паспорте земельного участка имеются сведения об ограничениях прав на земельный участок, установленные ст. 56 ЗК РФ.

Охранная зона на данном участке трубопровода составляет 25 м. от оси трубопровода в каждую сторону.

Возведение Ю.И. Курочка металлического забора протяженностью 12 м.п., металлического гаража 3 м. х 6 м., высадка многолетних растений в пределах охранной зоны магистрального нефтепровода осуществлено без согласия собственника опасного производственного объекта (АО «Черномортранснефть»), нахождение указанных объектов в охранной зоне и зоне минимальных расстояний до оси нефтепровода создает угрозу безопасной эксплуатации нефтепровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф, создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает законные интересы АО «Черномортранснефть» в части обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, а также противоречит требованиям, установленными Правилами охраны магистральных трубопроводов, Федеральным законом от 21.07.1991 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», СНиП 2-05-06-85* «Магистральные трубопроводы», Земельному кодексу РФ.

С учетом вышеприведенных положений закона и Правил, строительство сооружений вблизи опасных производственных объектов необходимо осуществлять в соответствии с установленными минимальными расстояниями до магистральных нефтепроводов, а также при согласовании с компетентным лицом, в частности, с собственником соответствующего трубопровода.

Также истец полагал, что возведенные ответчиком объекты имеют признаки самовольного строения, поскольку возведены без обязательного разрешения АО «Черномортранснефть», а также высадка многолетних растений осуществлена с нарушением 4.4. Правил охраны магистральных трубопроводов.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать сооружения: металлический забор, металлический гараж 3 м. х 6 м. на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольными постройками, обязать Курочка Ю.И. устранить нарушения охранной зоны магистрального нефтепровода «Лисичанск-Тихорецк-1,2», км. 254, путем выноса за ее пределы металлического забора на всей протяженности северо-западной границы земельного участка от точки 3 (координаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) до точки 4 (координаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), металлического гаража 3 м. X 6 м. в 23 м. от оси МН (в 25 метровой охранной зоне), вырубки многолетних растений (три дерева в 25 метровой охранной зоне) на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за свой счет в течение 30-дневного срока со дня вступления решения в законную силу. Если Курочка Ю.И. не осуществит за свой счет устранение нарушений охранной зоны в течение установленного срока, АО «Черномортранснефть» вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием с Курочка Ю.И. расходов связанных с устранением нарушений охранной зоны, запретить Курочка Ю.И. возводить на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пределах охранной зоны магистрального нефтепровода «Лисичанск-Тихорецк-1,2», км. 254, любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода, а также высаживать многолетние растения, взыскать с Курочка Ю.И. в пользу АО «Черномортранснефть» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, АО «Черномортранснефть» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как незаконное, необоснованное.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда относительно недоказанности расположения участка ответчика в охранной зоне нефтепровода «Лисичанск-Тихорецк-1,2». Факт прохождения МН непосредственно в пределах Советского района г. Ростова-на-Дону, в том числе, подтверждается вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2002 по делу № 2-748/02. Имеющийся в материалах дела кадастровый паспорт земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, содержит ограничения прав на земельный участок. На листе 3 этого кадастрового паспорта указаны ограничения на земельный участок, предусмотренные ст. ст. 56, 51 ЗК РФ и Правилами охраны магистральных трубопроводов, а именно наличие на данном земельном участке охранной зоны трубопровода.

Апеллянт указывает на то, что сведения об охранной зоне магистрального нефтепровода были внесены в ЕГРН в 2012 году, что подтверждается информацией из общедоступной публичной кадастровой карты. При этом, 2016 годом датирован кадастровый паспорт на земельный участок, представленный в материалы дела, что судом не учтено, поскольку этот вопрос судом исследован не был.

Кроме того, как указывает истец со ссылкой на п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне не означает, что данная зона не была установлена.

Апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального права, поскольку законодательство не предусматривает возможности изъятия земельных участков у собственников при выявлении нарушений охранной зоны магистрального нефтепровода.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что расположенные на земельном участке истца строения не могут являться самовольными постройками, полагая, что право собственника садового участка на возведение строений и сооружений на своем участке непосредственно связано с соблюдением норм правил и ограничений, установленных законом. Возведение ответчиком любых сооружений в охранной зоне магистрального нефтепровода без получения разрешения от организации, занимающейся его эксплуатацией, является прямым нарушением установленных норм и правил.

Также апеллянт ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что ответчик заявлял суду ходатайства об истребовании у истца документов, подтверждающих соответствие возведенного нефтепровода требованиям по его строительству, а именно разрешение на строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию. Оба ходатайства были отклонены судом, в связи с чем выводы суда об исследовании данного обстоятельства в судебном заседании не соответствуют действительности.

Заявитель полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, сославшись на положения ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предметом спора не являлось.

Выводы суда о том, что истец для подтверждения своих доводов о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, по мнению истца, являются неправомерными, поскольку указанный вопрос ставился судом на обсуждение исключительно перед ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства данного дела, исходил из того, что ограничения и обременения в отношении земельного участка, принадлежащего Курочка Ю.И., были внесены ЕГРН в 2016 г., в то время, как Курочка Ю.И., согласно договору купли-продажи приобрел указанный выше земельный участок со строениями в 2006 г. у Г.Ю.К. и зарегистрировал на него право собственности в установленном законом порядке. Соответственно на момент регистрации права как самого Курочка Ю.И., так и его правопредшественника, земельный участок ограничений и обременении не имел.

С указанными выводами суда следует согласиться.

Как следует из материалов дела, что АО «Черномортранснефть» на праве собственности принадлежит магистральный нефтепровод «Лисичанск-Тихорецк-1,2», участок км. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (свидетельства о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Курочка Ю.И. является собственником земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на котором возведены постройка, металлический гараж, забор и высажены 3 дерева.

Собственником указанного земельного участка Курочка Ю.И. является с 2006 г. на основании договора купли-продажи земельного участка со строениями, в том числе постройкой лит. А, металлическим сараем (гараж) и забором от 14.04.2006 г., что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права 61 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2006 г., при этом каких-либо ограничений и обременении при регистрации права собственности Курочка Ю.И. земельный участок не имел, что послужило основанием его регистрации в регистрационной службе, собственником указанного земельного участка ранее являлся Г.Ю.К.

В 1958 г. было образовано СТ «Путеец», а прокладка нефтепровода осуществлялась в 1983-84 г.г., то есть уже на момент существования СТ «Путеец» в качестве юридического лица. Решением исполкома Ростовского областного Совета народных депутатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.1983 г. избрана трасса для прокладки нефтепровода «Лисичанск-Тихорецк», который проходил по территории СТ «Путеец». Решением исполкома Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.1984 г. у СТ «Путеец» были изъяты земли для прокладки нефтепровода с возмещением стоимости сносимых зданий и насаждений и с изъятием 25 метровой зоны, что и было сделано.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2002г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.09.2002 г. установлено, что после осуществления изъятия земель у СТ «Путеец» для прокладки нефтепровода «Лисичанск-Тихорецк», согласно письму Тихорецкого районного управления магистральных нефтепроводов охранная зона составляет 25 метров от осей крайних нефтепроводов с каждой стороны. Каких-либо возражений со стороны данного управления по поводу использований далее расположенных земель под садовые участки не имеется. Указанным решением администрация Советского района г. Ростова-на-Дону была обязана передать садовые участки СТ «Путеец» в собственность, в том числе участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНГ.Ю.К., то есть предыдущему собственнику земельного участка, принадлежащего в настоящее время Курочка Ю.И.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.06.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязывает организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В целях обеспечения сохранности, созданий нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 29 апреля 1992 г. утверждены Правила охраны магистральных трубопроводов.

Пунктом 4.1. Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 29.04.1992 для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 м от оси трубопровода с каждой стороны.

Пунктом 8 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Совета Министров ССР от 12 апреля 1979 года N 341 и пунктом 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992, установлено, что земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются землепользователями для проведения сельскохозяйственных работ с обязательным соблюдением требований Правил.

Перечень ограничений и запретов, налагаемых на землепользователей в пределах охранной зоны трубопровода, содержится в п. 11 и пп. 4.3 - 4.4 указанных правил соответственно. В охранной зоне трубопровода без разрешения, полученного от предприятия трубопроводного транспорта запрещено возводить любые постройки и сооружения. Пункт 5.1. Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992 г. устанавливает, что любые работы, действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, могут выполняться только при наличии разрешения на производство работ от предприятия трубопроводного транспорта.

В данном случае, судом достоверно установлено и полностью подтверждено материалами дела, что право собственности ответчика на земельный участок, как и возведение спорных построек, насаждение деревьев, возникло ранее установления обременения.

Как верно указал суд первой инстанции, собственником указанного земельного участка Курочка Ю.И. является с 2006 г. на основании договора купли-продажи земельного участка со строениями, в том числе постройкой лит. А, металлическим сараем (гараж) и забором от 14.04.2006 г., что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2006 г., при этом каких-либо ограничений и обременении при регистрации права собственности Курочка Ю.И. земельный участок не имел, что послужило основанием его регистрации в регистрационной службе, собственником указанного земельного участка ранее являлся Г.Ю.К.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2002 г. администрация Советского района г. Ростова-на-Дону была обязана передать садовые участки СТ «Путеец» в собственность, в том числе участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий в настоящее время ответчику.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ограничения и запреты, налагаемые на землепользователей в пределах охранной зоны трубопровода, предусмотренные пунктами 4.1 - 4.5 Правил охраны магистральных трубопроводов, сами по себе не могут лишить собственника земельного участка, права на обозначение его границ и использование земельного участка по его целевому назначению.

Поскольку земельный участок является частной собственностью, по смыслу ст.262 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе закрыть доступ посторонних лиц на свой земельный участок. Установление ограждения является реализацией права собственника и не нарушает прав истца.

Доводы об угрозе нормальной эксплуатации магистрали нефтепровода имеют предположительный характер, и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доказательств того, что ответчиком, уже после установления обременения земельного участка, возводились какие-либо иные строения, на которые бы требовалось безусловное разрешение АО «Черномортранснефть», материалы дела не содержат и истец на них не ссылается.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно не нашел оснований для сноса имеющихся на спорном земельном участке строений.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Черномортранснефть» – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 23.03.2018 г.

Председательствующий

Судьи