Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Амур-Порт» к Богомолову А. Г., Богомолову А. А., Зинченко Д. С. об истребовании имущества из незаконного владения, признании недействительным зарегистрированное право собственности на объекты недвижимого имущества и по встречному иску Богомолова А. А. к Открытому акционерному обществу «Амур-Порт» о признании недействительным зарегистрированное право собственности на объекты недвижимого имущества по апелляционным жалобам представителя ОАО «Амур-Порт» Е.Ю.Лисик и представителя Зинченко Д.С. – Садчикова Д.Ю. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 10 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителей ОАО «Амур-Порт» Гордейчика А.В. и Пак В.А., представителя Богомолова А.А. – Дубина Г.А., представителя Зинченко Д.С. – Садчикова Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Генеральный директор Открытого акционерного общества «Амур-порт» Сысков О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Богомолову А.Г., Зинченко Д.С. об истребовании имущества из незаконного владения, признании недействительным зарегистрированное право собственности на объекты недвижимого имущества: железнодорожный подъездной путь необщего пользования протяженностью 3746,10 м, условный номер №, расположенный на земельном участке общей площадью 2000 кв.м. по <адрес> причальная стенка общей площадью 388 кв.м, условный номер №, расположенная на земельном участке общей площадью 2000 кв.м. по <адрес>, подкрановые пути протяженностью 232,7 п.м., условный номер №, расположенные на земельном участке общей площадью 2000 кв.м. по <адрес> склад песка, общей площадью 16500 кв.м, условный номер №, расположенный на земельном участке общей площадью 2000 кв.м. по <адрес>

В исковом заявлении указал, что истец в порядке приватизации получил в собственность названные объекты. В 2009 году Богомолов А.Г. изготовил ничтожный договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ о якобы совершенной сделке по отчуждению ему имущества, который от имени ОАО «Амур-Порт» был подписан бывшим генеральным директором Изотовым Ю.А. В сентябре-октябре 2009 года Богомолов А.Г. произвел регистрацию права собственности на указанные объекты за ОАО «Амур-Порт» и, не имея полномочий на отчуждение данного имущества из собственности ОАО «Амур-Порт», произвел на основании поддельных документов (сфальсифицированных договора купли-продажи, актов приема – передачи, квитанций оплаты, доверенностей) перерегистрацию имущества на свое имя. Указанные объекты переданы в аренду ООО «Речной порт», которое по окончанию срока действия договора аренды возврат имущества не произвело. Считает, что основанием регистрации права собственности на указанные объекты за Богомоловым А.Г., и впоследствии за Зинченко Д.С. послужила ничтожная сделка, которая в силу ст. 168 ГК РФ недействительна независимо от признания ее таковой судом. Несмотря на последующее отчуждение спорного имущества иному лицу по недействительной сделке, ОАО «Амур-порт» не перестало быть собственником спорного имущества. По данным Росреестра с ДД.ММ.ГГГГ собственником железнодорожного подъездного пути является Богомолов А.Г., собственником причальной стенки, подкрановых путей, склада песка с ДД.ММ.ГГГГ является Зинченко Д.С., приобретший указанные объекты у Богомолова А.Г. Просит признать недействительным зарегистрированное право собственности на указанные объекты недвижимости за Богомоловым А.Г., Зинченко Д.С., и истребовать их из незаконного владения.

В связи с регистрацией ДД.ММ.ГГГГ права собственности на объект недвижимости - железнодорожный подъездной путь за Богомоловым А.А. истец требования уточнил и просил также признать недействительным зарегистрированное право собственности на указанный объект недвижимости за Богомоловым А.А. и истребовать его из незаконного владения.

Богомолов А.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Амур-Порт» о признании недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности за ОАО «Амур-Порт» на объекты недвижимого имущества:

- причальная стенка площадью 388 кв.м;

- железнодорожный путь необщего использования протяженностью 3746,1 пог.м;

- подкрановые пути протяженностью 232,7 пог.м;

- склад песка площадью застройки 16500 кв.м.

В исковом заявлении Богомолов А.А. указал, что вступившими в законную силу решениями судов установлено, что объекты инфраструктуры портов приватизации не подлежали. Доказательства выкупа спорных объектов в собственность при приватизации, получения их из федеральной собственности иным путем или постройки их после приватизации ОАО «Амур-Порт» не представлено.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 10 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Амур-Порт» к Богомолову А. Г., Богомолову А. А., Зинченко Д. С. об истребовании имущества из незаконного владения, признании недействительным зарегистрированное право собственности на объекты недвижимого имущества отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Амур-Порт» о признании недействительным зарегистрированное право собственности на объекты недвижимого имущества удовлетворены.

Признано недействительным зарегистрированное за Открытым акционерным обществом «Амур-порт» право собственности на объекты недвижимости: причальная стенка, общей площадью 388 кв.м, условный номер №, расположенная на земельном участке общей площадью 2000 кв.м. по <адрес> подкрановые пути протяженностью 232,7 п.м. условный номер №, расположенные на земельном участке общей площадью 2000 кв.м. по <адрес>; склад песка общей площадью 16500 кв. м условный номер №, расположенный на земельном участке общей площадью 2000 кв.м. по <адрес>; железнодорожный подъездной путь необщего пользования протяженностью 3746,10 м, условный номер №, расположенный на земельном участке общей площадью 2000 кв.м. по <адрес>.

Объекты недвижимости: причальная стенка общей площадью 388 кв.м, условный номер №, расположенная на земельном участке общей площадью 2000 кв.м. по <адрес>; подкрановые пути протяженностью 232,7 п.м., условный номер №, расположенные на земельном участке общей площадью 2000 кв.м. по <адрес>; склад песка общей площадью 16500 кв.м, условный номер №, расположенный на земельном участке общей площадью 2000 кв.м. по <адрес>; железнодорожный подъездной путь необщего пользования протяженностью 3746,10 м, условный номер №, расположенный на земельном участке общей площадью 2000 кв.м. по <адрес> признаны бесхозяйным имуществом.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Порт-Амур» ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ОАО «Порт-Амур» удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Ссылается на то, что спорные объекты недвижимости были получены ОАО «Порт-Амур» в порядке приватизации. Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 сентября 2013 года установлена виновность ФИО3 в незаконном приобретении права собственности в том числе и на указанные в иске объекты недвижимости. Этим же приговором установлено, что собственником спорных объектов недвижимости является ОАО «Амур-Порт». Основанием для регистрации права собственности на спорные объекты за ФИО3 послужила ничтожная сделка, в связи с чем, несмотря на последующее отчуждение спорного имущества иному лицу, ОАО «Амур-Порт» не перестало быть собственником указанного имущества.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить в части признания бесхозяйными объектов недвижимого имущества: нежилого сооружения причальная стенка площадью застройки 388 кв.м, нежилого сооружения склад песка площадью застройки 16500 кв.м, нежилого сооружения подкрановые пути протяженностью 232,7 кв.м и принять по делу новое решение о признании ФИО4 добросовестным приобретателем данного имущества. Ссылается на то, что судом при вынесении решения не было учтено, что на момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ покупатель недвижимого имущества ФИО4 не знал и не мог знать о том, что ФИО3 не является его законным собственником. Факт незаконного завладения ФИО3 указанными объектами недвижимости был установлен вступившим в законную силу приговором суда только 16.09.2013г. В основу судебного решения об отказе в признании ФИО4 добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости положен факт занижения стоимости объектов, что противоречит нормам Гражданского кодекса и нарушает свободу волеизъявления сторон при заключении договора. Кроме того, полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания спорных объектов недвижимого имущества бесхозяйными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В п. 11данного постановления указано, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Судом установлено, что приказом Комитета по управлению государственным имущества Хабаровского края №-п от ДД.ММ.ГГГГ го в соответствии с Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» и Указом Президента РФ № 721 от 1 июля 1992 года «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий добровольных объединений в акционерные общества» государственное предприятие Комсомольский-на-Амуре речной порт был преобразован в ОАО «Амур-порт» и был утвержден План приватизации Комсомольского-на-Амуре речного порта.

На момент приватизации речного порта действовало Временное положение о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в ОАО, утвержденное Указом Президента РФ от 29 января 1992 года № 66.

Пунктом 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в ОАО в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставной капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации, объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 Плана приватизации Комсомольского-на-Амуре речного порта акватории, причалы и инженерная инфраструктура порта передаются акционерному обществу в хозяйственное ведение по договору.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества от мая 2013 года следует, что за ОАО «Амур-порт» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: причальная стенка общей площадью 388 кв.м, условный номер № расположенная на земельном участке общей площадью 2000 кв.м. по <адрес>; подкрановые пути протяженностью 232,7 п.м., условный номер №, расположенные на земельном участке общей площадью 2000 кв.м. по <адрес>; склад песка общей площадью 16500 кв.м, условный номер №, расположенный на земельном участке общей площадью 2000 кв.м. по <адрес>; железнодорожный подъездной путь необщего пользования протяженностью 3746,10 м, условный номер 27-27-04/035/2009-251, расположенный на земельном участке общей площадью 2000 кв.м. по <адрес>

Из регистрационного дела № на объект недвижимости железнодорожный подъездной путь по <адрес>, территория пристани, следует, что основанием регистрации права собственности на указанный объект за ОАО «Амур-порт» является акт рабочей комиссии о готовности законченного строительства здания, сооружения для предъявления государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт в материалах регистрационного дела отсутствует.

Из регистрационного дела № на объект недвижимости подкрановые пути по <адрес>, территория пристани, следует, что основанием регистрации права собственности на указанный объект за ОАО «Амур-порт» является акт рабочей комиссии о готовности оконченного строительства здания, сооружения для предъявления государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт в материалах регистрационного дела отсутствует.

Из регистрационного дела № на объект недвижимости: причальная стенка по <адрес>, территория пристани, следует, что основанием регистрации права собственности на указанный объект за ОАО «Амур-порт» является акт рабочей комиссии о готовности законченного строительства здания, сооружения для предъявления государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из регистрационного дела № на объект недвижимости: склад песка по <адрес>, территория пристани, следует, что основанием регистрации права собственности на указанный объект за ОАО «Амур-порт» является акт рабочей комиссии о готовности законченного строительства зданиия, сооружения для предъявления государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснениями свидетеля ФИО6 в судебном заседании установлено, что возглавляемое им ООО СФ «Инфра» строительство железнодорожного пути, склада песка, причальной стенки, подъездного пути для ОАО «Амур-порт» не осуществляло, в актах от ДД.ММ.ГГГГ проставлена не его подпись, печать организации отсутствует.

Доказательств передачи спорных объектов ОАО «Амур-порт» в хозяйственное ведение по договору в судебное заседание не представлено.

На основании данных фактов суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства приобретения в установленном законом порядке права собственности ОАО «Амур-порт» на причальную стенку, железнодорожный путь, подкрановый путь и склад песка, расположенных в <адрес>, не представлены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ОАО «Амур-порт» к ФИО1, ФИО4 об истребовании имущества из незаконного владения, признании недействительным зарегистрированное право собственности на объекты недвижимого имущества судом обоснованно отказано как ненадлежащему истцу.

Исковые требования ОАО «Амур-порт» к ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения, признании недействительным зарегистрированное право собственности на объекты недвижимого имущества отклонены судом правильно, поскольку ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ собственником истребуемого имущества не является.

Довод представителя истца (ответчика) ФИО7 о том, что право собственности ОАО «Амур-порт» подтверждено приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 сентября 2013 года судом обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Амур-Порт» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 об истребовании имущества из незаконного владения, признании недействительным зарегистрированное право собственности на объекты недвижимого имущества законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорные объекты недвижимости приобретено ОАО «Амур-Порт» в порядке приватизации, противоречит имеющимся в деле доказательствам и вступившим в силу решениям судов.

Вместе с тем, с решением суда в части признания недействительным зарегистрированное за ОАО «Амур-Порт» право собственности на причальную стенку, подкрановые пути, склад песка, железнодорожный подъездной путь и признании этих объектов безхозяйным имуществом судебная коллегия согласиться не может.

Применяя такой способ защиты права как признание недействительным зарегистрированное право собственности на объекты недвижимости или признание права собственности отсутствующим, суду следовало исходить из того, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Между тем, на день обращения с исками в суд и на день постановления решения право собственности на спорные объекты недвижимости за ОАО «Амур-Порт» не зарегистрировано, в связи с чем предмет спора по встречному иску отсутствовал.

Кроме того, судом не принято во внимание, что ФИО1 является собственником только железнодорожного подъездного пути, в связи с чем обращаться с требованиями в отношении других спорных объектов был не вправе.

Решением суда в удовлетворении требования Открытого акционерного общества «Амур-Порт» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 об истребовании имущества из незаконного владения, признании недействительным зарегистрированное право собственности на объекты недвижимого имущества отказано в связи с тем, что Общество не приобрело такое право в установленном законом порядке и является ненадлежащим истцом. Это означает, что зарегистрированное за ФИО1 и ФИО4 право собственности на спорное имущество является действительным и может быть признано отсутствующим только по иску лица, которое докажет свое право собственности на данное имущество.

В связи с изложенным оснований для признания спорного имущества бесхозяйным у суда не имелось, такие требования в установленном порядке не заявлялись.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права на основании п.п.1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части признания недействительным зарегистрированное за ОАО «Амур-Порт» право собственности на причальную стенку, подкрановые пути, склад песка, железнодорожный подъездной путь и признании этих объектов безхозяйным имуществом подлежит отмене.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным по встречному исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Амур-Порт» о признании недействительным зарегистрированное право собственности на объекты недвижимого имущества принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 10 декабря 2013 года в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Амур-Порт» о признании недействительным зарегистрированное за Открытым акционерным обществом «Амур-порт» право собственности на объекты недвижимости: причальная стенка, общей площадью 388 кв.м, условный номер №, расположенная на земельном участке общей площадью 2000 кв.м. по <адрес>; подкрановые пути протяженностью 232,7 п.м. условный номер №, расположенные на земельном участке общей площадью 2000 кв.м. по <адрес>; склад песка общей площадью 16500 кв. м условный номер №, расположенный на земельном участке общей площадью 2000 кв.м. по <адрес>; железнодорожный подъездной путь необщего пользования протяженностью 3746,10 м, условный номер №, расположенный на земельном участке общей площадью 2000 кв.м. по <адрес> отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Амур-Порт» о признании недействительным зарегистрированное за Открытым акционерным обществом «Амур-порт» право собственности на объекты недвижимости: причальная стенка, общей площадью 388 кв.м, условный номер №, расположенная на земельном участке общей площадью 2000 кв.м. по <адрес>; подкрановые пути протяженностью 232,7 п.м. условный номер №, расположенные на земельном участке общей площадью 2000 кв.м. по <адрес>; склад песка общей площадью 16500 кв. м условный номер №, расположенный на земельном участке общей площадью 2000 кв.м. по <адрес>; железнодорожный подъездной путь необщего пользования протяженностью 3746,10 м, условный номер № расположенный на земельном участке общей площадью 2000 кв.м. по <адрес> отказать.

Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 10 декабря 2013 года в части признания бесхозяйными объектов недвижимости: причальная стенка общей площадью 388 кв.м, условный номер №, расположенная на земельном участке общей площадью 2000 кв.м. по <адрес>; подкрановые пути протяженностью 232,7 п.м., условный номер №, расположенные на земельном участке общей площадью 2000 кв.м. по <адрес>; склад песка общей площадью 16500 кв.м, условный номер №, расположенный на земельном участке общей площадью 2000 кв.м. по <адрес>; железнодорожный подъездной путь необщего пользования протяженностью 3746,10 м, условный номер №, расположенный на земельном участке общей площадью 2000 кв.м. по <адрес> отменить.

Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 10 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Амур-Порт» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 об истребовании имущества из незаконного владения, признании недействительным зарегистрированное право собственности на объекты недвижимого имущества оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2014 года может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Судьи: Н.В.Пестова

ФИО8