Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашениям об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических расходов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по соглашениям об оказании юридических услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> заключила с ответчиком соглашение <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязанности представителя истца по составлению заявления в Администрацию Красногорского района Московской области и в Лобненский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области о предоставлении сведений. Стоимость работ составила 10 000 руб., которые она оплатила <данные изъяты>. Ответчик обязательства исполнила ненадлежащим образом, отчет о проделанной работе не предоставила истцу.

<данные изъяты> она заключила с ответчиком соглашение <данные изъяты>, согласно которому ответчик приняла на себя обязанности по оставлению административного искового заявления к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным. Стоимость работ составила 20 000 руб., которые были оплачены <данные изъяты>.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

<данные изъяты> она заключила с ответчиком соглашение <данные изъяты>, в соответствии с которым, ответчик приняла на себя обязанности по составлению апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>. Стоимость работ составила 15 000 руб., которые оплатила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>. В удовлетворении составленной ответчиком апелляционной жалобы отказано.

<данные изъяты> истец заключила с ответчиком соглашение <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязанности по составлению искового заявления об обязании устранить нарушение противопожарных правил. Стоимость работ составила 15 000 руб., данные денежные средства истец уплатила <данные изъяты>.

Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 10 000 руб., по соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> - в размере 20 000 руб., по соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> -в размере 15 000 руб., по соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> - в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 147,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 248,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 659,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 587,88 руб., а также на дату вынесения судебного решения, судебные расходы в размере 10 000 руб. и 2 109,29 руб.

ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что обязательства по соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> считает исполненными ненадлежащим образом, так как помимо запросов в Администрацию и отдел Роспотребнадзора, она просила ответчика составить адвокатский запрос в ГИБДД о предоставлении сведений о владельцах автомобилей, однако ответчик такой запрос не составила и в органы ГИБДД не направила. Ответчик ненадлежащим образом исполнила обязательств по ведению дела в Красногорском городском суде, поскольку ответчиком составлено ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле, однако судом отказано в его принятии. Третье лицо необходимо было указать в тексте искового заявления, кроме того не была доказана принадлежность размещенных на стоянке автомобилей. Составленную ответчиком апелляционную жалобу истец считает не мотивированной, исковое заявление об устранении нарушений противопожарных правил - ненадлежащим, поскольку, несмотря на то, что судом иск удовлетворен, ответчиком (Администрация г.о. Красногорск) подана жалоба, в которой указано на ненадлежащее составление искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Гуров А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Пояснил, сторонами были заключены соглашения о составлении документов, указанных в предмете каждого из соглашений, которые ответчик составила, предоставила истцу, который, в свою очередь, составленными документами воспользовалась, предъявив их в соответствующие органы и организации. Составление запросов в ГИБДД, ходатайств о привлечении третьего лица, а также ведение дела в суде и сбор доказательств предметом соглашений не являлось, такие поручения ответчик не принимала. Просил отказать в удовлетворении иска, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> суд в удовлетворении иска отказал. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указал в Постановлении Конституционный Суд РФ от 23 января 2007 года № 1-п «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. ФИО4» законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера её оплаты.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т. д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 ГК РФ и Федеральным законом от <данные изъяты> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25 ФЗ от <данные изъяты> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются ГК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> сторонами заключено соглашение <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства составлению заявлений в Администрацию Красногорского района Московской области и в Лобненский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области о предоставлении сведений.

Составление ответчиком указанных заявлений истцом не отрицалось, заявлениями истец воспользовалась, получила соответствующие сведения в ответ на заявления. Согласно п. 5 указанного соглашения стоимость работ составляет 10 000 руб. данные денежные средства истец оплатила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>.

Ненадлежащим исполнением, как пояснила истец в судебном заседании, истец считает тот факт, что ответчик не составила по ее просьбе адвокатский запрос в органы ГИБДД.

Между тем, составление каких-либо запросов и получение сведений из органов ГИБДД предметом соглашения не являлось, соответственно, таких обязательств ответчик не принимала, истец не вправе требовать исполнение этих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на непредставление отчета о выполненной работе не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ни ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ни ГК РФ обязательное представление отчета о выполненной работе не предусмотрено, в соглашении также отсутствует такое обязательство.

<данные изъяты> истец заключила с ответчиком соглашение <данные изъяты>, согласно которому ответчик приняла на себя обязанности по составлению административного искового заявления к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным. Стоимость работ составила 20 000 руб. Данные денежные средства истец уплатила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>. Ответчик принятые на себя обязательства исполнила, составив административное исковое заявление, что истцом не отрицалось в судебном заседании.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным было отказано.

<данные изъяты> истец заключила с ответчиком соглашение <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязанности по составлению апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>. Стоимость работ составила 15 000 руб. Данные денежные средства оплачены <данные изъяты> году, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>.

Апелляционным определением Московского областного суда по гражданскому делу от <данные изъяты> году апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Суд обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательств, поскольку решением суда в удовлетворении иска отказано, а апелляционная жалоба на данное решение оставлена без удовлетворения, поскольку оценка качества выполнения работ ответчиком по договорам не может быть обусловлен результатом судебного решения.

Доводы о неисполнении ответчиком обязательств по собиранию доказательств и участию в судебном заседании Красногорского городского суда Московской области и Московского областного суда основанием для удовлетворения исковых требований не являются, поскольку истцом не отрицалось в судебном заседании первой инстанции, что соглашения на ведение дела не заключалось.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исковые требования истца к ООО «Садовое кольцо Сервис», Администрация городского округа Красногорск Московской области об обязании устранить нарушение противопожарных правил удовлетворены в полном объеме. Доводы о составлении Администрацией городского округа Красногорск Московской области жалобы на указанное решение с указанием в её тексте на несогласие с исковым заявлением не являются основанием для признания факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по составлению искового заявления.

Согласно заключению Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области от <данные изъяты> нарушений законодательства либо Кодекса профессиональной этики адвоката в действиях ответчика при исполнении поручений истца не найдено, констатирован факт надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по заключенным соглашениям, процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать. При этом суд правильно исходил из отсутствия доказательств факта неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по договорам ответчиком. Обоснованно суд указал и на то, что истец не согласен с отсутствием правового результата по рассматриваемым судами дел, что явилось результатом завышенных ожиданий об оказываемой ответчиком юридической помощи, а этом не может служить основание для удовлетворения заявленных требований. Ответчиком исполнялись лишь условия договора, предметом которого успешное рассмотрение дела в судах не являлось и не могло являться в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., поскольку это в полном обьеме соответствует ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи