Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО КБ «Ренессанс Кредит» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО5, ФИО6 и другие (всего 24 человека) обратились в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, в обосновании исковых требований указали, что с ними были заключены кредитные договора с условием уплаты процентов за пользование кредитом 24,23% годовых.

ООО КБ «Ренессанс Кредит», выступая агентом ООО СК «Согласие-Вита» (далее по тексту – Страховщик), на основании агентского договора № 0003ЮЛ\13 заключил с Заемщиками договора страхования жизни заемщиков кредита с условием об оплате страховой премии за счет кредитных средств путем ее единовременного безакцептного списания Банком-агентом и перечисления на счет Страховщика.

По условиям договоров страхования страховыми рисками являлись: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине.

Просили суд применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать в их пользу с Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) сумму неосновательного обогащения в части оплаты страховой премии; проценты за незаконное пользование денежными средствами; неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО7, действующий на основании доверенности поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Просил принять отказ от исковых требований в части требований ФИО8

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» - ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований истца, представила возражение на исковое заявление.

Суд принял частичный отказ представителя истца от исковых требований.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО КБ «Ренессанс-Кредит» просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, отказав истцам в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, изучив более тщательно материалы дела, жалобу, полагает, что решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Согласно материалам дела банком был предоставлен кредит в сумме, значительно превышающей заявленнуюистцамисумму, что не соответствует их волеизъявлению.

Банком самостоятельно был рассчитал размер страховой премии и перечислен страховщику, при этомистцысвоего согласия на перечисление суммы страховой премии, к тому же превышающем размер страховой премии указанной в договоре, не давали.

Включение в условия договора страхования формулы расчета размера страховой премии, а не конкретной суммы, суд первой инстанции обоснованно не признал надлежащим информированием истцов о данном условии договора и свидетельствующем об их согласии на страхование при указанном размере страхового взноса.

Согласно пункту 3 договоров страхования срок действия договора страхования устанавливается на весь срок кредитования. Так же оплата страховой премии предусмотрена единовременным платежом за весь период страхования.

Указанные условия противоречат абзацу 4 подпункта «б» ст. 2 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 г. N 386 «О случаях допустимости соглашений междукредитнымиистраховымиорганизациями» соглашение между кредитными и страховыми организациями признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года.

Обязанность оплатить сумму страховой премии нарушает права истцов, ставит их в заведомо невыгодное положение, поскольку согласно положениям ст. 958 ГК РФ в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком,- возврат страхователю уплаченной страховой премии за неиспользованный период не осуществляется. Кроме того, как было указано выше, требование об установлении срока договора страхования более чем на 1 год, является незаконным, соответственно условие об оплате страховой премии более чем за 1 год не соответствует требованиям закона.

При заключении договора страхования, истцам не были предложены иные варианты страховых продуктов, а так же они не была ознакомлены с ними.

Из условий агентского договора следует, что страховая компания заключила его с агентом заведомо только для заключения с потенциальными страхователями договоров страхования на условиях одной единственно программы страхования – «Страхование жизни Заемщиков кредита». Этот вывод следует, как из обязанности агента знакомить с условиями одной, прямо установленной условиями договора, программы страхования, так и из обязанности заключать договоры только по одной установленной форме, разработанной к единственно предлагаемой программе страхования.

Страховщик, действуя в лице агента, нарушил положения ст. 10 Закона «О защите прав потребителя», ограничив права потребителя на выбор услуги.

Свобода граждан в заключении договора, запрет на понуждение к заключению договора, а так же свобода сторон в определении условий договора установлена на законодательном уровне нормами ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Ответчик оставил на свое усмотрение условия страхования в части выбора программы страхования, срока страхования, способа и порядка оплаты услугипри этом игнорируя требования законодательства, изложенные п. 2 ст. 1 ГК РФ

Установленные обстоятельства свидетельствуют о неравных правах потребителей-заемщиков по сравнению с иными потребителями, что свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 426 ГК РФ, поэтому действия страховой организации свидетельствуют о злоупотреблении свободой договора в форме навязывания потребителю несправедливых и неравных условий договора.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом были определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела, допущено не было.

Доводы же жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: