Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года частную жалобу ООО Коллекторское агентство «21 век» на определение Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Я. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ОАО «Альфа-Банк» удовлетворены, с Я. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 67017 руб. 82 коп, госпошлина в размере 2210 руб. 53 коп., а всего 69228 руб. 35 коп.

<данные изъяты> ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в Луховицкий районный суд <данные изъяты> с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении указанного заявления отказано.

<данные изъяты> ООО Коллекторское агентство «21 век» повторно обратилось в Луховицкий районный суд <данные изъяты> с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве.

Определением Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО Коллекторское агентство «21 век» отказано в принятии указанного заявления по основания ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО Коллекторское агентство «21 век» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В силу положений ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд, отказывая в принятии заявления, руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что изложенные в настоящем заявлении основания заявленных требований аналогичны основаниям, ранее указанным ООО Коллекторское агентство « 21 век» в заявлении о процессуальном правопреемстве, которые уже были предметом судебного рассмотрения, в связи с чем оснований для принятия заявления не имеется.

При этом судом установлено, что <данные изъяты> ООО Коллекторское агентство « 21 век» обратилось в Луховицкий районный суд <данные изъяты> с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, заявление, в принятии которого было отказано оспариваемым определением, содержит иные требования, а именно – восстановление срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве.

Анализируя определение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, предмет и основания ранее заявленных требований, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что спорные требования ранее были предметом судебного рассмотрения, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве по правилам п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> нельзя признать законным в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела - возвращению в суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материалы дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве со стадии принятия.

Судья