Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2016 года дело №... по апелляционной жалобе ООО «Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Р. к ООО «Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр» о восстановлении трудовых прав работника.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО «Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр» ФИО4 по доверенности от <дата>, Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО «Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр» о восстановлении трудовых прав работника, указывая, что между сторонами <дата> заключен трудовой договор №..., по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность <...> «Департамент инжиниринга», впоследствии переведен на должность <...> в Санкт-Петербурге. Р. ссылался на то, что работодатель осуществляет в отношении него дискриминационные действия, а именно в нарушение ст.37 Конституции РФ, ст.21, 22, 212, 219 и 225 Трудового кодекса РФ, положений заключенного трудового договора, ст.25 и 37 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», законодательства об охране труда, в частности требований п.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного совместным постановлением Министерства труда и Министерства образования Российской Федерации от <дата>№..., лишает истца права на труд в безопасных условиях. Работодатель не обучает истца безопасным методам и приемам труда, не проводит с истцом необходимые инструктажи по охране труда, инструктажи по пожарной безопасности, тем самым подвергая здоровье и жизнь истца опасности. При этом, истец, никогда не отказывался от обучения по охране труда и проведения каких-либо инструктажей, напротив, обращался к ответчику с требованием обучить и инструктировать по охране труда в соответствии с установленными правилами. На устные и письменные обращения истца о необходимости обучения в области охраны труда работодатель издал приказ, указывающий на то, что истец является сотрудником, который не подлежит обучению и освобожден от всех видов инструктажей по охране труда, при этом работодателем не было учтено, что в должностные обязанности истца входит работа, связанная с эксплуатацией офисного оборудования, а именно: эксплуатация персонального компьютера (ПЭВМ), состоящего из системного блока и монитора, копировального аппарата, прочих приборов и оборудования, находящихся под напряжением. Все эксплуатируемое истцом оборудование подключено к сети электрического тока напряжением 220В. Ранее <дата> истец был уволен с занимаемой должности, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> восстановлен на работе, однако и после восстановления на работе работодатель продолжил осуществление дискриминационных действий в отношении истца. Лишение истца возможности трудиться в безопасных условиях ставит его в неравное положение с другими сотрудниками ООО «РУСАЛ ИТЦ».

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Действия ООО «Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр», выразившиеся в ограничении (лишении) Р. права
на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда -
признаны дискриминацией. ООО «Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр» обязано прекратить дискриминационные действия в сфере охраны труда в отношении Р. ООО «Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр» обязано устранить нарушения трудовых прав Р., а именно: ООО «Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр» обязано в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства проводить с Р. обучение и инструктажи по охране труда, пожарной безопасности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проверки знания охраны труда на основании принятых и утвержденных ООО «РУСАЛ ИТЦ» инструкций. С ООО «Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр» просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу сложились конфликтные отношения и, начиная с <дата> года, инструктажи по охране труда и пожарной безопасности с истцом не проводятся, поскольку именно работодатель обязан предпринять соответствующее меры для устранения сложившихся конфликтных отношений с работником, суд пришел к выводу о том, что действия работодателя, выразившиеся в непроведении с истцом инструктажей по охране труда и пожарной безопасности являются дискриминацией истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Часть третья статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации закона определяет, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

При этом часть четвертая статьи определяет, что лица, считающим, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В свою очередь разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1, определяют, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В соответствии с положениями части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы гражданского дела каких-либо доказательств нарушения прав истца по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в статье 3 ТК РФ, не содержат, не усматривает таких доказательств и судебная коллегия.

Сам по себе факт, выразившийся в непроведении с Р. инструктажа по охране труда и пожарной безопасности, обстоятельством, свидетельствующим о безусловной дискриминации работника работодателем, являться не может.

Материалами дела подтверждено, что в ООО «РУСАЛ ИТЦ» утверждены и действуют следующие виды инструкций в сфере охраны труда и пожарной безопасности: общая инструкция по охране труда для работающих ООО «РУСАЛ ИТЦ» ИОТ №..., утверждена генеральным директором <дата>; инструкция по охране труда для пользователей персонального
компьютера (ПЭВМ) с видеотерминалом (ВДТ) ИОТ №...,
утверждена генеральным директором <дата>; инструкция о мерах пожарной безопасности в ООО «РУСАЛ ИТЦ»
ИПБ №..., утверждена генеральным директором <дата>.

В организации ведутся журналы регистрации инструктажа по охране труда, по пожарной безопасности, разработана программа первичного инструктажа на рабочем месте (утверждена директором ИТД ГП ОП «РУСАЛ ИТЦ» <дата>.

Из показаний свидетелей К., занимающей в ООО РУСАЛ ИТЦ» должность менеджера обособленного подразделения ООО «РУСАЛ ИТЦ» в Санкт-Петербурге, и ФИО5, занимающей должность менеджера группы по охране труда и административной хозяйственной деятельности, следует, что вышеназванные инструктажи с ними также не проводятся, они самостоятельно знакомятся с инструкциями в сфере охраны труда и пожарной безопасности, после их ознакомления расписываются об этом в соответствующем журнале.

В силу указанных обстоятельств, учитывая правовые основания заявленных Р. исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания действий ООО «Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр», выразившиеся в ограничении (лишении) Р. права
на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда -
дискриминацией и обязании ООО «Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр» прекратить дискриминационные действия в сфере охраны труда в отношении Р.

Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части обязания ООО «Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр» устранить нарушения трудовых прав Р., а именно: обязания ООО «Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр» в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства проводить с Р. обучение и инструктажи по охране труда, пожарной безопасности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проверки знания охраны труда на основании принятых и утвержденных ООО «РУСАЛ ИТЦ» инструкций, поскольку в этой части выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере <...> рублей подлежит изменению и с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <...> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части признания действий ООО «Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр», выразившихся в ограничении (лишении) Р. права
на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда -
дискриминацией и обязании ООО «Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр» прекратить дискриминационные действия в сфере охраны труда в отношении Р. Вынести по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ООО «Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-