Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (далее ООО «М.Видео Менеджмент») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 02 февраля 2018 года в магазине «М.Видео» по адресу: адрес истцом была приобретена видеокамера Olym.E-M5 Markll S + 1250 EZBI за 62 991 рублей. Менее чем через месяц эксплуатации в видеокамере была обнаружена неисправность в виде «битых пикселей», в связи с чем 12 марта 2018 года по гарантии видеокамера была сдана истцом на ремонт в сервисный центр General (ИП ФИО13, адрес). В связи с тем, что с момента передачи видеокамеры на гарантийный ремонт прошло более 45 дней, 10 мая 2018 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора купли-продажи видеокамеры и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. С учетом увеличения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор купли-продажи видеокамеры Olym.E-M5 Markll S + 1250 EZBI, заключенный 02 февраля 2018 года между ФИО2 и ООО «М.Видео Менеджмент»; взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 62 991 рублей, неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере 48 503 рублей 07 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи цифрового фотоаппарата Olym.E-М5 Markll S + 1250 EZBI, заключенный 02 февраля 2018 года между ФИО2 и ООО «М.Видео Менеджмент»; взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 62 991 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Так же постановлено обязать ФИО2 передать ООО «М.Видео Менеджмент» цифровой фотоаппарат Olym.E-M5 Markll S + 1250 EZBI. С ООО «М.Видео Менеджмент» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 089 рублей 73 копейки.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда штрафа, принять по делу новое решение, которым удовлетворить указанные исковые требования.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ООО «М.Видео Менеджмент» - ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 02 февраля 2018 года в магазине ответчика ООО «М.Видео Менеджмент», расположенного по адресу: адрес истцом был приобретен цифровой фотоаппарат Olym.E-M5 Markll S + 1250 EZBI, за 62 991 рублей.

12 марта 2018 года фотоаппарат, имеющий заводской номер BFKA 28707, сдан истцом на ремонт в сервисный центр General (ИП ФИО14адрес), что подтверждается квитанцией №... от 12 марта 2018 года.

В данной квитанции истец подписью выразил согласие на получение информации посредством рассылки CMC на его мобильный телефон <***> об окончании обслуживания техники. Также истец выразил согласие на условие ремонта, не превышающего 45 дней.

По истечении 45-дневного срока на гарантийный ремонт приобретенного товара, истец 08 мая 2018 года направил по почте ответчику по его юридическому адресу (адрес) заявление о расторжении договора купли-продажи фотоаппарата и возврате уплаченной за товар денежной суммы, мотивированное тем, что приобретенный товар находится на гарантийном ремонте более 50 дней. Истцом к данному заявлению были приложены копии кассового чека на покупку фотоаппарата, товарного чека на покупку фотоаппарата, квитанции сервисного центра General от 12 марта 2018 года №.... Из отчета Почты России об отслеживании отправления видно, что указанное заявление ФИО2 с приложенными документами вручено адресату 18 мая 2018 года.

Ответчиком 28 мая 2018 года была направлена истцу телеграмма, в которой сообщалось, что ответчик готов незамедлительно принять отказ от договора купли-продажи товара для чего просят предоставить данный товар продавцу, либо акт неремонтопригодности товара. Сообщено о наличии у заявителя встречного обязательства по передаче товара продавцу либо по предоставлению акта о невозможности устранения недостатка.

Из ответа на судебный запрос ФИО15 следует, что согласно условий договора по квитанции на ремонт №... от 12 марта 2018 года, с которыми согласился истец, в пункте 19 указано, что в случае если Заказчик не забирает свою технику, либо сопровождающие документы, в первый день после окончания ремонта, в том числе на 45 день после принятия на обслуживание, изделие автоматически считается переданным Заказчиком на ответственное хранение, с условием оплаты Заказчиком по 50 рублей в сутки. Истец по истечении 45 дней не звонил в сервисную организацию и не интересовался ходом ремонта. В адрес сервисного центра от ФИО2 по истечении 45 дней не поступало заявления с просьбой выдать ему акт неремонтопригодности изделия, по причине истечения установленного законом срока на проведение гарантийного ремонта (45 дней). Об окончании ремонта сервисная организация уведомляла истца CMC-сообщением, СМС-сообщения о статусе ремонта изделия (статусы: «в работе», «ждёт ответа клиента», «ждёт зап.часть», «готов», «завершен») отправляются автоматически с программного продукта «1С предприятие». Согласно п.2 условий договора в случае неполучения Заказчиком СМС-уведомления, Исполнитель не несёт ответственности за услуги оказываемые Заказчику его провайдером сотовой связи. Сервисная организация не уполномочена производителем на проведение ремонтов данного бренда. Согласно сервисному контракту с производителем, сервисная организация принимает данную технику принимает данную технику и отравляет производителю для проведения ремонта. Изделие было принято у истца сервисным центром и отправлено в Москву на ремонт. Ремонт был произведен в сроки, установленные Законом, что подтверждается, перечнем выполненных работ и накладной №21377 от 11 апреля 2018 года, предоставленного ООО «Олимпас Москва». В отношении проведения экспертизы сервисная организация не имеет полномочий на проведение экспертизы, сервисная организация проводит только визуальный осмотр изделия при приемке.

Как следует из накладной №21377 от 11 апреля 2018 года на выдачу аппаратуры ООО «Олимпас Москва» УРАЛ ТЕХНО СЕРВИС ООО г.Уфа передана фотокамера истца, имеющая серийный номер №...

Согласно перечня произведенных работ, использованных материалов и запасных частей к накладной №21377 от 11 апреля 2018 года ООО «Олимпас Москва» в адрес УРАЛ ТЕХНО СЕРВИС ООО г.Уфа в отношении фотокамеры истца, имеющей серийный номер №..., произведена коррекция программных установок, с датой окончания работ 11 апреля 2018 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет дефект производственного характера, для устранения которого был произведен гарантийный ремонт товара.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражением сторон, представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения вышеприведенных норм права, регулирующих спорное правоотношение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований в части расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (45 дней).

Решение суда в части расторжения договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств не обжалуется.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда, ссылается на необоснованность выводов суда в части отказа во взыскании с ответчика в соответствии с Законом о защите прав потребителей неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1статьи 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной невыполнения ответчиком требований истца явились действия самого истца, который не предоставил по просьбе ответчика товар.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (абзац первый пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и абзаца первого пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призваны обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Как следует из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Как было приведено выше, после получения 18 мая 2018 года от истца требования принять отказ от исполнения договора, ответчик в установленный Законом о защите прав потребителей срок направил в адрес ФИО2 телеграмму, в которой указал «при обращении к продавцу товар не предоставлен. ФИО2 самостоятельно обратился в сервисный центр. Настоящим уведомлением сообщаем ФИО2 о готовности продавца незамедлительно принять отказ от исполнения договора купли-продажи ЦФ Olym.E-M5 Markll S + 1250 EZBI. Для этого просим заявителя предоставить продавцу товар с недостатками либо акт неремонтопригодности изделия в магазин М.Видео по месту покупки товара».

В ходе рассмотрения дела, истец пояснял, что товар в сервисную службу был доставлен им самостоятельно и не забирается им, поскольку нарушен срок гарантийного ремонта и требуется оплата согласно тарифам третьего лица за хранение.

Суд первой инстанции, приведенные истцом обстоятельства, признал не освобождающими потребителя от обязанности доставки товара продавцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение прав истца как потребителя, было вызвано недобросовестным поведением самого истца, не выполнившего обязанность по передаче товара продавцу.

В связи с изложенным, судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствие с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Вахитова Г.Д.

ФИО1

Справка:

судья ФИО16